Дата принятия: 20 ноября 2013г.
Дело № г.
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ <адрес >
Гурьевский районный суд <адрес > в составе: председательствующего судьи Шашковой А.Н., при секретаре Жинис Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес > к Карцеву ФИО8 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная ИФНС России № по <адрес > обратилась в суд с иском к Карцеву ФИО9. о взыскании транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей, указав, что за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГ были зарегистрированы транспортные средства: NAVARA 2.5DI 4*4 OFFROAD с государственным регистрационным знаком № Опель ASCONA с государственным регистрационным знаком №, Фольксваген Passat Вариант CL с государственным регистрационным знаком №, Скания R11 3M 360 с государственным регистрационным знаком № Налоговый орган уведомил ответчика о подлежащей уплате суммы налога, а затем выставил требование об уплате транспортного налога в сумме <данные изъяты> рублей за 2011 год. Ответчик, Карцев ФИО10 не уплатил налог в установленный законодательством срок, в связи, с чем на основании п. 1 ст. 75 НК РФ исчислена пеня в размере <данные изъяты> рублей. Просит исковые требования удовлетворить.
В последствии Межрайонная ИФНС России № по <адрес > исковые требования уточнила, просит взыскать с Карцева ФИО11 задолженность по транспортному налогу в размере № рублей, пени в размере № рубля, а всего № рубля.
Представитель истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес > – Пикачев ФИО12 действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что платежи по квитанциям, представленным ответчиком, отнесены на ранее возникшую задолженность, начисленную ДД.ММ.ГГ года, поскольку у ответчика имелась недоимка, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика Карцева ФИО13 – адвокат Сомов ФИО14 действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГ № № не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в справочном листе рассматриваемого гражданского дела имеется соответствующая запись, ходатайств об отложении не заявил, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Карцев ФИО15 в судебное заседание не явился, при том, что о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлялся судом путем направления по адресу его места жительства судебной корреспонденции, однако о причинах неявки в судебное заседание суду заблаговременно не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о том, что ответчик Карцев ФИО16 уклоняется от получения направленного судом извещения, о чем свидетельствует возвращенная в адрес суда судебная корреспонденция с отметкой сотрудника почтового отделения связи об истечении срока хранения корреспонденции и неявкой адресата на почтовое отделение связи для её получения. При таких обстоятельствах Карцев ФИО17 с учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
На основании требований, предусмотренных ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес > – Пикачева ФИО18., не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а также, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика Карцева ФИО19 и его представителя – адвоката Сомова ФИО20 не уважительными, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес > обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на период на 2011 год Карцев ФИО21 являлся собственником транспортных средств: NAVARA 2.5DI 4*4 OFFROAD с государственным регистрационным знаком №, Опель ASCONA с государственным регистрационным знаком №, Фольксваген Passat Вариант CL с государственным регистрационным знаком №, Скания R11 3M 360 с государственным регистрационным знаком №.
Согласно ст.356 НК РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно ст.357 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с ч.1 ст.358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно налоговому уведомлению № №, Карцев ФИО22 должен был уплатить транспортный налог за 2011 год до ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, в уведомлении также указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ имеется неодоимка в сумме <данные изъяты> рублей и задолженность по пени в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со ст.361 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 6 Закона Калининградской области № 193 от 16.11.2002 года «О транспортном налоге» предусмотрены налоговые ставки для уплаты налогов на транспортные средства в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.
Транспортное средство NAVARA 2.5DI 4*4 OFFROAD с государственным регистрационным знаком № имеет мощность двигателя 133 лошадиных сил, налоговая ставка 40.
Транспортное средство Опель ASCONA с государственным регистрационным знаком В158ВА39 имеет мощность двигателя 63 лошадиных сил, налоговая ставка 6.
Транспортное средство Фольксваген Passat Вариант CL с государственным регистрационным знаком № имеет мощность двигателя 90 лошадиных сил, налоговая ставка 6.
Транспортное средство Скания R11 3M 360 с государственным регистрационным знаком № имеет мощность двигателя 361,80 лошадиных сил, налоговая ставка 85.
Согласно представленному истцом расчету задолженности Карцеву ФИО23 за вышеуказанные автомобили подлежало уплатить транспортный налог за 2011 год в размере 36 400,60 рублей.
Межрайонной ИФНС России № по <адрес > ответчику Карцеву ФИО24 ДД.ММ.ГГ было направлено требование № об уплате налога в размере <данные изъяты> рублей и пени <данные изъяты> рублей.
Также в судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа по делу № по заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес > о выдаче судебного приказа о взыскании с Карцева ФИО25 недоимки и пени по транспортному налогу с Карцева ФИО26 взыскана недоимка по транспортному налогу за налоговый период 2011 год в сумме № рублей и пеня в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
По заявлению ФИО2 об отмене судебного приказа определением мирового судьи третьего судебного участка <адрес > от ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен.
Стороной ответчика в обоснование доводов об исполнении налогового обязательства представлены квитанции по оплате транспортного налога, с указанием разных налоговых периодов - 2010 год, 2011 год и 2012 год. Квитанции с указанием налоговых периодов 2010 года и 2012 года суд не принимает, поскольку они не имеют отношения к налоговому периоду 2011 года.Из квитанций на сумму <данные изъяты> рубля от ДД.ММ.ГГ года, на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГ года, на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГ года, и усматривается, что ответчиком были перечислены денежные средства МИФНС России № по <адрес > в счет оплаты налогового платежа с указанием налогового периода 2011 год.
Налоговым органом вышеуказанные платежи отнесены на ранее возникшую задолженность, начисленную ДД.ММ.ГГ года, что, по мнению суда, нельзя назвать правомерным.
Согласно п. 5 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных Приказом Минфина России от 24 ноября 2004 г N 106н (в ред. Приказа Минфина РФ от 01 октября 2009 г. N 102н) в поле 106 указывается показатель основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения: "ТП"- платежи текущего года, "ЗД" добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) от налогового органа; "ТР" погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов). В случае проставления в поле 106 расчетного документа значения ноль ("0") налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.
При этом, в квитанциях на сумму <данные изъяты> рубля от ДД.ММ.ГГ года, на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГ года, на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГ года, оплаченных ответчиком, в поле 106 стоит значение "ТП", т.е. платеж текущего года, указан налоговый период 2011 год, что не допускало отнесение поступивших по таким квитанциям денежных сумм налоговым органом в счет оплаты недоимки по налогу за предыдущие годы (начисленной ДД.ММ.ГГ года).
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по транспортному налогу за 2011 год, за вычетом сумм, уплаченных по квитанциям, в которых указан налоговый период 2011 год (<данные изъяты> рублей) составляет <данные изъяты> рубля, поэтому требование истца о взыскании транспортного налога за 2011 год подлежит частичному удовлетворению.
Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль Опель ASCONA был продан по доверенности двенадцать лет назад не имеют правового значения. Ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль снят с учета или иным образом выбыл из его права собственности.
Законодательством не предусмотрена возможность освобождения от уплаты налога в случае невозможности использования или выбытия стоящего на учете объекта налогообложения из собственности владельца, за исключением случаев, предусмотренных п. 7 ч. 2 ст. 358 НК РФ, согласно которому не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.
Ответчиком, который в силу возложенной ст. 56 ГПК РФ обязанности должен был представить доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений, не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения от уплаты налога.
Исходя из положений ст. 44 ч. 3 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается в связи с его уплатой. Согласно положениям ст. 48, 70 НК РФ несвоевременная уплата налога предусматривает возможность применения налоговым органом такой обеспечительной меры как взыскание пени. В соответствии со ст. 70 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Указанной статьей предусмотрен порядок взыскания соответствующих пеней. Пени уплачиваются помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Поскольку в установленные сроки транспортный налог ответчиком не уплачен, налоговым органом в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ начислены пени за просрочку уплаты платежа.
В период с 14 сентября 2012 года согласно Указания ЦБ РФ от 13 сентября 2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.
Согласно представленному истцом расчету начисленной пени следует, что пеня начислена на сумму подлежащего уплате налога 36 400,6 рублей, просрочка 356 дней.
Поскольку ответчиком была произведена частичная оплата транспортного налога за 2011 год и в соответствии с данными налогового обязательства платежи на суммы <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей были зачислены ДД.ММ.ГГ года, соответственно требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит частичному удовлетворению, исходя и следующего расчета: сумма задолженности налога умножить на ставку рефинансирования Центробанка разделить на <данные изъяты> и умножить на количество дней просрочки:
долг
ставка
период
кол-во дней
расчет
пеня
<данные изъяты>
8,25%
с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
325
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
8,25%
с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
31
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Общая сумма пени составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, с Карцева ФИО27 подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей, и пеня в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей,
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с Карцева ФИО28 также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес > к Карцеву ФИО29 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу - удовлетворить частично.
Взыскать с Карцева ФИО30 недоимку по транспортному налогу за 2011 год в размере <данные изъяты> рубля и пени в размере <данные изъяты> копеек, а всего в сумме <данные изъяты> копеек.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Карцева ФИО31 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
Ответчик вправе в течение семи суток со дня получения копии решения подать в Гурьевский районный суд заявление об его отмене.
Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.
Судья: А.Н. Шашкова
