Решение от 20 ноября 2013 года

Дело а-114-2013
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Мариинск 20 ноября 2013 года
 
    Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Бородина Т.Г.,
 
    рассмотрев протест прокурора Чебулинского района на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» Синякиным Р.В.,
 
УСТАНОВИЛА:
 
    По определению (без даты) и.о.инспектора по ИАЗ ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» Синякина Р.В. по выявленному <...> правонарушению водитель автомобиля <...> Ю., <...> года рождения, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль <...> которым управлял водитель С., <...> года рождения. Учитывая, что за нарушение п.8.12 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, административная ответственность не установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, за отсутствием состава правонарушения.
 
    Прокурор Чебулинского района, не согласившись с данным определением, обжаловал его в Мариинский городской суд. В обоснование протеста указал, что <...> прокуратурой района в адрес начальника Межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» М. внесен протест на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное <...> инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» С.
 
    <...> в адрес прокуратуры района поступил ответ о том, что обжалуемое прокуратурой района определение отменено, материал направлен на новое рассмотрение.
 
    В этот же день, в адрес прокуратуры поступил и материал проверки. Из поступившего в прокуратуру района административного материала, следует, что по результатам дополнительной проверки и.о. инспектора по ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» Синякиным Р.В. принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Несмотря на это, полагает, что принятое инспектором Синякиным Р.В. решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, а производство по материалу проверке прекращению ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.
 
    Во-первых, в соответствии с ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются:
 
    1) должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение;
 
    2) дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела;
 
    3) сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела;
 
    4) содержание заявления, ходатайства;
 
    5) обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела;
 
    6) решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.
 
    Несмотря на это, определение, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» Синякиным Р.В. не содержит даты его вынесения, что является существенным нарушением административного законодательства.
 
    Во-вторых, при вынесении указанного определения инспектором Синякиным Р.В. установлено, что <...> один из участников дорожно-транспортного происшествия - Ю. управляя принадлежащим ему транспортным средством, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль под управлением гражданина С.
 
    Инспектором указано, что за правонарушение, предусмотренное п. 8.12 ПДД, которое состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, административная ответственность не установлена и соответственно приходит к выводу о том, что необходимо принять решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 УПК РФ.
 
    Данный вывод противоречит нормам закона, так как в соответствии со ст. 1.7 КРФ об АП лицо подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, а учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность за нарушение п. 8.12 ПДД, то вопрос о наличии в действиях кого-либо, признаков состава административного правонарушения не может рассматриваться, так как отсутствует само событие административного правонарушения.
 
    Кроме того, на момент поступления протеста в правоохранительный орган сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КРФ об АП, истекли.
 
    В данном случае, надлежало принять решение в порядке п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, то есть отказать в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, полагает, что определение подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с истечение срока привлечения к административной ответственности.
 
    Просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» Синякина Р.В., производство по делу прекратить.
 
    Прокурор Чебулинского района, должностное лицо Синякин Р.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения протеста извещены надлежащим образом.
 
    Судья считает возможным рассмотреть протест в отсутствие указанных лиц.
 
    Изучив доводы представления, исследовав письменные материалы, судья находит протест обоснованным в части.
 
    Согласно определению без номера и без даты об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному и.о. инспектора по ИАЗ ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» Синякина Р.В. по выявленному <...> правонарушению водитель автомобиля <...> Ю., <...> года рождения, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль <...>которым управлял водитель С., <...> года рождения. Учитывая, что за нарушение п.8.12 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, административная ответственность не установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, за отсутствием состава правонарушения.
 
    Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Чебулинское» МО МВД России «Мариинский» <...> зарегистрировано сообщение о том, что возле кафе <...> при совершении разворота водитель автомобиля <...> совершил столкновение с автомобилем <...>. Травмированных нет.
 
    Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мариинский» <...> был получен сигнал о ДТП на автодороге <...> По прибытии на место ДТП им было установлено, что водитель Ю., управляя автомобилем <...> двигался задним ходом, не убедился в безопасности и допустил столкновение с автомобилем <...> под управлением С.
 
    Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной <...> следует, что место происшествия находится на трассе <...>. На данной схеме указано расположение автомобилей <...> и <...>, направление движения автомобиля <...>, место наезда на ТС. С данной схемой согласны водители Ю. и С.. Никем никаких замечаний не сделано.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копия постановления.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ч.1 ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч.1 ст.28.1 КРФоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Согласно ч.3 ст.28.1 КРФоАП дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Согласно ч.5 ст.28.1 КРФоАП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:… отсутствие события административного правонарушения; … отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного КРФоАП для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
 
    В судебном заседании было установлено, что <...> водитель автомобиля <...>, Ю. допустил наезд на автомобиль <...> при движении задним ходом, нарушив п.8.12 ПДД.
 
    Судья также усматривает, что в действиях Ю. имеется нарушение п.8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
    Именно нарушение данного пункта ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с совершенным Ю. наездом на автомобиль С. Однако административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД административным законодательством не предусмотрена.
 
    Таким образом, судья не соглашается в этой части с доводами протеста и считает, что и.о.инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Мариинский» Синякиным Р.В. верно сделан вывод об отсутствии в действиях Ю. именно состава административного правонарушения, поскольку событие имело место быть – факт наезда водителем Ю. на автомобиль С. установлен, однако допущенное им нарушение, предусмотренное п.8.12 ПДД, не образует состава административного правонарушения.
 
    С доводами протеста в части нарушения ч.1 ст.29.12 КРФоАП, а именно отсутствия даты вынесения определения судья соглашается.
 
    Судом также установлено, что в настоящее время истек срок для решения вопроса о привлечении водителя Ю. к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах судья полагает, что определение и.о. инспектора по ИАЗ ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» Синякина Р.В. следует отменить ввиду отсутствия даты вынесения, производство по делу прекратить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛА:
 
    Определение и.о. инспектора по ИАЗ ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» Синякина Р.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водитель автомобиля <...>, Ю., <...> года рождения ввиду отсутствия даты вынесения отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ю. прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 дней.
 
    Судья - подпись
 
    Верно: Судья - Т.Г. Бородина
 
    Секретарь - Т.В. Елагина
 
    Решение вступило в законную силу 03.12.2013 года
 
    Судья - Т.Г. Бородина
 
    Секретарь - Т.В. Елагина