Решение от 20 ноября 2013 года

    Дело № №
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
 
    Судья Свердловского районного суда <адрес> Прохорова Л.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Савлова Вадима Александровича на постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
 
    установил
 
    Савлов В.А. обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу в отношении Савлова В.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в постановлении незаконно указано на то, что факт получения повреждений транспортным средством в результате наезда в яму не доказан. Просит постановление отменить.
 
    В судебном заседании Савлов В.А. и его защитник Сизых О.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснили. что ДД.ММ.ГГГГ Савлов В.А. управляя автомобилем <данные изъяты> выезжал с территории парковки по <адрес> и проезжая лужу попал в яму и повредил бампер. Должностное лицо ГИБДД принимая решение по делу установило, что факт получения повреждений в результате наезда в яму не доказан, однако данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, схемой, справкой о ДТП.
 
    Должностное лицо ОГИБДД в зал суда не явилось, извещено надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.
 
    Судья, заслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ суд, при рассмотрении дела вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Свердловском районе г.Красноярска на улице Полтавская, 34 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением Савлова В.А., совершившего наезд на препятствие (яму).
 
    Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследования.
 
    По постановлению должностного лица – старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Савлова В.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в мотивировочной части постановления указано, что факт получения повреждений транспортного средства в результате наезда в яму не доказан.
 
    Вместе с тем, с принятым решением в отношении Савлова В.А. согласиться нельзя. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
 
    Прекращая производство по делу, должностным лицом ГИБДД был сделан вывод о том, что факт получения повреждений транспортного средства в результате наезда в яму не доказан, хотя данное обстоятельство в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.
 
    Таким образом, поскольку в поданной в суд жалобе на постановление должностного лица оспаривается фактически законность вынесенного постановления в отношении Савлова В.А., судья полагает, что при прекращении производства по делу в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а также с учетом истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, указание в мотивировочной части постановления на то, что факт получения повреждений транспортного средства в результате наезда в яму не доказан на неправомерно. В связи с чем судья считает необходимым принять решение об изменении постановления вынесенного в отношении Савлова В.А. в части исключения из описательно мотивировочной части указания на то, что факт получения повреждений транспортного средства в результате наезда в яму не доказан.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
        Постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савлова Вадима Александровича по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - изменить, исключив из мотивировочной части указание на то, что факт получения повреждений транспортного средства в результате наезда в яму не доказан, в остальной части, постановление оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения через Свердловский районный суд <адрес>.
 
    Судья                                        Л.Н. Прохорова