Решение от 20 ноября 2013 года

    2-1818\2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    20 ноября 2013 года
 
    Миасский городской суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Добрыниной С.В.
 
    При секретаре Жулябиной А.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферовской Ксении Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СВК» об установлении трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, неполученного заработка за незаконное отстранение от работы, компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Алферовская К.Ю. обратилась в суд с указанными выше требованиями, в обоснование которых указала, что ДАТА она была принята на работу в ООО «М-Лайн» на должность офисного работника с окладом ... рублей за каждый рабочий день. При этом ей не был выдан надлежащим образом оформленный экземпляр трудового договора. В трудовые обязанности истицы. Помимо прочего, входила проверка входящих счетов на оплату, выставленных в адрес ООО «М-Лайн» поставщиками материалов и комплектующих для производства мебели, и их визирование. Заработная плата выплачивалась ответчиком не в полном объеме. Всего за период с ДАТА по ДАТА истице было выплачено за ... фактически отработанных дней ... рублей. Общая сумма заработной платы должна была составить ... рублей, задолженность ответчика по выплате заработной платы за фактически отработанное время составляет ... рубля.
 
    С ДАТА истец Алферовская К.Ю. не была допущена к работе без объяснения причин и выплаты заработной платы. Каких-либо документов или уведомлений об отстранении от работы или увольнении истец не получала.
 
    ДАТА истец была принята на работу в .... Таким образом, время вынужденного прогула составило с ДАТА по ДАТА ... рабочих дней. Заработная плата за указанный период составляет ...
 
    В связи с лишением возможности трудиться истице был причинен моральный вред.
 
    С учетом уточненных исковых требований просила :
 
    -установить факт трудовых отношений Алферовской К.Ю. с ООО «М-Лайн» с ДАТА
 
    -взыскать с ответчика в пользу Алферовской К.Ю. задолженность по выплате заработной платы в размере 31094 рублей, неполученный заработок за незаконное отстранение от работы из расчета ... рублей за каждый рабочий день за период с ДАТА по ДАТА в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей ...
 
    Определением Миасского городского суда от ДАТА произведена замена ответчика ООО «М-Лайн» на ООО «СВК» ( л.д. ...).
 
    В судебном заседании истец Алферовская К.Ю. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «СВК» Береговой Д.Ю. иск не признал. Пояснил, что истец Алферовская К.Ю. в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу Алферовской К.Ю. ответчиком не издавался. Соответственно, заработная плата Алферовской К.Ю. ответчиком не выплачивалась. Просил в иске Алферовской К.Ю. отказать.
 
    Суд, выслушав объяснения истца Алферовской К.Ю., представителя истца Раенко В.Ю., представителя ответчика ООО «СВК» Берегового Д.Ю., допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, находит иск необоснованным.
 
    В силу ст.15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В случаях и порядке, которые установлены законом, иными нормативными правовыми актами или уставом ( положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате в том числе фактического допущения к работе с ведения или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
 
    Понятие трудового договора определено ст.56 ТК РФ, как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
 
    Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
 
    В соответствии со ст 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
 
    В соответствии со ст 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование своих доводов о приеме на работу в ООО «М-Лайн» в качестве офисного работника, о фактическом допуске ее ответчиком к работе с ДАТА, об установлении ответчиком размера заработной платы в ... рублей за каждую смену, о работе у ответчика до ДАТА включительно истец Алферовская К.Ю. ссылалась на показания свидетелей ФИО15 и ФИО16.
 
    Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что о работе Алферовской К.Ю. в ООО «М-Лайн» ей известно со слов Алферовской К.Ю., которая рассказала, что в период с ДАТА по ДАТА она работала в ООО «М-Лайн», составляла отчеты, рассчитывала замеры.
 
    Свидетель ФИО18 показала, что в период с ДАТА по ДАТА она работала менеджером в ООО «М-Лайн», которое занималось производством и продажей корпусной мебели. Трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, записи в трудовой книжке о работе в ООО «М-Лайн» не производились. В помещении офиса, где она работала, находилось пять рабочих мест. Их рабочие места с Алферовской находились рядом. Алферовская принимала заявки на материалы, заказывала материалы, составляла сметы, визировала счета, фиксировала отработанные работниками ООО «М-Лайн» часы и отдавала их руководству. При выдаче заработной платы работники расписывались в журнале формата А-4. Со слов Алферовской К.Ю. ей известно, что ей позвонил руководитель и сообщил, чтобы она больше не выходила на работу, расчет с ней произведен не был.
 
    Поскольку свидетель ФИО19 в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, свидетель ФИО20 не представила доказательств трудовых отношений между ней и ответчиком, показания указанных свидетелей, в силу ст 60 ГПК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, как не отвечающие принципам допустимости.
 
    Кроме этого, суд принимает во внимание, что пояснения истца и показания свидетеля ФИО21 являются противоречивыми.
 
    Так, истец Алферовская К.Ю. пояснила, что в офисе ответчика находилось семь рабочих мест. Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что в офисе ответчика находилось пять рабочих мест.
 
    Истец Алферовская К.Ю. пояснила, что на каждого работника была заведена своя ведомость для выплаты заработной платы, при выдаче ответчиком заработной платы все работники расписывались в указанной ведомости. Свидетель ФИО23 показала, что при получении заработной платы все работники расписывались в едином журнале формата А-4.
 
    Из объяснений истца и представленных ею расчетов следует, что в ДАТА после ее увольнения ответчиком ей по итогам работы за ДАТА было выплачено ... рублей. Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что расчет с истцом после увольнения произведен не был.
 
    В судебном заседании изучены представленные ответчиком в обоснование возражений на иск документы:
 
    -книга регистрации приказов ООО «М-Лайн», утвержденная директором ООО «М-Лайн» ДАТА, в которой произведена регистрация приказов о приеме на работу : ФИО25 (директор), ФИО26 (менеджер), ФИО27 (оператор ЧПУ), ФИО28 (оператор кромко-облицовочного станка), ФИО29 (конструктор), ФИО30 ( зам. директора по техническим вопросам), приказа об увольнении ФИО31 ( л.д. 46). Из книги регистрации приказов следует, что в ней приказ о приеме на работу истца не регистрировался.
 
    -приказы по ООО «М-Лайн» о приеме на работу : от ДАТА –ФИО32 ( л.д. 49), от ДАТА- ФИО33 ( л.д. 50), от ДАТА ФИО34 ( л.д. 52), от ДАТА- ФИО35 ( л.д. 53), от ДАТА- ФИО36 ( л.д. 54).
 
    -приказ от ДАТА об утверждении штатного расписания НОМЕР от ДАТА ( л.д. 47) и штатное расписание ООО «М-Лайн» на период с ДАТА года, из которого следует, что в ООО «М-Лайн» были два структурных подразделения : «Администрация» и «Основное подразделение». В подразделение «Администрация» входили должности : директора, бухгалтера, конструктора, менеджера, зам. директора по техническим вопросам, в «основное подразделение» входили должности : оператора кромко-облицовочного станка, оператора ЧПУ ( л.д. 48). Из штатного расписания следует, что в нем отсутствует должность офисного работника;
 
    -график отпусков сотрудников ООО «М-Лайн» на ДАТА год, утвержденный директором ООО «М-Лайн» ДАТА ( л.д. 145); платежные ведомости по выплате заработной плате работникам ООО «М-Лайн» за период с ДАТА ( л.д. 146-163), журнал ознакомления работников ООО «М-Лайн» с локальными нормативными актами : с правилами внутреннего трудового распорядка, с положением обработки персональных данных, с положениями об оплате труда и материальном стимулировании, с правилами должностной инструкции, с положением о коммерческой тайне, об ознакомлении работников с трудовыми договорами ( л.д. 164-170), табеля учета рабочего времени за период с ДАТА ( л.д. 178-185), в которых не содержатся сведений об истце Алферовской К.Ю., как работнике ООО «М-Лайн» (ООО «СВК»), а также сведений о ФИО37
 
    По ходатайству истца Алферовской К.Ю. в суд неоднократно вызывалась свидетель ФИО38 Определением суда от ДАТА ФИО39 подвергнута принудительному приводу в судебное заседание ДАТА ( л.д. 205-206, л.д. 211-212). Согласно рапорту судебного пристава-исполнителя Миаского ГОСП от ДАТА, ФИО40. по указанному в определении суда адресу не проживает, в связи с чем не была доставлена в суд ( л.д. 213).
 
    Из показаний свидетеля ФИО41 следует, что в период с ДАТА он работал в ООО «М-Лайн» оператором станков с ЧПУ. С ним был заключен трудовой договор, он был ознакомлен с приказом о приеме на работу и с записями в трудовой книжке. ООО «М-Лайн» располагалось в помещении по адресу : АДРЕС. Помещение состояло из цехового помещения и офисного. В цеховом помещении работали он, ФИО42 ФИО43 в офисном помещении находились рабочие места директора ООО «М-Лайн» ФИО44 и конструктора ФИО45 В офисе также стоял еще один рабочий стол, на котором находился компьютер, за этим столом никто не сидел. Алферовскую К.Ю. он в ООО «М-Лайн» никогда не видел и с ней не общался. Рапорт- список выполненных работ сдавался им непосредственно руководителю ООО «М-Лайн».
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, поскольку его показания последовательны и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
 
    Из трудовой книжки ФИО46 следует, что он был принят на работу в ООО «М-Лайн» ДАТА оператором станков с ЧПУ (приказ НОМЕР от ДАТА), уволен по собственному желанию ДАТА (приказ НОМЕР от ДАТА) ( л.д. 193).
 
    В судебном заседании истцом Алферовской К.Ю. не представлено, а судом не добыто доказательств фактического допущения истца к работе в ООО «М-Лайн» (ООО «СВК») с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в связи с чем трудовой договор между сторонами не может считаться заключенным.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает иск Алферовской К.Ю. к ООО «СВК» об установлении трудовых отношений необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Соответственно, суд считает необоснованными исковые требования Алферовской К.Ю. к ООО «СВК» о взыскании задолженности по заработной плате и неполученного заработка за отстранение от работы.
 
    Исходя из смысла ст.237 ТК РФ моральный вред возмещается работнику в случае причинения его неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Поскольку в иске Алферовской К.Ю. об установлении трудовых отношений с ответчиком и взыскании заработной платы отказано, исковые требования Алферовской К.Ю. о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными.
 
    Поскольку в иске Алферовской К.Ю. отказано в полном объеме, необходимость в обеспечительных мерах иска отпала, поэтому суд считает необходимым одновременно отменить принятые по делу на основании определения Миасского городского суда от ДАТА обеспечительные меры.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В иске Алферовской Ксении Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СВК» об установлении трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, неполученного заработка за незаконное отстранение от работы, компенсации морального вреда отказать.
 
    Отменить меры, принятые в обеспечение иска на основании определения Миасского городского суда от ДАТА. Отменить арест на имущество ответчика ООО «М-Лайн» (ООО «СВК») на сумму ....
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
 
    Председательствующий: