Решение от 20 ноября 2013 года

    №
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Когалым 18 ноября 2013 года
 
    Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего судьи Данилова А. В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца ФИО1 Карапетяна М. А.,
 
    действующего на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    представителя ответчика ОАО «Капитал Страхования» Клименко М. С.,
 
    действующего на основании доверенности № 265-ДКС от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    ответчика ФИО2,
 
    при секретаре Тауриной Е. И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Капитал Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с названным иском к ответчику и просил взыскать с ОАО «Капитал Страхование» сумму страхового возмещения в размере 82614,37 рублей, и сумму издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно: оплаченную услугу юридической фирмы (представителя) в размере 10 000 рублей, оплаченные услуги оценщика в размере 4 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 200 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 – Карапетян М. А., действующий на основании доверенности (л.д.47-48), предоставил ходатайство об увеличении исковых требований, и в привлечении в качестве соответчика ФИО2, указывая на то, что на основании данных норм права ответственность за причиненный вред так же несет и непосредственный виновник ДТП - ФИО2. Таким образом, ФИО2, несет ответственность по отношению к ФИО1 в части превышающей установленную в законодательстве страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (120 000 руб.). Стоимость восстановительного ремонта т/с в соответствии с экспертизой № ОАО «Реформа» составляет 150 375,70 рублей. Расчет сумм требований: размер не возмещенного страховой компанией ущерба составляет: 120000 - 57804 = 62 196 рублей, размер требования к непосредственному причинителю вреда составляет: 150 375,70 - 120 000 = 30 375,70 рублей, сумма иска к ОАО «Капитал Страхование» составляет: 62 196 рублей, сумма иска к ФИО2 составляет: 30 375,70 рублей, сумма компенсации морального ущерба к ОАО «Капитал Страхование»: 10 000 рублей, итого: 102 571,70 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ОАО «Капитал Страхование» сумму страхового возмещения в размере 62196 рублей; взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в качестве компенсации за моральный вред сумму в размере 10 000 рублей; возложить расходы по проведению судебной экспертизы ОАО «Реформа» № на ОАО «Капитал Страхование»; взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 30 375,70 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально в пользу истца сумму издержек связанных с рассмотрением дела, а именно: оплаченную услугу оценщика в размере 4 000 рублей; оплаченную услугу представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя 1 200 рублей. Всего по иску 128571,70 рубль (л.д.115-117).
 
    Истец ФИО1, извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, его интересы по нотариально заверенной доверенности представляет Карапетян М. А..
 
    В соответствии с ч. 3ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Карапетян М. А., действующий на основании доверенности (л.д.48), заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить данные требования, а также взыскать с ответчика ОАО «Капитал Страхование» расходы за оплату экспертизы основной и дополнительной.
 
    Представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование» Клименко М. С., действующий на основании доверенности (л.д.184), заявленные требования не признал, так как ОАО «Капитал Страхование» свои обязательства выполнило и выплатило сумму для приведения автомобиля в первичное состояние, в котором он находился до аварии.
 
    В судебном заседании ответчик ФИО2, заявленные требования не признал, более по иску ничего не пояснил.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии сост. ст. 59-61 ГПКРФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу,суд удовлетворяет заявленные требования истца, частично.
 
    Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №
 
    Автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.103).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов в районе перекрестка Широкой, Строителей и Лесной улиц автомобилю «<данные изъяты>» г/н. № под управлением ФИО1, были причинены механические повреждения. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н. № ФИО2, нарушил п. 13.9 ПДД в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждаются копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» г/н. №, и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.
 
    Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ОАО «Капитал Страхование», согласно полису страхования транспортного средства серииВВВ № 0187745539.
 
    ОАО «Капитал Страхование» признал ДТП страховым случаем, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61), копией страхового акта № № о страховом случае от (л.д.64), копией расчета № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.62-63), и произвел страховую выплату в размере 57 804 рубля, что подтверждается копией распоряжения на выплату (л.д.65) и копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).
 
    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено, возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В частности, в силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц. Риск ответственности, которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Из п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 этого же закона, усматривается, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» говорит о том, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 12 Закона об обязательном страховании, п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    В соответствии с п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г., в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Из экспертного заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 124 492 руб., размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составляет 57 804 руб. (л.д.55-59).
 
    Истец, пользуясь своим правом, обратился за независимой оценкой и согласно отчету № составленного ДД.ММ.ГГГГ года, индивидуальным предпринимателем Поводом А. П., величина причиненного материального ущерба составляет стоимость устранения дефектов без учета износа в размере 186646,02 руб., с учетом износа 140418,37 руб. (л.д.12-37).
 
    В связи с противоречиями представленных доказательств и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя истца, дело было направлено экспертам ОАО «Реформа» в <адрес>, а производство по нему приостановлено до получения заключения эксперта (л.д.78).
 
    Согласно заключению экспертизы ОАО «Реформа» № 1660/13-18-20, составленного ДД.ММ.ГГГГ года, по совокупности полученных повреждений восстановительный ремонт транспортного средства составляет 150 375,70 руб., экономически нецелесообразен. Следует отметить, что объем права требования на возмещение убытков после ДТП не может превышать стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. По данным интернет сайтов рыночная стоимость неповрежденных автомобилей, подобных рассматриваемому «ТОЙОТА КОРОЛЛА» находится в интервале от 150-190 тыс. руб. (л.д.82-107).
 
    При изучении экспертного заключения № ОАО «Реформа» выявлено, что объектом проведения экспертизы указан а/м <данные изъяты> № г/в 2001. Расчет износа при проведении экспертизы также не произведен. Таким образом, заключение эксперта не позволяет достоверно установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» № г/в 1997, в связи с чем, представителем истца было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы (л.д.126).
 
    Из заключения экспертизы ОАО «Реформа» № №, составленной ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104418,82 рублей, стоимость ремонта с учетом износа не превышает рыночную стоимость автомобиля до аварии (л.д.138-170).
 
    Суд, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства стоимости восстановительного ремонта, с учетом выводов экспертного заключения ОАО «Реформа» проведенного по ходатайству представителя истца, пришел к выводу о том, что допустимым доказательством стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля является заключения экспертизы ОАО «Реформа» № №, составленной ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к заключению специалиста, а также фактическим обстоятельствам дела, содержит обоснование применения расценок на работы и запасные части.
 
    Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что размер ущерба определен судом неверно, ответчиком не представлено.
 
    В связи с изложенным, данные экспертного заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», отчет индивидуального предпринимателя Повода А. П., и экспертиза № суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу экспертизу ОАО «Реформа» № составленной ДД.ММ.ГГГГ года, которая соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
 
    Экспертом изучены материалы дела и материалы ДТП, при составлении заключения эксперт использовал различные методики, что позволило придти к вышеуказанным выводам. По мнению суда, данное заключение эксперта является мотивированным и обоснованным.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произведенное ответчиком ОАО «Капитал Страхование» страховое возмещение не обеспечивает в полной мере восстановление нарушенных прав истца, и что исковые требования о взыскании разницы в страховом возмещении обоснованы.
 
    Ответчик – ОАО «Капитал Страхование» выполнил свои обязательства не в полном объеме, страховое возмещение истцу произвел частично, и разница между произведенной выплатой и необходимым страховым возмещением составила 46614,82 рублей (104418,82 – 57 804).
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в сумме 46614,82 руб. с ОАО «Капитал Страхование», о взыскании с ответчика ФИО2, суд отказывает, в полном объеме, поскольку материальный ущерб не превышает страховую сумму.
 
    При определении размера причиненного ущерба суд исходит из того, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к необоснованному обогащению. Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.
 
    Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда, который оценивается ФИО1 в размере 10000 руб., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
 
    Суд, частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права граждан, исходит из принципа разумности и справедливости, при этом применяя предел, в котором использование способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Учитывая характер физических и нравственных страданий, суд считает справедливым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по страхованию распространяются требования закона «О защите прав потребителей».
 
    В пункте 46 названного Постановления, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченных организации или ИП, импортером), в пользу потребителяза отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    Согласно указанной норме с ответчика ОАО «Капитал Страхование» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 24307,41 рублей, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца (46614,82 + 2000 = 48614,82 – 50%).
 
    Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ при вынесении решения по делу суд должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с правилами, установленными в ст. ст.98-103 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате экспертизы в размере 20000 рублей, согласно представленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171). Истцом представлен чек-ордер № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185) которые подтверждает понесенные расходы в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку из содержания доверенности следует, что сторона наделила представителя полномочиями, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, также данная доверенность выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ год.
 
    Суд также отказывает и во взыскании за оказание юридических услуг по договору, поскольку согласно данной доверенности, представителем ФИО1 по данному гражданскому делу был Карапетян М. А., однако, суду не было представлено, что именно Карапетяну М. А., как представителю, была выплачена сумма за оказанные услуги.
 
    В договоре на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Когалымский Дом Права и Финансов «Тайный Советник» и ФИО1 (л.д.42-44), не указано по какому гражданскому делу оказываются соответствующие юридические услуги, также не указано, что сумма в 10000 рублей была произведена за оказанные юридические услуги по данному иску. В квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ООО «КДПФ «Тайный Советник» от ФИО1 10000 рублей указано основание принятия денежных средств, за оказание юридических услуг по договору № 217/юо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). Таким образом, и в этом финансовом документе нет доказательства того, что оплата ФИО1 была произведена по настоящему гражданскому делу.
 
    На основании изложенного, услуги по договору, заключенному между ООО «Когалымский Дом Права и Финансов «Тайный Советник» и ФИО1, возмещению, по мнению суда, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат.
 
    На основаниист. 103 ГПКРФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.
 
    Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании закона.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина уплачивается в размере 1598,44 рублей от удовлетворенных судом требований 46614,82 рублей + 200 рублей, согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
 
    Таким образом, с ОАО «Капитал Страхование» подлежит взысканию госпошлина в сумме 1798,44 рубля.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ФИО1 к ОАО «Капитал Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 46 614 (Сорок шесть тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 82 копейки, возмещение морального вреда в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, а так же штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере24307 (Двадцать четыре тысячи триста семь) рублей 41 копейка, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ФИО1 расходы по плате экспертизы в сумме 20000 (Двадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу бюджета муниципального образования <адрес>, государственную пошлину в сумме 1 798 (Одна тысяча семьсот девяносто восемь) рублей 44 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца, с момента окончательного принятия решения, в суд <адрес> - Югры, через Когалымский городской суд.
 
 
 
 
 
Председательствующий А. В. Данилов