Решение от 20 ноября 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации п. Глушково 20 ноября 2013 года
    Глушковский районный суд Курской области
 
    в составе: председательствующего судьи Аториной И.П.
 
    с участием адвоката Сторьева С.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета «<адрес>» адвокатской палаты <адрес>,
 
    при секретаре Бумах Н.Г.,
 
    а также истца Николаенко А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко А.Н. к Николаенко А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать два деревообрабатывающих станка (ПЛЛ 9), находящихся в <адрес>,
 
у с т а н о в и л :
 
    Николаенко А.Н. обратился в суд с иском к Николаенко А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать № деревообрабатывающих станка <данные изъяты>, находящиеся в <адрес> по тем основаниям, что данные станки являются заложенным имуществом по договору займа, заключенного между истцом Николаенко А.Н. и ответчиком Николаенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ года, по которому Николаенко А.Н. передал Николаенко А.А. № рублей, а ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ № рублей и до ДД.ММ.ГГГГ № рублей, а в случае если ответчик Николаенко А.А. не отдаст в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа № рублей, то заложенное имущество № деревообрабатывающих станка <данные изъяты>переходит в собственность истца.Ответчик до настоящего времени сумму долга не возвратил, два деревообрабатывающих станка ответчик не отдает.
 
    В судебном заседании истец Николаенко А.Н. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, истребовать имущество из чужого незаконного владения, обязать ответчика передать № деревообрабатывающих станка <данные изъяты>, находящиеся в <адрес> по тем основаниям, что спорные станки являются заложенным имуществом по договору займа, заключенного между истцом и ответчиком Николаенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ года, по которому он передал Николаенко А.А. № рублей, а ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ № рублей и до ДД.ММ.ГГГГ № рублей, а в случае если ответчик Николаенко А.А. не отдаст в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа № рублей, то заложенное имущество два деревообрабатывающих станка переходит в его собственность. Ответчик до настоящего времени сумму долга не возвратил, два деревообрабатывающих станка ответчик не отдает. Он обращался к ответчику с письменным уведомлением о том, что обратится с иском в суд. Текст договора займа от ДД.ММ.ГГГГ составлял он. При заключении договора займа он не проверял документы на деревообрабатывающие станки, не знает ни где станки изготовлены, ни год их выпуска, ни их номер, станки он осматривал, но акт осмотра не составлял, документов о том, что указанные станки принадлежат ответчику и находятся по адресу, указанному в договоре, он не видел. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с залогом № деревообрабатывающих станков не удостоверен нотариально. Он покупал у ответчика квартиру, но с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ он не общался, акт возврата денежных средств по спорному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не составлял, но его подпись в данном акте не оспаривает.
 
    Представитель ответчика Николаенко А.А. по ордеру Сторьев С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что в соответствии с положениями договора займа сторонами предусмотрены условия досудебного порядка урегулирования споров, однако истец эти условия не выполнил, не предоставил доказательства соблюдения им досудебного претензионного обращения к ответчику для урегулирования спора. Условия залога в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, так как залог между гражданами, сумма которого превышает 10 установленных минимальных размеров оплаты труда, должны заверяться нотариально. В фабуле заявленного иска истцом указано иное наименование деревообрабатывающих станков <данные изъяты>», чем в договоре займа <данные изъяты>», в связи с чем не ясно, какое точное наименование станков просит истребовать истец. Деревообрабатывающие станки относятся к движимому имуществу и должны иметь номер, однако эти существенные обстоятельства не установлены и не указаны в договоре займа. Доказательств осмотра станков не имеется. В мотивировочной и резолютивной части иска истец ссылается на адрес места нахождения станков в <адрес>, однако в п.1.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, на который ссылается истец в обоснование своих требований, указан иной адрес : <адрес>что не является одним и тем же юридическим адресом места нахождения станков. Текст договора займа от ДД.ММ.ГГГГ составлял истец, однако из его пункта 1.4 не следует того, какими документальными доказательствами располагали стороны в подтверждении доводов о наличии у ответчика права собственности на спорные
станки, в связи с чем истец не предоставил доказательства того, ответчик Николаенко А.А. является собственником спорных станков. Истец не предоставил доказательства не исполнения договора займа ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ при совершении сделки купли-продажи квартиры истец, являвшийся покупателем по сделке, получил от ответчика-продавца по данной сделке, № рублей, о чем подписал собственноручно договор купли-продажи и передаточный акт и в этот же день истец
получил от ответчика <адрес> рублей, о чем и подписал акт возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании показал, что он вместе с Николаенко А.Н. ездил к Николаенко А.А. осматривать № деревообрабатывающих станка, один из которых рабочий, а второй нет, в его присутствии Николаенко А.А. получил от Николаенко А.Н. на территории <адрес>, находящегося в границах <адрес>, деньги, с условиями договора он не знаком, но со слов Николаенко А.А. знает, что был заключен договор займа. Улица <адрес> и <адрес> это абсолютно две разные улицы.
 
    В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    Согласно ч. ч.1,2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо- независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено п.1.1-1.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, что Николаенко А.А. взял у Николаенко А.Н. в долг деньги № рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ № рублей и до ДД.ММ.ГГГГ № рублей, в случае если Николаенко А.А. не отдаст в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа № рублей, то закладываемое имущество две пилорамы <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес>, переходит в собственность Николаенко А.Н.
 
    По ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    По смыслу ст. 408 ч.1 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    В соответствии с копией акта возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного истцом Николаенко А.Н. и ответчиком Николаенко А.А., Николаенко А.А. передал Николаенко А.Н. № рублей в соответствие договором займа от ДД.ММ.ГГГГ года, Николаенко А.Н. к Николаенко А.А. претензий по возврату суммы займа не имеет.
 
    По ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Доводы истца о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не общался с ответчиком и не составлял акт возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, являются несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными в судебном заседании, опровергаются копиями договора купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ продавцом Николаенко А.А. и покупателями Николаенко А.Н. и ФИО6, передаточным актом данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, и копией акта возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному в двух экземплярах, по одному для каждой стороны, подпись в котором истцом Николаенко А.Н. в судебном заседании не оспаривалась.
 
    Оценив исследованные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее исполнение обязательства наличие акта возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать № деревообрабатывающих станка <данные изъяты> находящихся в <адрес> не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Николаенко А.Н. в удовлетворении иска к Николаенко А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать № деревообрабатывающих станка (<данные изъяты> находящихся в <адрес>, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья: Аторина И.П.