Решение от 20 ноября 2013 года

Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    20 ноября 2013 года Поселок Нижний Ингаш
 
    Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Смольской Т.С.,
 
    при секретаре Парчевской О.В.,
 
    с участием: истца Желанникова В.В., представителя ответчика Тигунцева Н.В. (по доверенности),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желанникова В.В. к складу (авиационного вооружения и средств поражения, ВВС) войсковой части 58661 о взыскании невыплаченной суммы дополнительного материального стимулирования,
 
Установил:
 
    Истец Желанников В.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной суммы дополнительного материального стимулирования. Свои требования мотивировал тем, что ранее работал с "дата" по "дата" в <данные изъяты> на разных должностях. При увольнении ему произвели не полностью расчет заработной платы, не выплатили причитающую сумму в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 года № 1010 г. Москва «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».
 
    В судебном заседании истец Желанников В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал объяснения по сути иска. Кроме того добавил, что "дата" он был уволен, ему сразу выплатили расчет, но сумму дополнительного материального стимулирования не выплатили, "дата" в приказ о начислении указанной суммы не попал. До обращения в суд пытался в телефонном режиме урегулировать этот вопрос, однако в выплате отказали.
 
    Представитель ответчика Тигунцев Н.В. заявленные исковые требования не признал, просил суд в иске отказать по причине того, что в 2013 году Желанников В.В. к дополнительным выплатам стимулирующего характера, в силу Приказа МО РФ 2010 года № 1010 не представлялся, так как был уволен приказом начальника <данные изъяты> с "дата" по собственному желанию, а размер доведенных сумм на эти цели был доведен и рассмотрен "дата" на этот момент с Желанниковым В.В. были расторгнуты трудовые отношения. Кроме того, считает, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности на обращение в суд.
 
    Представитель соответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и республике Хакасия» - Анфиногенова Т.В., выступающая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. В удовлетворении исковых требований просит отказать поскольку система доплат и надбавок стимулирующего характера в войсковой части, где работает истец, регулируется системой оплаты труда, принятой в войсковых частях и учреждениях Министерства обороны. Решение о выплате суммы дополнительного материального стимулирования не является обязанностью работодателя, а является реализацией его права. В период работы истца с "дата" по "дата" у ответчика данная премия МО РФ не устанавливалась, лимиты бюджетных обязательств на ее выплату не доводились. Кроме того, истец был уволен "дата", в день увольнения перечислены денежные средства причитающиеся ему при увольнении, однако истец обратился в суд лишь "дата" по истечении трехмесячного срока для обращения в суд с данным требованием.
 
    Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обращаться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Из представленных суду документов, следует, что согласно приказа командира <данные изъяты> от "дата" Желанников В.В. был принят на должность <данные изъяты>, временно, "дата" переведен на должность <данные изъяты> уволен "дата" по собственному желанию.
 
    Расчет с работником произведен с день увольнения "дата" года.
 
    С иском о взыскании невыплаченной суммы дополнительного материального стимулирования, он обратился в суд "дата" года, то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.
 
    Исходя из ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
 
    Как следует из материалов дела, ответчики заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
 
    Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    В силу положений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
 
    В связи с тем, что с иском в суд истец Желанников В.В. обратился "дата" года, то есть за пределами трехмесячного срока, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал, доказательств наличия уважительности пропуска срока и наличия обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, суду не представил, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Желанникова В.В. к складу (авиационного вооружения и средств поражения ВВС) войсковой части 58661 о взыскании невыплаченной суммы дополнительного материального стимулирования, отказать.
 
    С полным текстом мотивированного решения стороны могут ознакомиться в Нижнеингашском районном суде "дата".
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в месячный срок со дня принятия судом мотивированного решения.
 
    Председательствующий: