Решение от 20 мая 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
20 мая 2014 года город Георгиевск
 
    Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Рогозина К.В.,
 
    при секретаре – Тарасянц А.Р.,
 
    с участием : представителя истца Деревянко И.Я. – ФИО1, представителя ответчика – ООО «ОШ-2» ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревянко И.Я. к ООО «ОШ-2» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, неустойки за неисполнение требования потребителя в установленный законом срок, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов,-
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Деревянко И.Я. обратился в суд с иском ООО «ОШ-2» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойки (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за неисполнение требования потребителя в установленный законом срок в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Деревянко И.Я. – ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и в их обоснование суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между Деревянко И.Я. и ООО «ОШ-2» заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство, автомобиль марки Opel Mokka, 2013 года выпуска, коробка передач АT6, цвет кузова коричневый, тип кузова – кроссовер, №. Согласно пункту 2.1. договора окончательная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Пунктом 2.2. договора предусмотрен порядок внесения окончательного расчета по стоимости автомобиля – за минусом внесенной суммы предоплаты, производится покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора. Истцом <данные изъяты>., в день заключения договора внесена в кассу ООО «ОШ-2» согласно приходному кассовому ордеру № предварительная оплата в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена полная оплата за автомобиль, которая перечислена на расчетный счет ООО «ОШ-2», однако в установленные законом сроки автомобиль истцу не был передан.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. Деревянко И.Я. обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной в качестве оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, а также неустойки в размере <данные изъяты> копеек.
 
    В ответе на претензию ООО «ОШ-2» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ был дан положительный ответ о возврате внесенной истцом суммы в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части претензия истца оставлена без ответа.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Деревянко И.Я. получил возврат уплаченных им денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с нарушением ответчиком условий договора и Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика ООО «ОШ-2» в пользу Деревянко И.Я. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный законом срок в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «ОШ-2» ФИО2 в судебном заседании поддержала представленные возражения на иск и в их обоснование пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между Деревянко И.Я. и ООО «ОШ-2» заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство, автомобиль марки Opel Mokka, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, коробка передач АT6, цвет кузова коричневый, тип кузова – кроссовер, №. ДД.ММ.ГГГГ., в день заключения договора Деревянко И.Я. внес в кассу ООО «ОШ-2» согласно приходному кассовому ордеру № предварительную оплату в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена полная оплата за автомобиль, которая перечислена на расчетный счет ООО «ОШ-2».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Деревянко И.Я. обратился с требованием о возврате оплаченной денежной суммы за автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ Деревянко И.Я. получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает расчет неустойки представленный истцом неверным, просит применить положение ст. 333 ГК РФ, в связи с явным несоответствием ее размера значительной стоимости автомобиля, степени и последствиям нарушения обязательств, учесть период просрочки 119 дней, который по мнению представителя ответчика не является чрезмерным. Заявленную истцом неустойку по ст. 23 РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, считает неправомерной поскольку она служит двойной санкцией за неисполнение обязательств и удовлетворению не подлежит. Полагала необходимым отказать истку в удовлетворении исковых требований, заявленных в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку договором и законом «О защите прав потребителей», предусмотрены штрафные санкции. По мнению представителя ответчика, размере компенсации морального вреда подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя и штрафные санкции подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требования. Расходы на оформление доверенности не находятся в причинной связи с предполагаемым истцом нарушением его прав в виде просрочки передачи автомобиля, поскольку доверенность выдана не на представительство интересов по конкретному делу, а общая, тогда как причинная связь между нарушением и последствиями в виде убытков является обязательным условием их взыскания. Кроме того, гражданским процессуальным законом предусмотрена возможность оформления доверенности не в затратном нотариальном порядке, а по письменному или устному заявлению в суде (ч. 6 ст. 53 ГПК РФ), в связи с чем просила во взыскании расходов на оформление доверенности отказать.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
 
    В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    Как следует из положений ст.464 ГК РФ - если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный; срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
 
    В силу ст.463 ГК РФ - если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст.398 ГК РФ - в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов; в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. между Деревянко И.Я. и ООО «ОШ-2» заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство, автомобиль марки Opel Mokka, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, коробка передач АT6, цвет кузова коричневый, тип кузова – кроссовер, №.
 
    Согласно пункту 2.1. договора окончательная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей.
 
    Пунктом 2.2. договора предусмотрен порядок внесения окончательного расчета по стоимости автомобиля – за минусом внесенной суммы предоплаты, производится покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора.
 
    Истцом ДД.ММ.ГГГГ., в день заключения договора внесена в кассу ООО «ОШ-2» согласно приходному кассовому ордеру № предварительная оплата в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена полная оплата за автомобиль, которая перечислена на расчетный счет ООО «ОШ-2».
 
    ДД.ММ.ГГГГг. Деревянко И.Я. обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной в качестве оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, а также неустойки в размере <данные изъяты> копеек.
 
    В ответе на претензию ООО «ОШ-2» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ был дан положительный ответ о возврате внесенной истцом суммы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Деревянко И.Я. получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Норма ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца за просрочку исполнения обязанности передать товар.
 
    Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
 
    Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Таким образом, размер законной неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара составляет <данные изъяты> дней.( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Таким образом, исходя из обстоятельств дела, учитывая явное несоответствие размера начисленной неустойки и характера нарушения условий договора продавцом, относительную непродолжительность периода просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, отсутствие тяжких последствий нарушения условий договора, суд приходит к выводу о том, что с целью соблюдения баланса интересов сторон, в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая исковые требования Деревянко И.Я. о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя в установленный законом срок в размере <данные изъяты> рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему не период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
 
    В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.
 
    Статья 20 указанного Закона предусматривает сроки устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией).
 
    Статья 22 предусматривает сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем ….) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Приведенные в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования могут быть заявлены потребителем в случае обнаружения в товаре недостатков, что предусмотрено ст. 18 указанного Закона.
 
    Из анализа данных норм следует, что данные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащиеся в ст. 23, и на которые ссылается истец в обоснование своих требований, к возникшим между сторонами правоотношениям по исполнению договора купли-продажи и выплате неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.
 
    Заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку данная мера ответственности (за просрочку передачи товара) предусмотрена п. 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», повлечет за собой фактическое применение двойной ответственности, что по мнению суда является недопустимым.
 
    Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ проценты на основании ст. 395 ГК РФ, в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, уплачиваются, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи.
 
    В данном случае п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, что исключает возможность взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ, то есть применение двойной ответственности.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая исковые требования Деревянко И.Я. в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Таким образом, руководствуясь критериями разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6. ст. 13 Закона)
 
    Суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ООО «ОШ-2» в пользу Деревянко И.Я. штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 50 % от присужденной судом в пользу истца денежной суммы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ОШ-2» понесенные истцом Деревянко И.Я. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Деревянко И.Я. к ООО «ОШ-2» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «ОШ-2» в пользу Деревянко И.Я. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, состоящую из :
 
    - неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - штрафа в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Деревянко И.Я. к ООО «ОШ-2» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за неисполнение требования потребителя в установленный законом срок в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Взыскать с ООО «ОШ-2» в доход государства государственную пошлину согласно нормативам отчислений установленных действующим законодательством в размере <данные изъяты> рублей
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ К.В. Рогозин