Дата принятия: 20 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ 20 мая 2014 г.
Судья Рославльского городского суда Богданова Е.А. при секретаре: Базененковой Л.Ы.
рассмотрев жалобу Степанкова <данные изъяты> на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <данные изъяты> от 11 марта 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <данные изъяты> от 11 марта 2014 года Степенков В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 3 000 руб.
Степенковым В.Н. принесена жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности и производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что ст.8.42 КоАП РФ определяет <данные изъяты> в режимах водоохранных зон только для субъектов хозяйственной и иной деятельности (экономической). Туризм и любительская рыбалка не могут быть отнесены к хозяйственной или иной деятельности, а граждане на отдыхе не являются субъектами такой деятельности.
В месте нахождения его автомобиля не было установлено информационных знаков, указывающих границы водоохрапой зоны, как того требует ст.65 Водного Кодекса РФ. Следовательно, у него отсутствовала возможность знать о наличии ограничений для подъезда к реке на автомобиле. В протоколе об административном правонарушении не указано точное место совершения правонарушения.
Указанные им обстоятельства не позволяют прийти к выводу о его виновности в совершении данного правонарушения.
В судебное заседание Степенков В.Н. не явился, о дате рассмотрения извещен надлежащим образом.
Представитель <данные изъяты> территориального управления Федерального агентства по ФИО10. жалобу Степенкова В.Н. не признал и пояснил, что последним нарушены требования ст.65 Водного Кодекса РФ. При привлечении его к административной ответственности должностным лицом учтены обстоятельства совершенного правонарушения, и Степенкову В.Н. назначено наказание в виде минимальной суммы штрафа, предусмотренного санкцией <данные изъяты>.
Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены постановления начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что Степенков В.Н., управляя транспортным средством, произвел проезд на автомашине «<данные изъяты>» в границах водоохранной зоны <данные изъяты> водохранилища, после чего остановил (осуществил стоянку) автомобиля в 15 метрах от уреза воды, чем нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер.
водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В соответствии с и. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердые покрытия.
Согласно ст. 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие).
В силу ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Ширина водоохраной зоны моря составляет 500 метров (ч. 8 ст. 65 ВК РФ) и определяется за пределами территорий городов и других населенных пунктов - от линии максимального прилива (ч. 3 с г. 65 ВК РФ).
Таким образом, действующее законодательство содержит понятие водоохранной зоны, ее размер и порядок определения, в связи с чем объяснения Степенкова В.Н. в протоколе об административном правонарушении о его незнании о запрете стоянки не могут быть признаны обоснованными.
При таком положении, останавливая транспортное средство вне дороги и специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие, и в непосредственной близости от кромки воды <данные изъяты> водохранилища (15 метров) для Степенкова В.Н. и при отсутствии специальных знаков должно было быть очевидно, что он находится в водоохранной зоне, имеющей специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, вводящий запрет на стоянку транспортных средств.
Таким образом, действия Степенкова В.Н. свидетельствуют о нарушении им специального режима водоохрапой зоны и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении Степенков В.Н. не оспаривал, что осуществил проезд и стоянку транспортного средства в 15 метрах от уреза воды, то есть в границах водоохранной зоны.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Степенкову В.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Из протокола также следует, что при его составлении Степенков В.Н. был уведомлен о том, что в отношении него состоится рассмотрение дела об административном правонарушении, и им заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Доводы жалобы Степенкова В.Н. о том, что в месте нахождения его автомобиля, отсутствуют информационные знаки, как то предусмотрено постановлением Правительства РФ N 17 от 10.01.2009 г. с целью информирования граждан о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Степенкова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Положения Водного кодекса РФ, его статьи 65 (ч. 6, п. 4 ч. 15), не связывающие обязанность соблюдения установленных в ней требований с наличием на месте совершения административного правонарушения специальных информационных знаков о
границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.
Согласно ч. 1 ст. 68 ВК РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
То обстоятельство, что Степснков В.Н. не знаком с положениями Водного кодекса РФ, по смыслу глав 1, 2 КоАП РФ, ч. 3 ст. 15 Конституции РФ не освобождает его от административной ответственности за допущенное им нарушение требований а. 4 ч. 15 с г. 65 ВК РФ.
Санкция части 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа па граждан от трех до четырех тысяч пятисот рублей.
Наказание Степенкову В.Н. назначено в пределах санкции указанной нормы.
Отягчающих ответственность Степенкова В.Н. обстоятельств не имеется, ранее он к административной ответственности не привлекался, в связи с чем ему назначено минимальное наказание.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
не
Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <данные изъяты> от 11 марта 2014 года о привлечении Степенкова <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Степнкова В.Н. - без удовлетворения.
Судья
Е.А.Богдапова
