Решение от 20 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2014 года г. Ноябрьск.
 
    Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
 
    председательствующего судьи Черемисина А.В.,
 
    с участием представителя истца Больших А.С.,
 
    представителя ответчика Леоновой Ю.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Абдулажановой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко О.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании страховой выплаты, штрафа,
 
установил:
 
    Иващенко О.Ф. обратилась в Ноябрьский городской суд ЯНАО с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа.
 
    В заявлении Иващенко О.Ф. указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине Кольцова И.А. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения её автомобилю «...». Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение ущерба и убытков ей было отказано. Согласно же отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила ... рубль, за юридические услуги она оплатила ... рублей, за услуги по оценке она оплатила ... рублей, за оформление доверенности она оплатила ... рублей. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение ущерба ... рубль, судебные расходы по делу в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей.
 
    Представитель истца Больших А.С. в судебном заседании полностью подтвердил содержание искового заявления, настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что вина Кольцова И.С. установлена вступившим в законную силу приговором суда. Так как вред причинён двум транспортным средствам, а ЗАО «Самотлорнефтепромхим» не намерено обращаться за страховой выплатой, то просит взыскать в пределах лимита ответственности стразовую выплату в сумме ... рублей.
 
    Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Леонова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что ООО «Росгосстрах» не нарушало права потребителя Иващенко О.Ф. В страховую компанию она обращалась за получением страховой выплаты, но ею не были к заявлению приложены необходимые документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, в связи с чем выплата не была произведена.
 
    Третье лицо и представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кольцов И.С. и ЗАО «Самотлорнефтехим», в судебное заседание не явились, никаких доводов и соображений суду не представили.
 
    Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина лица, причинившего вред.
 
    Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
    В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «...», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.
 
    Вина Кольцова И.С. в причинении повреждений указанному автомобилю подтверждена вступившим в законную силу приговором Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В судебном заседании установлено нарушение водителем Кольцовым И.С. ПДД.
 
    Между нарушением водителем Кольцовым И.С. указанных пунктов ПДД и причинённым ущербом установлена прямая причинно-следственная связь.
 
    По факту дорожно-транспортного происшествия истец Иващенко О.Ф. обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» за страховым возмещением, в выплате которого ей было отказано.
 
    Согласно выводам заключения специалиста - отчёту № общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», регистрационный знак ..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила с учётом износа ... рубль.
 
    В результате ДТП Иващенко О.Ф. причинен материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Данная оценка размера вреда, причиненного истцу Иващенко О.Ф., оспаривается ответчиком, но каких-либо доказательств суду не представлено.
 
    Согласно п.п.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд считает, что оценка размера причиненного вреда, указанная в заключении специалиста № ООО «Центр независимой экспертизы» точно отражает реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. У суда не возникает сомнения в научно- обоснованных и мотивированных выводах специалиста. В нём отражены именно те повреждения, которые были выявлены в ходе смотра транспортного средства истца с участием сторон и производство именно тех работ, которые необходимы для приведения автомобиля истца в первоначальное состояние.
 
    Таким образом, с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» должно было быть взыскано в возмещение ущерба потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ответственности - ... рублей. Утверждения представителя истца о том, что страховое возмещение должно составить ... рублей, основаны на неверном толковании закона.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Иващенко О.Ф. обратилась к ООО «Росгоссстрах» с претензией, в которой предлагала возместить стоимость восстановительного ремонта. Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Заявленные требования о взыскании убытков в виде оплаты услуг оценщика в сумме ... рублей не подлежат удовлетворению, так как в данном случае превысят сумму страховой выплаты.
 
    Кроме этого за подготовку искового заявления истец просит взыскать ... рублей, за оформление доверенности у нотариуса просит взыскать ... рублей.
 
    Данные требования не подлежат удовлетворению, так как документально не подтверждены.
 
    Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель по договору принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по составлению искового заявления и представлению интересов в суде общей юрисдикции г.Ноябрьске в одном судебном заседании по делу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие переплаты штрафа. Указанные расходы к рассматриваемому делу никакого отношения не имеют.
 
    Не подлежит удовлетворению по этим же основаниям и требование о взыскании ... рублей за оформление доверенности, так как доверенность выдана сроком на один год, в ней не содержится указания, что она выдана для представления интересов только по данному делу, не исключает возможность участия представителя и в иных делах.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в связи с удовлетворением судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд считает, что в данном случае штраф должен быть взыскан, так как претензия Иващенко О.Ф. в адрес ответчика направлялась, но осталась без удовлетворения.
 
    В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составит ... рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В связи с тем, что Иващено О.Ф. в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина на основании ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме ... рублей ... копеек, размер которой исчислен с удовлетворённой части требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Иск Иващенко О.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании страховой выплаты, штрафа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Иващенко О.Ф. в возмещении ущерба ... рублей, штраф в сумме ... рублей, всего взыскать ... рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с принесением жалоб через Ноябрьский городской суд.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2014 года.
 
    Председательствующий судья: подпись
 
    Копия верна :
 
    Судья Черемисин А.В.
 
    Секретарь: