Решение от 20 мая 2014 года

         Гражданское дело № 2-405-2014
 
           Полный текст решения изготовлен
 
                      23 мая 2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2014 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой И.В.,
 
    при участии представителя истца Богомолова А.В., действующего по устному ходатайству;
 
    при секретаре Левиной С.А.;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Бодрова Андрея Владимировича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Свердловской области о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бодров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда. Цена иска составляет 87021 руб. 76 коп. К делу привлечены третьи лица - Катаев В.В. и Шляхтин С.Ю.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием:
 
    автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Шляхтина С.Ю., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис серия №
 
    автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его (истца) управлением;
 
    автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Катаеву В.В.
 
    ДТП произошло по вине водителя Шляхтина С.Ю., который не учел дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на его (истца) автомобиль, который отбросило от удара на стоящий рядом автомобиль Катаева В.В., чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом ГИБДД. В результате ДТП его автомобилю был причинен значительный ущерб. В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Сразу после ДТП им в представительстве ООО «Росгосстрах» было написано заявление и сданы все необходимые документы, автомобиль был осмотрен. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 38028 руб.14 коп. С размером выплаты не согласился, посчитав её недостаточной для восстановления автомобиля, о чем направил соответствующее заявление в МРЦУУ ООО «Росгосстрах» <адрес>, просил предоставить акт осмотра, расчет стоимости восстановительного ущерба, письмо вернулось по истечении срока хранения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в автоэкспертное бюро (ИП ФИО3), где был составлен акт осмотра транспортного средства и дано заключение о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 119749,90 руб. Неурегулированным осталось страховое возмещение в размере 81721 руб. 76 коп. Для расчета стоимости восстановительного ремонта заплатил 4000 рублей, за автоподъемник 1300 руб., что является для него убытками. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия ответчику с просьбой выплатить недостающее страховое возмещение в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена, но выплаты не последовало. Затраты, которые он понес, вызваны неправомерными действиями ответчика, который отказался добровольно возместить расходы по выплате страхового возмещения для восстановления автомобиля. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 27, Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81721 руб. 76 коп.; расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 4000 рублей; 1300 руб. -расходы на использование подъемника при осмотре транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; а также, расходы по оплате услуг юриста в размере 7000 рублей, 200 руб.30 коп.- почтовые расходы.
 
    В качестве третьих лиц истцом привлечены непосредственный виновник ДТП Шляхтин С.Ю. и собственник второго пострадавшего транспортного средства Катаев В.В.
 
    Истец Бодров А.В. и его представитель Богомолов А.В. в судебном заседании поддерживают исковые требования в полном объеме.
 
    В судебное заседание представители ответчика ООО «Росгосстрах» не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства в суд не направляли.
 
    Третье лицо Шляхтин С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддерживает, свою вину в ДТП не отрицает, согласен со схемой ДТП.
 
    Третье лицо Катаев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил телефонограмму, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что в страховую компанию обращаться не намерен, его автомобиль восстановлен.
 
    Участники процесса не возражали рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, и третьего лица Катаева В.В., в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заочном порядке.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012       N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В связи с чем, истец обратился в суд в рамках законодательства о защите прав потребителей, являясь выгодоприобретателем страховой услуги.
 
    По общему правилу, в соответствии со ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается гражданину причинителем вреда при наличии вины.Причинение вреда - это всегда действие противоправное, если оно не относится к исключениям, установленным специальными нормами, освобождающими от возмещения вреда. Пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило об освобождении лица, причинившего вред, от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок возмещения вреда источником повышенной опасности.
 
    При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно пп. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии с пп. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, материалом проверки по факту ДТП, поступившим из Межмуниципального отдела МВД России «Качканарский», что ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Шляхтина С.Ю., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис серия №); автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Бодрова А.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Катаеву В.В.
 
    В справке о ДТП указано, что водитель Шляхтин С.Ю. нарушил п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства
(Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожногодвижения").
Шляхтин С.Ю. в судебном заседании вину свою признал, пояснил, что на повороте к Управлению ГОКа его автомобиль занесло и он совершил наезд на стоящее транспортное средство Бодрова, которое откатилось и ударилось в автомобиль Катаева В.В., такие же пояснения давали сотрудникам ГИБДД, прибывшим на место, все участники ДТП. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, о чем сотрудниками ГИБДД вынесено соответствующее определение от 02.12.2013 года. Учитывая признательные показания виновника ДТП, суд приходит к выводу о виновности третьего лица Шляхтина С.Ю. в совершении ДТП.
 
    Не предоставлено никаких доказательств, порочащих данный факт и третьим лицом Катаевым В.В., который намерений обращаться за возмещением ущерба к страховщику не высказывал.
 
    Наличия нарушений правил дорожного движения в действиях других участников ДТП -Бодрова и Катаева сотрудниками ГИБДД, выехавшими на место ДТП, установлено не было.
 
    Риск гражданской ответственности ДТП водителя Шляхтина С.Ю. застрахован в ООО Росгосстрах» в филиале про Свердловской области, страховщик признал случай страховым, выплатил потерпевшему 38028 руб.14 коп., с чем последний не согласился.
 
    При рассмотрении требований Бодрова А.В. суд руководствуется также положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.
 
    В соответствии с пунктами 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) -далее Правила, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД, актом осмотра автомобиля, не оспаривалось страховой компанией.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, при этом приглашали участников ДТП и страховщика для осмотра автомобиля, чем последние не воспользовались.
 
    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-31) автоэксперт произвел расчет восстановительного ремонта на сумму 109192 руб.74 коп. с учетом износа, рассчитал УТС, что составило 10557,16 руб. (л.д.20), при этом, за услуги оценщика Бодров А.В. уплатил 4000 руб., за услуги автосервиса -1300 руб. (автоподъемник), что также является его реальным ущербом.
 
    После получения досудебной претензии ответчик, в нарушение положений статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК Российской Федерации свои доказательства в части стоимостного выражения материального ущерба, в том числе, расчета материального ущерба на выплаченную сумму, в суд не направил, заключение ИП ФИО3 подробно, аргументировано, имеются ссылки на нормативные акты, прилагаются сравнительные цены на запчасти, данный оценщик осматривал автомобиль истца, исследовал повреждения автомобиля, проводил осмотр и фотографирование автомобиля, что прилагается к заключению, является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, является членом Российского общества оценщиков, прилагаются документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в результате суд принимает его в качестве доказательства размера материального ущерба.
 
    Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что истец лишал страховщика возможности провести повторный осмотр транспортного средства, осуществить контроль за ценами сервисных организаций в месте осмотра поврежденного автомобиля, а добросовестность участников гражданского оборота является презумпцией (п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации), ее опровержение возлагается на ответчика.
 
    Действия истца были направлены на конкретный результат, он намерен был возместить вред за счет страховщика в полном объеме.
 
    Подлежит взысканию и сумма УТС с ответчика, представляющая собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Между тем, согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 3 ст. 13 вышеуказанного Закона если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст. 7 настоящего Федерального закона.
 
    Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод, что при каждом страховом случае, в том числе и в случае возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, размер страховой выплаты каждому из потерпевших ограничен 120000 руб., при этом общая сумма страховых выплат нескольким потерпевшим при каждом страховом случае не может превышать 160000 руб.
 
    Таким образом, исковые требования истца к страховой компании ограничены суммой в 120000 руб.
 
    С учетом этого, требования Бодрова А.В. о взыскании материального ущерба к страховщику подлежат частичному удовлетворению, в размере 81971 руб.86 коп. = (120000 руб.- 38028 руб.14 коп.). В данную сумму входит размер материального ущерба в размере 81721 руб.76 коп. (невыплаченная страховщиком от суммы оценщика - 109192 руб.74 коп. за минусом выплаченного страхового возмещения в 38028 руб.14 коп. и УТС в размере 10557 руб.16 коп.)
 
    Обоснованны и требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги оценщика в размере 4000 руб., однако, предел лимита позволяет суду взыскать в пользу истца только сумму равную 81971 руб.86 коп. - 81721 руб.76 коп. = 250 руб. 10 коп.
 
    Все остальные требования истца, входящие в страховой лимит, удовлетворению не подлежат.
 
    При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установление факта нарушений прав потребителя Бодрова А.В., который был установлен в ходе судебного разбирательства.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пп.1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, вне зависимости от размера материального ущерба. По мнению суда, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб. явно завышена, не исполнение своих обязанностей страховой компанией не привело к тяжким последствиям, доказательств, что факт обращения истца в медицинские организации, связан именно с нарушением его прав как потребителя, не предоставлено, и сумма 500 руб. будет достаточной за доставленные неудобства.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в ред. от 21.12.2004 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При удовлетворении судом иска потребителя Бодрова А.В., суд взыскивает со страховой компании в пользу истца штраф, не входящий в объем страховой выплаты, в размере 41235 руб.93 коп. от 82471,86 руб. = (81721 руб.76 руб. + 250 руб.10 коп. + 500 руб.) :50%. При определении размера штрафа судом учитываются взысканные судом в пользу истца страховое возмещение, убытки и компенсация морального вреда.
 
    Заявлений о несоразмерности суммы штрафа ответчик суду не заявлял, доказательств необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставил.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в частности, расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., подтвержденные договорами и расписками об их получении (л.д.38-43). Стоимость юридических услуг, учитывая сложность дела, время на подготовку искового заявления, претензий, участия в судебном заседании, является разумной и обоснованной, не является завышенной, ответчик на это обстоятельство не ссылался, представитель истца имеет высшее юридическое образование, стоимость его услуг сопоставима со стоимостью аналогичных услуг в г.Качканаре, данные расходы не связаны с лимитом ответственности страховщика. Для соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, в части взыскания судебных расходов, судом принимается во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 17.06.2013 года № 924-О.
 
    Кроме того, истцом предоставлен доказательства несения им почтовых расходов на направление претензий, заключения экспертов, вызова на осмотр автомобиля, что составляет 200 руб. 30 коп., данные расходы судом признаются необходимыми и взыскиваются с ответчика.
 
    В связи с освобождением истца от уплаты госпошлины при подаче иска, суд при вынесении решения взыскивает госпошлину в доход местного бюджета с ответчика в размере 3010 руб.98 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Бодрова Андрея Владимировича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Свердловской области о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    1. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Свердловской области в пользу Бодрова Андрея Владимировича:
 
    - 81721 руб.76 коп. - невозмещенная страховая выплата с учетом УТС;
 
    - 250 руб.10 коп. - расходы по оплате услуг оценщика - эксперта;
 
    - 500 руб. - компенсация морального вреда;
 
    - 41235 руб.93 коп. - штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя;
 
    - 7000 руб.- расходы на услуги представителя;
 
    - 200 руб. 30 коп. - почтовые расходы;
 
    ИТОГО: 131 158 руб. 19 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска Бодрова А.В. отказать.
 
    2. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Свердловской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2659 руб.86 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием причин отсутствия в судебном заседании и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Качканарского городского суда                                                                 И.В. Панова