Решение от 20 мая 2014 года

    Дело № 2-1035/2014
 
                     РЕШЕНИЕ
 
             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                             20 Мая 2014 года
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Холкиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Светланы Михайловны к Зайковой Любовь Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
 
                     УСТАНОВИЛ:
 
        Воронина С.М. обратилась в суд с иском к Зайковой Л.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере <данные изъяты>, из них: в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества – <данные изъяты>; <данные изъяты> – в счет возмещения расходов по вывозу мусора, образовавшегося в результате пожара, о возмещении расходов по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения о размере ущерба - <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.
 
        В обоснование своих требований Воронина С.М. ссылается на то, что является собственником садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
 
        ДД.ММ.ГГГГ на соседнем участке № в СНТ «Ветерок», по причине аварийного режима электропроводки, произошел пожар, в результате, произошло возгорание: сначала садового дома соседей, а затем, пожар распространился на ее садовый участок №, и произошло возгорание принадлежащего ей садового дома.
 
        В результате пожара ей причинен имущественный ущерб, размер которого оценен специалистом ООО «Независимая Экспертиза», согласно заключению которого, стоимость материалов и необходимых ремонтно – восстановительных работ, с учетом износа, составляет <данные изъяты>.
 
        В связи с проведением вышеуказанной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта сгоревшего садового дома, она понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.
 
        Считает, что с учетом требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что пожар произошел в результате возгорания от деревянной постройки, принадлежащей на праве собственности Зайковой Л.С., и несоблюдения, с ее стороны, правил пожарной безопасности, лицом, причинившим вред ее имуществу, и на которое должна быть возложена ответственность по его возмещению, является Зайкова Л.С.
 
        В судебном заседании истец Воронина С.М. свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с Зайковой Л.С. в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара - <данные изъяты>, из них: в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества – <данные изъяты> – в счет возмещения расходов по вывозу мусора, образовавшегося в результате пожара. Взыскать с Зайковой Л.С. в ее пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения о размере ущерба - <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.
 
        Ответчик Зайкова Л.С., с участием представителя Колобовой Е.В., допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования признала частично, в размере <данные изъяты>, считая данную сумму достаточной для восстановления поврежденного в результате пожара, садового дома истца. Свою вину в причинении повреждения имущества истца, в результате произошедшего пожара, оспаривала, считала, что в причинении вреда имуществу истца, имеет место вина самой Ворониной С.М., которая в нарушение требований пожарной безопасности, возвела садовый дом без соблюдения нормативного расстояния, вплотную к строениям, расположенным на ее земельном участке. Данное обстоятельство привело к большему повреждению имущества истца, и, соответственно, повлияло на размер ущерба. Просила заявленный истцом размер ущерба, уменьшить.
 
        Выслушав истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.
 
        В судебном заседании установлено, что Воронина С.М. является собственником земельного участка, площадью № и расположенного на нем садового дома (Литер А, а,а1, назначение: нежилое здание, площадью №.), расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, 25.11.2008., на основании постановления главы муниципального образования «Верхняя Пышма» № 994 от 09.07.1998., постановления главы муниципального образования «Верхняя Пышма» « 2267 от 05.11.2003., решения Верхнепышминского городского Совета народных депутатов № 121-в от 13.04.1978., свидетельства о праве на наследство по закону от 17.02.2000.
 
        Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, 20.09.2013. в 11:40 часов на соседнем садовом участке № в СНТ «Ветерок», собственником которого является Зайкова Л.С., по причине аварийного режима электропроводки в садовом доме, произошел пожар, вследствие возгорания по указанной причине: сначала - садового дома на участке №, а затем, пожар распространился на садовый участок №, и произошло возгорание садового дома, принадлежащего Ворониной С.М.
 
        Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании как объяснениями сторон, так и представленными суду письменными документами, в частности постановлением дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск № от 26.09.2013. об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
        Как следует из вышеуказанного постановления, в результате пожара огнем полностью уничтожен садовый дом, расположенный на участке № 23, и частично уничтожен садовый дом на участке № (л.д.7-8).
 
        В ходе проведенной проверки, и осмотра рядом стоящего с садовым домом № (горящего открытым пламенем) садового <адрес> установлено, что в результате пожара строение № состоящее из одного этажа с мансардой (стены кирпичные, оштукатурены, мансардное помещение деревянное и утепленное, перекрытия дощатые, кровля – шифер на деревянной обрешетке, электрифицировано, отопление печное, водоснабжение от скважины, степень огнестойкости пятая) с надворными постройками, в результате пожара уничтожено в части: кровли, мансарды, пол мансарды наблюдается обрушение потолка первого этажа данного садового дома, повреждена и частично уничтожена внутренняя отделка садового дома, повреждена мебель, домашние вещи, техника (л.д.7-8)
 
        Согласно вышеуказанному постановлению, причиной возникновения пожара явился аварийный режим электропроводки в садовом доме на участке № в СНТ «Ветерок», собственником которого является Зайкова Л.С. Лицом, виновным в произошедшем пожаре является Зайкова Л.М., в соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994. «О пожарной безопасности», регламентирующей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности» (л.д.7-8).
 
        В материалах дела имеется заключение специалиста многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» - Зубова Д.А., из выводов которого следует, что по результатам проведенной в период с 14.11.2013. по 16.12.2013., экспертизы по определению стоимости ремонтно – восстановительных работ по устранению последствий пожара в садовом доме и пристрое, расположенных по адресу: <адрес>, В<адрес>, стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов по устранению повреждений от пожара в садовом доме и пристрое, расположенных по указанному выше адресу, определенная с учетом средне- рыночных цен, на момент проведения исследования, составляет, с учетом износа отделочных покрытий – <данные изъяты> (л.д.22).
 
        Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Вороновой С.М., по следующим основаниям.
 
    Как следует из смысла и содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины, убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.
 
    Собственник, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с требованиями ст. 38 Федерального закона Российской Федерации «О пожарной безопасности», собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством.
 
        В судебном заседании установлено, как указывалось выше, что Зайкова Л.С. является собственником земельного участка и расположенного на нем садового <адрес>, по адресу: <адрес> Данное обстоятельство подтверждено объяснениями ответчика и имеющимися в материалах дела письменными документами.
 
        Являясь собственником имущества, Зайкова Л.С., в силу приведенных выше норм закона, обязана обеспечивать надлежащее содержание своего имущество, в том числе, в части надлежащего обеспечения его противопожарной безопасности.
 
        Как установлено в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, в результате несоблюдения ответчиком противопожарных норм и правил, и не обеспечения, со стороны ответчика, противопожарной безопасности принадлежащего ему имущества, вследствие работы электрической проводки в аварийном режиме, произошло: сначала возгорание, принадлежащего ответчику садового дома на участке № 23, а затем, соседнего садового дома - на участке №, принадлежащего Ворониной С.М.
 
        В результате вышеуказанных противоправных действий (бездействий) ответчика, которые привели к произошедшему пожару, имуществу истца, в виде садового дома, расположенного на земельном участке, по- соседству, причинен ущерб.
 
    Вышеуказанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствуют об установленных в судебном заседании: противоправности поведения ответчика, возникновения вреда (убытков потерпевшего), причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим вредом, и о наличии вины причинителя вреда.
 
    Анализируя содержание ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд считает, что лицом, причинившим вред, которое должно нести гражданско – правовую ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и на которое должна быть возложена обязанность возместить причиненный истцу ущерб, в результате пожара, является Зайкова Л.С.
 
        Из содержания ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
        Ответчик Зайкова Л.С. в судебном заседании каких-либо доказательств тому обстоятельству, что вред причинен не по ее вине, не представила.
 
        Доводы ответчика в судебном заседании об отсутствии вины в причиненном истцу ущербе, несостоятельны, и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, представленными самим же ответчиком. Так, согласно пожарно – технического заключения ООО «Файер контроль», причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электропроводов на электропроводе в дом на садовом участке № (л.д.70,73). Аналогичный вывод следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.7). Согласно данному постановлению, в ходе проведенной проверки допрошен супруг Зайковой Л.С. – Зайков С.Г., который также пояснил, что накануне пожара в домике очень ярко горели лампы освещения, причиной пожара послужило то обстоятельство, что в принадлежащем его супруге – Зайковой Л.С., садовом доме, ветхая электропроводка (л.д.8).
 
        Кроме того, суд обращает внимание на то, что ссылаясь на отсутствие своей вины в произошедшем пожаре и причинении ущерба имуществу истца, ответчик ссылался на то, что предлагал добровольно возместить истцу ущерб, в судебном заседании ответчик частично, в размере <данные изъяты>, исковые требования признал, что также подтверждает фактически признание ответчиком своей вины в произошедшем пожаре, и причинении ущерба имуществу истца.
 
        С ответчика Зайковой Л.С., таким образом, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу Ворониной С.М.
 
        Размер причиненного ущерба имуществу Ворониной С.М., подтвержден имеющимся в материалах дела заключением специалиста многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» - Зубова Д.А., согласно которому, стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов по устранению повреждений от пожара в садовом доме и пристрое на участке № в СНТ «Ветерок», расположенных по указанному выше адресу, составляет, с учетом износа отделочных покрытий – <данные изъяты>.
 
        Оценка вышеуказанному заключению дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации. Объективность и достоверность содержащихся в данном заключении сведений, сомнений у суда не вызывает. Заключение составлено экспертом на основании непосредственного и визуального осмотра поврежденного имущества. Согласно исследовательской части заключения, исследование технического состояния дома и пристроя, произведено на месте, 14.11.2013. в присутствии: собственника поврежденного пожаром, садового дома и пристроя № – Ворониной С.М.; и владельца садового <адрес> – Зайковой Л.С. В процессе исследования применялись экспертные методы: визуальный осмотр, измерение, сравнение, анализ, производилась фотосъемка исследуемого объекта и дефектов на цифровую фотокамеру.
 
        Как установлено экспертом, и следует из заключения, характер выраженности описанных повреждений, их локализация и взаиморасположение, позволяют сделать вывод о том, что они образованы в результате открытого горения садового дома на участке №, с последующим возгоранием садового <адрес>.
 
        При оценке стоимости восстановительного ремонта садового <адрес>, поврежденного в результате произошедшего пожара на участке №, специалистом учитывалось, что восстановительная стоимость ремонта определяется затратами на воссоздание новых объектов в современных условиях, их точной копии с использованием аналогичных материалов и сохранением всех эксплутационных параметров. Размер стоимости восстановления поврежденного объекта определен специалистом с учетом типов и видов ранее имевшейся внутренней отделки пострадавших помещений, с учетом определения основных видов и объемов ремонтных работ для устранения последствий пожара, технологии строительно – ремонтных работ (л.д.13).
 
        При составлении заключения специалист Зубов Д.А. руководствовался ведомственными строительными нормами ВСН! 58-88 (р), Правилами оценки физического износа ВСН 53-86 (р), а также результатами визуального осмотра, определения износа на строительные и отделочные материалы на момент пожара (л.д.21).
 
        Доводы ответчика в судебном заседании о том, что размер ущерба завышен за счет включения в стоимость материалов стоимости бруса, поскольку в числе повреждений садового дома ответчика имел место «кругляк», стоимостью в шесть раз меньше, чем стоимость бруса, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы какими-либо объективными доказательствами, не подтверждены, и опровергнуты доказательствами, представленными истцом, в частности, вышеуказанным экспертным заключением.
 
        Доводы ответчика в судебном заседании о том, что из стоимости ущерба необходимо исключить стоимость окон, поскольку они не пострадали, и их возможно отмыть, суд также считает несостоятельными, поскольку данные доводы, как и вышеуказанные доводы, какими-либо доказательствами со стороны ответчика, не подтверждены и опровергнуты доказательствами, представленными истцом, в том числе, заключением специалиста, из которого следует, что требуется демонтаж и установка других окон. Кроме того, в судебном заседании истцом представлена видеозапись пожара (с выполнением съемки непосредственно во время пожара), из которой видно, что окна повреждены, садовый дом практически полностью уничтожен, что также следует из постановления отдела дознания отдела надзорной деятельности ГО Верхняя Пышма от 26.09.2013., согласно которому, горение дома происходило открытым пламенем.
 
        Суд считает заслуживающими внимания доводы истца в судебном заседании о том, что имеет место необходимость не только замены окон, поскольку они сгорели, но и решеток на окнах, включенных экспертом в общую стоимость восстановительного ремонта, поскольку они деформировались. Данные доводы истца подтверждены экспертным заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза», видеозаписью (представленной истцом в судебном заседании), являвшейся предметом обозрения в судебном заседании.
 
        Вышеуказанные доводы истца подтверждены также и пожарно – техническим заключением № 55 ООО «Файкер контроль», при этом, представленным стороной ответчика, из которого следует, что фасад <адрес>, в результате пожара, поврежден. Относительно окон, наблюдаются лишь фрагменты обналичников окон, не поврежденных огнем.
 
        При оценке вышеуказанных доводов ответчика, суд обращает внимание на то, что, содержание и смысл ст.15 Гражданского кодекса российской Федерации указывает на то, что убытки лица, чье право нарушено, возмещаются в полном объеме, с целью восстановления права такого лица. Исходя из смысла данной нормы закона, в его системном толковании с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью восстановления права лица, чье имущество повреждено, такое имущество должно быть приведено в состояние, которое оно имело до его повреждения.
 
        Представленное в судебном заседании ответчиком заключение специалиста № 52-0705/14-У ООО «Авант-Альянс», составленное 07.05.2014., суд во внимание не принимает, поскольку как следует из заключения, специалист данной экспертной организации, непосредственно поврежденное имущество истца, на месте, не исследовал, виды поврежденного имущества и степень повреждения, на месте не определял. Заключение подготовлено со слов, и на основании информации, представленной заказчиком, в качестве которого выступала ответчик Зайкова Л.С. Более того, из представленного ответчиком заключения следует, что оно составлено, исходя не из рыночной стоимости имущества (которая бы определяла наиболее реальный размер ущерба с целью восстановления нарушенного права истца), а исходя из локально- сметного расчета ремонтно – строительных и отделочных работ, который производится, согласно методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, указаний по применению территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы для определения стоимости строительства в Свердловской области (утв. протоколом комиссии по ценообразованию в строительном комплексе при Правительстве Свердловской области), исходя из цен 2001 года, с применением определенного коэффициента, и, по мнению суда, определяет наименьшую стоимость восстановления пострадавшего имущества истца.
 
    Согласно п.3.9. вышеуказанной методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), локальные сметы составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям, на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации (п.3.16 методики).
 
    Согласно п.3.9. вышеуказанной методики, также п.1.7 указаний по применению территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы для определения стоимости строительства в Свердловской области, основанием для определения сметной стоимости строительства и ремонтно-строительных работ, являются исходные данные заказчика для разработки сметной документации, включая ведомости объемов строительных и монтажных работ, акты, подтверждающие необходимость выполнения строительных работ.
 
    Локально-сметный расчет ООО «Авант-Альянс» сведений об исходных данных, подтверждающих обоснованность произведенного расчета стоимости ремонтно – строительных и отделочных работ пострадавшего садового дома истца, как указывалось выше, не содержат, к локально-сметному расчету приложена ведомость объемов работ, которая составлена, как следует из заключения, со слов заказчика Зайковой Л.С., без выхода на место и без непосредственного осмотра пострадавшего от пожара имущества Ворониной С.М.
 
        Более того, представив вышеуказанное заключение ООО «Авант-Альянс», и ссылаясь на необходимость определять размер причиненного истцу ущерба на основании данного заключения, ответчик в судебном заседании просил часть позиций, включенных в ведомость объемов работ, исключить, что свидетельствует о том, что объективность данного заключения вызывает сомнение и у самого ответчика.
 
    Принимая решение по данному гражданскому делу, и решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований, несмотря на то, что судом принято во внимание заключение об оценке стоимости ущерба, представленное истцом, согласно которому размер ущерба составляет <данные изъяты>, суд считает, тем не менее, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, принимая во внимание, в этой части, доводы ответчика об имевшей место степени вины и самого истца, который повлиял на объем повреждений его имущества, в результате пожара, и, соответственно, размер ущерба.
 
        Как следует из ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
 
        Как следует из доводов ответчика в судебном заседании, на увеличение объема повреждений имущества истца в результате пожара, и размера ущерба, повлияло то обстоятельство, что строения истца были возведены вплотную к его (ответчика) строению, без соблюдения нормативных отступов, в целях противопожарной безопасности.
 
        Как следует из представленного ответчиком пожарно – технического заключения № 55 от 12.12.2013., составленного ООО «Файер контроль», устройство вплотную друг к другу построек на участке № явилось причиной быстрого распространения огня от одного садового домика на другой. Таким образом, причиной распространения огня от садового <адрес> на соседний садовый <адрес> явилась плотная застройка между ними и отсутствие противопожарного разрыва (л.д.71). Анализируя время свободного горения (с момента поступления сообщения прибытия пожарных подразделений) – 10 минут, и время ликвидации пожара – 59 минут, то при наличии противопожарного разрыва между строениями на участке № и строением на участке №, садовый <адрес> не имел бы таких термических повреждений (л.д.73).
 
        В судебном заседании было установлено, что застройка участка вплотную к строениям соседнего участка № (участка ответчика), произведена владельцем участка № (истца). В судебном заседании явились предметом обозрения фотографии, представленные ответчиком, после которого истцом данное обстоятельство не оспаривалось. Данное обстоятельство следует и из фотографий расположения садовых домиков: участка № и участка №, имеющихся в вышеуказанном пожарно – техническом заключении № от 12.12.2013., составленного ООО «Файер контроль».
 
        С учетом вышеуказанных обстоятельств и подтверждающих их доказательств, суд считает правильным, руководствуясь приведенной выше нормой закона, размер ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного пожаром садового дома <данные изъяты>, заявленный истцом к взысканию с ответчика, снизить до <данные изъяты>.
 
        При решении вопроса об уменьшении размера ущерба, предъявленного истцом к взысканию с ответчика, суд считает также возможным учесть требования ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданину, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
        Наличия умышленных действий, со стороны ответчика, в судебном заседании не установлено, и подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Что касается имущественного положения ответчика, то в судебном заседании установлено, что Зайкова Л.С. не работает, находится на пенсии, проживает с супругом Зайковым С.Г., ДД.ММ.ГГГГ, также являющимся пенсионером. Несмотря на то, что суду не представлено сведений о размере получаемой ответчиком пенсии, у суда не вызывает сомнений имущественное положение ответчика, с учетом которого возможно применить вышеуказанную норму закона, позволяющую уменьшить размер ущерба.
 
    Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Ворониной С.М. о возмещении ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного пожаром садового дома, суд учитывает признание ответчиком иска в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.
 
    Как следует из заявления ответчика и его объяснений в судебном заседании, ответчик исковые требования в размере <данные изъяты>, признал.
 
    В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Суд принимает признание ответчиком вышеуказанной части иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    При признании ответчиком иска, и принятия его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Исковые требования Ворониной С.М. о взыскании с Зайковой Л.С. в счет возмещения расходов по оплате услуг за вывоз мусора в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что такие расходы истцом фактически произведены. В подтверждение данных исковых требований истцом представлены: договор № 42, заключенный 03.10.2013. с ИП Истоминым В.В., предметом которого являются работы по вывозу мусора после пожара с садового участка № СТ «Ветерок», расположенного в районе автобазы № 18; акт выполненных работ № от 03.10.2013., содержащий сведения о стоимости указанных работ – <данные изъяты>, состоящей из: стоимости вывоза мусора после пожара – <данные изъяты>: услуг грузчиков – <данные изъяты>; товарный чек с указанием вида работ и их стоимости; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.10.2013., из которой следует, что оплата суммы <данные изъяты>, истцом произведена ИП Истомину В.В.(л.д.51).
 
    Расходы истца по оплате услуг эксперта за проведение и составление экспертного заключения о стоимости ущерба, в размере <данные изъяты>, подтверждены: договором № 3/1248и-13 об оказании экспертных услуг от 09.12.2013. и кассовым чеком на сумму <данные изъяты> об их оплате (л.д.52), и также подлежат взысканию с ответчика. Оснований для уменьшения данных расходов не имеется. Как указывалось выше, экспертом проведен большой объем работы по исследованию повреждений имущества истца, его оценке и подготовке обоснованного заключения.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, однако доказательств данных расходов истцом не представлено. При этом суд обращает внимание на то, что представитель истца – Безбородов Е.Ю., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участвовал лишь в одном предварительном судебном заседании, в судебном заседании 20.05.2014., участия не принимал. Истцом в судебном заседании каких-либо документов, которые бы содержали сведения об оплате услуг представителя, не представлялось, к исковому заявлению такие документы также не приложены. С учетом вышеизложенного, судебные расходы истца по оплате услуг представителя в заявленном размере, взысканию с ответчика не подлежат.
 
    В соответствии с п.2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, инвалиды первой группы от уплаты государственной пошлины, освобождаются.
 
    В соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).
 
    Поскольку истец является инвалидом 2 группы (справка МСЭ л.д.56), и в силу указанной нормы закона, от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, освобожден, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исчисленная по правилам ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
                         РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Ворониной Светланы Михайловны к Зайковой Любовь Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Зайковой Любовь Сергеевны в пользу Ворониной Светланы Михайловны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара -<данные изъяты>, из них: в счет стоимости ремонтно – восстановительных работ по устранению последствий пожара в садовом домике и пристрое – <данные изъяты>; в счет возмещения расходов по оплате услуг по вывозу мусора после пожара- <данные изъяты>.
 
        Взыскать с Зайковой Любовь Сергеевны в пользу Ворониной Светланы Михайловны в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта за составление экспертизы о рыночной стоимости ремонтно – восстановительных работ по устранению последствий пожара - <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
 
    Взыскать с Зайковой Любовь Сергеевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере - <данные изъяты>.
 
        Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданском делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
 
        Мотивированное решение изготовлено 04.06.2014.
 
    Судья                                         Н.Н. Мочалова.