Решение от 20 мая 2014 года

Дело № 2- 1211/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 мая 2014 года г. Ростов-на-Дону
 
    Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Лиманского А.В.
 
    при секретаре Меликян С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Москвич ФИО6 о взыскании задолженности,
 
 
    Установил:
 
 
    Истец обратился в суд с иском к Москвич ФИО7 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 04.10.2006г. стороны заключили кредитный договор № № сроком на 60 месяцев, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 150 000 рублей. 15.03.2007 года между ЗАО «Райфайзенбанк» и ОАО «ИМПЭКСБАНК» был заклеен договор, согласно которому была осуществлена реорганизация ОАО «ИМПЭКСБАНК» в форме присоединения к ЗАО «Райфайзенбанк» в соответствии с порядком и условиями, определенными действующим законодательством РФ с переходом всех прав и обязанностей к ЗАО «Райфайзенбанк». 25.09.2009 года между ЗАО «Райфайзенбанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ЗАО «Райфайзенбанк» передало право требования исполнения обязательство договорам займа, заключенными между Цедентом и физическими лицами. В соответствии с данным договором право требования на взыскание задолженности по кредитному договору в отношении Москвич В.В. перешло ООО «ЭОС».
 
    Согласно выписке по счету ответчик Москвич В.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.
 
    В настоящее время ответчик Москвич В.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
 
    Истец просит взыскать с ответчика Москвич В.В. задолженность по кредитному договору года в размере 239 500 рублей.
 
    Представитель истца Кулешова Г.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчица Москвич В.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, о причинах неявки суду не сообщила. Ответчик Москвич В.В. представила суду заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме и не возражала против их удовлетворения. Положения ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.
 
    Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Принимая во внимание, что ответчик иск признал в полном объеме, признание иска не противоречит закону, в соответствии со ст. 173 п. 3 ГПК РФ суд, не рассматривая спора по существу, приходит к выводу об удовлетворению требований истца о взыскании денежных средств по кредитному договору.
 
    Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
    Решил:
 
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности в размере 239 500 рублей.
 
    Взыскать с Москвич ФИО8 в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5595 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья