Решение от 20 мая 2014 года

№ 2-772
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Чита 20 мая 2014 года
 
    Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:
 
    председательствующего судьи Ковалевской В.В.,
 
    при секретаре Капустинской Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урцевой Н.В., Урцева С.В. к Шестаковой А.Л. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 7 октября 2013 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Шестаковой А.Л. и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Урцева С.В.; в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ... Урцевой Н.В. причинен легкий вред здоровью, из-за полученных травм она испытывала физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценила в 30 000 руб.; кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия Урцеву С.В. причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства, размер которого с учетом максимальной выплаты страхового возмещения в сумме 120 000 руб., составил 96 402 руб. 39 коп.; кроме того, истец Урцев С.В. понес затраты на оплату эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия в размере 1 800 руб. На основании изложенного истица Урцева Н.В. просила взыскать с Шестаковой А.Л. в ее пользу в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., на оплату юридических услуг 10 000 руб., на оформление доверенности 800 руб., на оплату государственной пошлины 200 руб.; истец Урцев С.В. просил взыскать с Шестаковой А.Л. в его пользу в возмещение материального ущерба 96 402 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 800 руб., на оплату юридических услуг 20 000 руб., за составление экспертного заключения 6 000 руб., на оформление доверенности 800 руб., на оплату государственной пошлины 3 146 руб. 08 коп.
 
    В судебное заседание истцы Урцев С.В., Урцева Н.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили своего представителя по доверенности Домашеву О.В., которая поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик Шестакова А.Л., ее представитель по доверенности Таушканов Д.В. возражали против удовлетворения исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд рассмотрел дело при данной явке.
 
    Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Дутовой Е.С., полагавшей исковые требования истцов подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Из объяснений Шестаковой А.Л. (л.д. 78), Урцева С.В. (л.д. 83), К. М.М. (л.д. 84), схемы происшествия (л.д. 86), протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 79 – 81), пояснений ответчика Шестаковой А.Л. судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Шестаковой А.Л., не правившейся с управлением транспортным средством и допустившей выезд на полосу встречного движения, по которой двигалось транспортное средство под управлением Урцева С.В. Об этом свидетельствуют положения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, характер и локализация повреждений на обоих транспортных средствах, пояснения участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия о том, что Шестакова А.Л. выехала на полосу встречного движения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик Шестакова А.Л. в подтверждение довода о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащего содержания автомобильной дороги, не представила суду доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем суд считает обоснованными исковые требования Урцева С.В. о возмещении материального ущерба.
 
    При определении размера материального ущерба, причиненного Урцеву С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение ... от 29 ноября 2013 года (л.д. 14 – 23), поскольку его достоверность не вызывает сомнениий и дает критическую оценку экспертному заключению ... от 6 февраля 2014 года (л.д. 119 – 132), поскольку указанное заключение не соответствует акту осмотра транспортного средства, на основании которого оно составлено. Так, в ремонт-калькуляции ... (л.д. 122 – 123) не учтена стоимость запчастей, которые в соответствии актом осмотра транспортного средства (л.д. 130 – 132) подлежат замене: двери передней левой, порога пола левого, радиатора системы охлаждения, диффузора, вискомуфты, аккумуляторной батареи, корпуса блока реле и предохранителей, ступицы переднего левого колеса в сборе и др.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
 
    Ответчик Шестакова А.Л. признала в судебном заседании факт понесенных истцом Урцевым С.В. в связи с дорожно-транспортным происшествием расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1 800 руб. путем подачи письменного заявления об этом.
 
    На основании изложенного суд находит исковые требования Урцева С.В. о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Согласно п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Постановлением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 27 февраля 2014 года Шестакова А.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью Урцевой Н.В.
 
    В соответствии по ст. 1100 ГК компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Принимая во внимание установленную вину Шестаковой А.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия, предъявление исковых требований супругами Урцевыми к Шестаковой А.Л. в рамках одного искового заявления, свидетельствующее об отсутствии намерений у истицы Урцевой Н.В. предъявлять исковые требования о компенсации морального вреда к своему супругу Урцеву С.В., суд считает заявленные исковые требования Урцевой Н.В. в Шестаковой А.Л. о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий Урцевой Н.В. в связи с полученными травмами, ее индивидуальных особенностей, материального положения Шестаковой А.Л.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, на оформление доверенностей, в пользу истца Урцева С.В. также расходы на составление экспертного заключения.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК с учетом степени сложности дела, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании и на составление искового заявления, требований разумности с ответчика в пользу истицы Урцевой Н.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., в пользу истца Урцева С.В. – 10 000 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования Урцевой Н.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шестаковой А.Л. в пользу Урцевой Н.В. в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы на оформление доверенности 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб., всего 35 000 руб.
 
    Исковые требования Урцева С.В. удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Шестаковой А.Л. в пользу Урцева С.В. в возмещение материального ущерба 96 402 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на составление экспертного заключения 6 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 146 руб. 08 коп., всего 118 148 руб. 47 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья В.В.Ковалевская
 
    В окончательной форме решение принято 29 мая 2014 года.