Дата принятия: 20 мая 2014г.
Дело № 12-252/14
РЕШЕНИЕ
"дата" г. Н.Новгород
Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Голубева Г.В. ("адрес"),
рассмотрев жалобу Фомичевой О.Ю. на постановление № "номер" по делу об административном правонарушении от "дата", предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Фомичевой О.Ю.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № "номер" от "дата" инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Н.Новгороду Сенниковского А.А., Фомичева О.Ю. признана виновной в том, что "дата" в 14 час 10 минут, на "адрес", водитель Фомичева О.Ю., в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по ней, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере "...".
Посчитав данное постановление незаконным, Фомичева О.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № "номер", поскольку должностным лицом не полностью были исследованы материалы дела и выяснены фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного вынесения постановления и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Фомичевой О.Ю. разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены.
В судебное заседание вызывался Бужоряну В.И., который в судебное заседание не явился, сообщил суду, что явиться не сможет из-за занятости на работе. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании Фомичева О.Ю. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи с видеорегистратора ее автомобиля.
Данное ходатайство удовлетворено.
В судебном заседании Фомичева О.Ю. полностью поддержала доводы своей жалобы. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу. В судебном заседании Фомичева О.Ю. пояснила, что "дата" в районе 14 часов управляла автомобилем "..." гос. № "номер", выезжала с парковки автосалона в сторону "адрес". В попутном с ней направлении двигался автовоз. Она остановилась, чтобы уступить дорогу, но автовоз, совершая маневр, не убедился в безопасности его совершения, задел ее автомашину прицепом, задней его частью. Считает, что в его действиях есть нарушение Правил дорожного движения.
Суд, выслушав Фомичеву О.Ю., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Пунктом 1.2 ПДД РФ дано определение "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Материалами дела установлено, что "дата" в 14 часов 10 минут на "адрес", водитель Фомичева О.Ю., управляя транспортным средством "..." гос. № "номер", в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству "..." гос. № "номер" с полуприцепом "номер" гос. № "номер" под управлением Бужоряну В.И., движущемуся по ней и пользующемуся преимуществом в движении, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В отношении Фомичевой О.Ю. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Н.Новгороду "дата" составлен протокол об административном правонарушении "номер" за нарушение п. 8.3 ПДД и вынесено постановление "номер" о привлечении к административной ответственности Фомичевой О.Ю по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с наложением на нее наказания, в виде штрафа в размере "...".
Из письменного объяснения второго участника ДТП Бужоряну В.И., которому разъяснялась ст. 25.6 КоАП, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что он "дата", управляя автомобилем "..." гос. № "номер" в сцепке с полуприцепом "номер" гос. "номер", двигался в сторону улицы "адрес" со скоростью менее 5 км в час в правом ряду. Подъезжая к "адрес", он притормозил, чтобы пропустить идущие автомобили, которые двигались по "адрес". После того, как уступил транспортным средствам, которые двигались по "адрес", он продолжил движение. Автомобиль "..." гос. № "номер", выезжая с парковки, которая находилась справа от него, не дождалась завершения им маневра, т.е. завершения поворота и выезда его автомобиля на проезжую часть "адрес", совершил столкновение с его прицепом в правую заднюю часть прицепа. В результате столкновения автомобиль "..." повредил свой передний бампер (левую часть).
Из письменного объяснения свидетеля Захарова Р.Н., которому разъяснялась ст. 25.6 КоАП, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что "дата" около 14 часов 10 минут он находился, в качестве пассажира, в автомобиле "...". На данном автомобиле они выезжали от автосалона <данные изъяты>, расположенного по адресу: "адрес". С целью разворота для дальнейшего движения по "адрес" в направлении кинотеатра «"..."», двигаясь вдоль автостоянки, они остановились около "адрес", с целью повернуть налево. Впереди их автомобиля остановился автовоз. Водитель автовоза совершил маневр, поехал налево. Водитель <данные изъяты> расценил это как поворот. Они остановились и ждали, когда проедет автовоз. Внезапно он услышал, а потом увидел, что автовоз зацепил их автомашину слева в передней части и протащил некоторое расстояние. Водитель автовоза не рассчитал траекторию поворота и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, которая стояла на месте.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вина Фомичевой О.Ю. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения от "дата", составленной в присутствии водителей, замечаний не поступило, справкой о ДТП от "дата", видеозаписью с видеорегистратора, письменным объяснением Бужоряну В.И..
Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
В соответствии с положением пункта 8.3 Правил дорожного движения, маневры, при выезде с прилегающей территории, должны быть безопасными и не создавать помех другим участникам движения.
Эти требования Правил дорожного движения Фомичевой О.Ю. соблюдены не были, поэтому административный орган правомерно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и привлек ее к административной ответственности по данной статье.
Таким образом, факт нарушения Фомичевой О.Ю. п. 8.3 ПДД РФ имел место, в связи с чем, постановление должностного лица в части квалификации действий Фомичевой О.Ю. является правильным.
Что же касается доводов жалобы заявителя о том, что она не создавала помех для движения, а второй участник ДТП, не рассчитал габариты транспортного средства, не убедился в безопасности своего движения, и совершил столкновение с ее автомобилем, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела.
Из видеозаписи с видеорегистратора видно, что Фомичева О.Ю., выезжая с парковки с прилегающей территории, видела двигающийся впереди автовоз, однако, сначала остановившись, видя, что слева от нее находится автовоз, продолжила движение с прилегающей территории, не пропустив полностью автовоз под управлением Бужоряну В.И., не убедившись в безопасности своего движения.
Кроме того, вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов данного дела сведений о том, что второй участник ДТП Бужоряну В.И. привлекался к административной ответственности, или, наоборот, в отношении него имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценки и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Фомичевой О.Ю. ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Указание в постановлении по делу об административном правонарушении "номер" даты его вынесения "дата", и датой получения копии данного постановления Фомичевой О.И. "дата" – является ошибочным и не может повлечь отмену данного постановления. Постановление вынесено должностным лицом и получено Фомичевой О.И. "дата", что ею не оспаривается.
Вид и размер наказания Фомичевой О.Ю. были назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, в ходе производства по делу, которые смогли бы повлиять на правильность выводов административного органа, не установлено.
На основании изложенного, суд считает, что оснований для признания незаконным и отмены постановления № "номер" от "дата" инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Н.Новгороду Сенниковского А.А., не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Фомичевой Ольги Юрьевны – отказать.
Постановление 52 АЕ 219847 от "дата" о привлечении Фомичевой О.Ю. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу Фомичевой О.Ю. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 дней.
Судья Г.В. Голубева
