Решение от 20 мая 2014 года

                                   Дело (№)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    20 мая 2014 года                                                          г.Комсомольск-на-Амуре
 
    Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев жалобу должностного лица - и.о.директора филиала «Комсомольский» ОАО «Славянка» Протаса Ивана Ивановича на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Хабаровском крае (№) от 4 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – и.о.директора филиала «Комсомольский» ОАО «Славянка» Протаса И. И.ча, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного в (адрес), по адресу: (адрес), проживающего по (адрес)17,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Хабаровском крае (№) от (дата) и.о. директора филиала «Комсомольский» ОАО «Славянка» Протас И.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
 
    Данным постановлением и.о. директора филиала «Комсомольский» ОАО «Славянка» Протас И.И. признан виновным в том, что в нарушение ст.212 ТК РФ в филиале «Комсомольский» ОАО «Славянка», расположенном по адресу (адрес), руководителем которого является Протас И.И., осуществляется допуск вновь принятых работников (рабочих по комплексной уборке и содержанию домовладений, в т.ч. и пострадавшего Шереметьева Г.И.) к выполнению самостоятельных работ, без обязательного предварительного медицинского осмотра, проводимого с целью определения соответствия здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний. Протас И.И., являясь должностным лицом, совершил действия (бездействие) выразившееся в нарушении всех законных мер к обеспечению организации безопасности труда на предприятии, чем нарушил законодательство о труде и об охране труда в РФ в форме неосторожности.
 
    Считая постановление Государственного инспектора труда незаконным, Протас И.И. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на процессуальные нарушения, а именно на не извещение филиала и юридического лица о проведении проверки и составлению протокола. Также считает себя ненадлежащим субъектом административного правонарушения, так как указанное в протоколе нарушение было в период работы другого должностного лица - директора филиала «Комсомольский» ОАО «Славянка» - Гудзенко Ю.Б.
 
    И.о. директора филиала «Комсомольский» ОАО «Славянка» Протас И.И. в ходе рассмотрения жалобы полностью поддержал изложенные в ней доводы.
 
    Изучив доводы жалобы, заслушав привлеченное к административной ответственности должностное лицо, государственного инспектора труда (по охране труда) в Хабаровском крае Чудинова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы ввиду ее необоснованности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствие с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно ч.1, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с ч.3, ч.4, ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 22 января 2014 года №57/2014/НС-2/1 Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае назначено проведение расследования по факту несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 22 января 2014 года с Шереметьевым Г.И. - рабочим по комплексной уборке и содержанию домовладений филиала «Комсомольский» ОАО «Славянка».
 
    3 марта 2014 года в отношении должностного лица - и.о. директора филиала «Комсомольский» ОАО «Славянка» Протаса И.И. составлен протокол (№) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, однако сведений об извещении Протаса И.И. о времени и месте составления протокола в материалах дела не имеется.
 
    Согласно указанному протоколу в протоколе имеются отметки об ознакомлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении с его правами и обязанностями, предусмотренными КоАП РФ, а также имеется письменное объяснение Протаса И.И. по обстоятельствам возбужденного административного дела. Указанные сведения датированы 5 марта 2014 года. Таким образом, в нарушение ч.3, ч.4, ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ данные процессуальные действия проведены не в момент составления протокола, при составлении которого Протас И.И. отсутствовал, а в иное время. Внесение данных сведений в протокол по делу об административном правонарушении после составления протокола КоАП РФ не предусмотрено.
 
    Протокол (№) об административном правонарушении от 3 марта 2014 года вручен Протас И.И. в установленный ст.28.2 КоАП РФ срок, 5 марта 2014 года.
 
    В то же время, из материалов дела установлено, что 3 марта 2014 года государственным инспектором труда по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении Протаса И.И., вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - 4 марта 2014 года в 12-00 час. в помещении Комсомольского-на-Амуре отдела государственной инспекции труда в(адрес) каб.5. Указанное определение согласно материалам дела также вручено Протас И.И. 5 марта 2014 года. Других сведений об извещении должностного лица о рассмотрении дела об административном правонарушении 4 марта 2014 года в материалах дела не имеется.
 
    В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    В нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении и.о. директора филиала «Комсомольский» ОАО «Славянка» было рассмотрено государственным инспектором труда в отсутствии указанного должностного лица, при этом данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.
 
    Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Хабаровском крае от 4 марта 2014 года и.о. директора филиала «Комсомольский» ОАО «Славянка» Протас И.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.1, ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушения» №5 от 24.03.2005 года (с изменениями, внесенными 19.12.2013 года), постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
 
    В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушения» №5 от 24.03.2005 года, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
 
    В нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, как в протоколе об административном правонарушении №57-2014/05/4 от 3 марта 2014 года, так и в постановлении о назначении административного наказания №57-2014/05/5 от 4 марта 2014 года не указано время совершения административного правонарушения.
 
    Отсутствие в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания сведений о времени совершения административного правонарушения сами по себе являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку при отсутствии данных о времени совершения административного правонарушения невозможно исчислить предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) от 4 марта 2014 года в отношении Протас И.И. не может быть признано законным и обоснованным, оно постановлено в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ и в соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело.
 
    В то же время, учитывая, что согласно протоколу об административном правонарушении факт совершения административного правонарушения выявлен должностным лицом, рассматривающим дело в период проведения проверки с 21 января 2014 года по 3 апреля 2014 года, на момент рассмотрения жалобы Протаса И.И. истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Хабаровском крае №57-2014/05/5 от 4 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении и.о.директора филиала «Комсомольский» ОАО «Славянка» Протаса И. И.ча – отменить.
 
    Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                                                                                  И.Г. Бобелева