Решение от 20 мая 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Железногорск     20 мая 2014 года
 
    Железногорский городской суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи     - Сосновской К.Н.
 
    с участием истца                                - М.У.Р.,
 
    судебного пристава исполнителя                        - З.О.В.,
 
    при секретаре     - Косыгине С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М.У.Р. к ООО «Ариадна», УФССП России по Курской области об оспаривании оценки арестованного имущества,
 
                         у с т а н о в и л:
 
    М.У.Р. обратился в суд с иском к ООО «Ариадна» и УФССП России по Курской области об оспаривании оценки арестованного имущества, фактически оспаривая оценку арестованного имущества – автомобиля NISSAN MURANO SE 3,5 2006 года выпуска, знак государственной регистрации № ***, указывая, что 07 ноября 2013 года на основании исполнительного листа, выданного по решению Железногорского городского суда от 02 сентября 2013 года было возбуждено исполнительное производство № 35511/13/15/46, в рамках которого, 25 декабря 2013 года был составлен акт о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль NISSAN MURANO SE 3,5 2006 года выпуска. 27 января 2014 года постановлением судебного пристава исполнителя была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля. 13 февраля 2014 года ООО «Ариадна» составило отчет об определении рыночной стоимости автомобиля NISSAN MURANO SE 3,5 2006 года выпуска, согласно которому его стоимость составила сумму в размере 486 968 рублей. Не согласившись с указанным отчетом об оценке, М.У.Р. в иске указал на то, что ООО «Ариадна», осуществляя оценку арестованного имущества действовало на основании государственного контракта № *** от 10 января 2014 года, в связи с чем, находится в зависимом положении от УФССП России по Курской области и не является независимой организацией, а также в своем отчете использовало только сравнительный подход при определении стоимости арестованного имущества. На основании изложенного истец просил признать рыночную стоимость автомобиля NISSAN MURANO SE 3,5 2006 года выпуска, знак государственной регистрации М 347 ММ 46, указанную в отчете об оценке № *** от 13 февраля 2014 года в размере <данные изъяты> рублей недостоверной и определить стоимости арестованного имущества на основании результатов судебной экспертизы стоимости арестованного имущества.
 
    В судебном заседании истец М.У.Р. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Ариадна» - директор Ф.Н.И., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление М.У.Р., в котором указала на то, что приведенные в иске основания, для признания ООО «Ариадна» находящимся в зависимом положении от УФССП России по Курской области, не соответствуют действительности. Кроме того, указала на то, что в заключении эксперта по оценке стоимости арестованного имущества мотивирован отказ эксперта от использования при оценки методов затратного и доходного подходов, что соответствует его компетенции. По мнению представителя ответчика истцу в удовлетворении его требований следует отказать по причине отсутствие обоснованных замечаний к отчету об оценке арестованного имущества.
 
    Представитель ответчика Управления Федеральный службы судебных приставов по курской области А.М.Н., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство, в котором просила рассмотреть заявление М.У.Р. в ее отсутствие, кроме того, полагала доводы изложенные в его иске необоснованными, в связи с чем, в иске ему просила отказать.
 
    Судебный пристав-исполнитель З.О.В. в судебном заседании полагала правильным в иске М.У.Р. отказать, мотивируя свою позицию тем, что им пропущен десятидневный срок для оспаривания оценки арестованного имущества, предусмотренный ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку с результатами оценки истец был ознакомлен 06 марта 2014 года, а в суд с иском об оспаривании оценки обратился только 07 апреля 2014 года.
 
    Взыскатель Г.Ю.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования М.У.Р. полагал необоснованными и незаконными, в связи с чем, в иске ему просил отказать.
 
    Представитель взыскателя Г.Ю.В. по доверенности Г.А.П. направил в адрес суда возражения на иск М.У.Р., в котором просил в удовлетворении требований М.У.Р. отказать, мотивируя свою позицию тем, что проведение оценки арестованного имущества через специализированные организации, заключившие государственный контракты со службой судебных приставов предписано действующим законодательством. Кроме того, указал на то, что истцом пропущен десятидневный срок для обращения в суд с заявленными требованиями.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав истца, судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
 
    Из положений ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
 
    Согласно требованиям статьи 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
 
    В силу части 4 названной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    Из приведенных норм права следует, что оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель, для чего назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. После получения отчета специалиста, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, в котором указывает стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, которая, в свою очередь, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в судебном порядке.
 
    Таким образом, законом предусмотрена возможность обжалования в суде сторонами исполнительного производства только стоимости объекта оценки, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке.
 
    Как установлено в судебном заседании, 07 ноября 2013 года на основании исполнительного листа, выданного по решению Железногорского городского суда от 02 сентября 2013 года было возбуждено исполнительное производство № 35511/13/15/46, в рамках которого, 25 декабря 2013 года был составлен акт о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль NISSAN MURANO SE 3,5 2006 года выпуска.
 
    27 января 2014 года судебным приставов З.О.В. было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля, из содержания которого следует, что оценку арестованного в порядке исполнения решения суда автомобиля NISSAN MURANO SE 3,5 2006 года выпуска, знак государственной регистрации № ***, судебный пристав-исполнитель поручила эксперту-оценщику К.О.Аю организации ООО «Ариадна».
 
    13 февраля 2014 года ООО «Ариадна» составило отчет об определении рыночной стоимости автомобиля NISSAN MURANO SE 3,5 2006 года выпуска, согласно которому его стоимость составила сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно записи в отчете об оценке, выполненной собственноручно истцом М.У.Р., он ознакомился с оценкой арестованного имущества 06 марта 2014 года.
 
    Не согласившись с указанным отчетом об оценке, М.У.Р. 07 апреля 2014 года обратился в суд с иском об оспаривании оценки арестованного имущества, при этом, каких-либо причин, препятствовавших ему обратиться с указанными требованиями в течение десяти дней с момента ознакомления с отчетом об оценке, истец ни в иске, ни в судебном заседании не привел.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
        Согласно положениям ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    При этом, согласно требованиям ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
 
        В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ч.4 ст. 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве предусмотрен специальный срок оспаривания оценки арестованного имущества, равный десяти дням, а также то, что каких-либо причин пропуска срока давности для обращения в суд с заявленными требованиями М.У.Р. не привел, его требования об оспаривании оценки арестованного имущества не подлежат удовлетворению.
 
    В силу положений ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ООО «Ариадна» произвело оценку арестованного автомобиля, составив отчет об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства № 15/02 от 13 февраля 2014 года, котрый является доказательством объективной стоимости транспортного средства, выполнен в полном объеме, соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит анализ объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.
 
    Кроме того, исходя из положений статьи 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик вправе самостоятельно применять методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки, в связи с чем, доводы М.У.Р. об использовании одного метода при проведении оценки как основания для ее оспаривания, судом приняты быть не могут.
 
    Суд, при разрешении требований М.У.Р., учитывает также профессиональный и образовательный уровень оценщика, который соответствует требованиям действующего законодательства, его участие в саморегулируемой организации оценщиков, профессиональная ответственность, которая застрахована.
 
    Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о несостоятельности выводов оценщика или его некомпетентности истцом суду не представлено.
 
    Заключения об оценке № *** от 15 мая 2014 года, представленное в судебное заседание истцом, не опровергает выше установленные обстоятельства, в связи с чем, основанием для удовлетворения требований М.У.Р. не явлется.
 
    При таких обстоятельствах, судом не установлено каких-либо нарушений законодательства при оценке арестованного имущества. Постановление судебного пристава-исполнителя от 27 января 2014 года года принято в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                            р е ш и л:
 
    М.У.Р. в удовлетворении иска ООО «Ариадна», УФССП России по Курской области об оспаривании оценки арестованного имущества - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: К.Н. Сосновская