Решение от 20 мая 2014 года

Дело № 2 – 509 / 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 мая 2014 года г. Гурьевск
 
    Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.,
 
    при секретаре Строковой Т.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицыной ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гурьевская управляющая компания» о признании действий по отключению от подачи электрической энергии жилого помещения незаконными, взыскании материального ущерба и возмещении компенсации морального вреда, с участием третьих лиц: ОАО «Янтарьэнергосбыт», Жилищной инспекции (службы) Калининградской области, Синицына ФИО14, Синицыной ФИО15, Синицына ФИО16,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Синицына С.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гурьевская управляющая компания» (далее: ООО «ГУК») о признании действий по отключению от подачи электрической энергии жилого помещения незаконными, взыскании материального ущерба и возмещении компенсации морального вреда.
 
    В обосновании заявленных требований указано, что она является собственником квартиры <адрес > В квартире проживают она, её супруг Синицын О.А., и дети Синицына Е.О. и Синицын Р.О. Подачу электроэнергию в квартиру осуществляет ОАО «Янтарьэнергосбыт» на основании договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ, без предварительного согласования с ней и ОАО «Янтарьэнергосбыт», её квартира ООО «ГУК» была отключена от подачи электроэнергии. По данному факту ею в ОАО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «ГУК» было направлено письменное обращение. Отключение квартиры от электроэнергии лишило её и её семью благоприятных и безопасных условий проживания, несмотря на наступление осенне-зимнего периода эксплуатации жилого фонда и морозов, её обращения рассматривались ответчиком в обычном порядке. Имевший место ранее спор между ней и ООО «ГУК», был разрешен в суде, исполнительный документ выданный судом содержал требование об уплате задолженности, требований об отключении подачи электрической энергии для бытовых нужд в нем отсутствуют. Кроме того, решением Гурьевского районного суда по делу № заявленные ею требования о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области были признаны противоправными, а постановлением судебного пристава ОСП Гурьевского района от ДД.ММ.ГГ г., исполнительное производство по исполнительным документам, было прекращены, в связи с их фактическим исполнением. О том, что было произведено отключение, ООО «ГУК» уведомила её лишь ДД.ММ.ГГ. Считает, что у ООО «ГУК» отсутствовали законные основания для отключения квартиры от электроэнергии, еще и потому, что ООО «ГУК» не является поставщиком электроэнергии. В платежных документах, выписываемых ООО «ГУК» с сентября по декабрь оплата за электроэнергию не начисляется. Ссылку ООО «ГУК» на п. 119 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановления Правительства РФ от 06. 05. 2011 г. № 354, считает необоснованной, поскольку ООО «ГУК» должна соблюдать порядок действий поставщика услуги и порядок действий при обеспечении принудительного исполнения судебного акта. Обжалование действий (бездействия) органа принудительного исполнения управляющей компанией не производилось. Ей как собственнику жилого помещения до ДД.ММ.ГГ г., какие либо уведомления не поступали. Согласно уведомлению ОАО «Янтарьэнергосбыт», задолженность по оплате поставляемой электрической энергии в её квартиру отсутствует, и в ходе проведенной ими служебной проверки было установлено, что отключение было произведено работниками ООО «ГУК». В связи с чем, просит признать действия ООО «ГУК» по отключению от подачи электрической энергии жилого помещения незаконными. Не обеспечение ответчиком благоприятных и безопасных условий проживания её семьи, нарушило её жилищное право на получение коммунальной услуги - электрической энергии для бытовых нужд, что создало неудобства и привело к существенным нравственным страданиям, тем самым, причинив моральный вред, который выражается в переживаниях за членов своей семьи, оказавшихся в неблагоприятных условиях, а также необходимостью обращения в различные органы, организации, и депутату Калининградской областной Думы для разрешения сложившейся ситуации. Кроме того, она вынуждена была обращаться к соседям о содействии в хранении продуктов, стирке белья, подзарядке мобильного телефона, пользовании ноутбуком, помывки у них семьи. Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и понесенные в связи с отключением квартиры от подачи электроэнергии расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Синицына С.И. утоненные исковые требования поддержала, пояснив, как изложено выше. Кроме того, указала, что расходы в сумме <данные изъяты> рублей складываются из следующего: оплата соседке Дубаленко М.И. за использованную холодную и горячую воду с целью помывки всех её членов семьи в сумме <данные изъяты> рублей и оплата электроэнергии в связи с использованием соседского холодильника для хранения продуктов, стиральной машиной, а также для подзарядки мобильного телефона и ноутбука в размере <данные изъяты> рублей; оплата за неиспользованный тариф интернета в связи с отключением электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей; приобретение для освещения квартиры аккумулятора в сумме <данные изъяты> рублей и свечей в размере <данные изъяты> рублей; расходы за проезд связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, для подачи жалоб и заявлений в ОВД, прокуратуру, ОАО «Янтарьэнергосбыт» в размере <данные изъяты> рубля; расходы за телеграмму направленную на имя президента РФ с жалобой на неправомерное отключения жилого помещения от электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей; фотографии приобщенные к материалам гражданского дела в количестве 9 штук на сумму <данные изъяты> рублей; оплата услуг ксерокса в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «ГУК» Солдатенкова Е.А., действующая на основании доверенности, с заявленными уточненными исковыми требованиями истца не согласилась, в полном объеме, указав, что Синицына С.И. является злостным неплательщиком за жилищно-коммунальные услуги. Несмотря на то, что истец заключила договор на прямую поставку электроэнергии с ОАО «Янтарьэнергосбыт», услуга по электроснабжению МОП осталась за ООО «ГУК», за эту услуги жильцы платят в ООО «ГУК». Поскольку коммунальные услуги Синицыной С.И. не оплачивались ООО «ГУК» были предприняты все возможные меры по взысканию задолженности. Так, решением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ с семьи Синицыных в составе четырёх человек взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. Решение в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем, исполнительный лист был направлен на исполнение в ОСП Гурьевского района Калининградской области. На день отключения электроэнергии задолженность погашена не была, исполнительное производство было в силе. Исполнительное производство было прекращено ошибочно, но после выяснения обстоятельств того, что задолженность Синицыной С.И. погашена не в полном объёме, исполнительное производство ОСП Гурьевского района было вновь возобновлено. На сегодняшний день задолженность не погашена. Семье Синицыных ООО «ГУК» неоднократно направлялись предупреждения о необходимости погашения образовавшейся задолженности. В ходе проведенного совместно с ООО «ГУК» и ОСП Гурьевского района рейда ДД.ММ.ГГ, супругу истца Синицыну О.А. вручалось предупреждение о необходимости погашения задолженности, и что в случае неоплаты будет прекращена подача электроэнергии. От получения данного предупреждения Синицын О.А. отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Однако никаких мер по погашению задолженности Синицыными предпринято не было. Из заявления Синицыной С.И. в ООО «ГУК» от ДД.ММ.ГГ усматривается, что ей было известно о наличии задолженности, о возможном отключении электроэнергии в случае непогашения задолженности к назначенному сроку. После проведения работы по предупреждению должников, ДД.ММ.ГГ была прекращена подача электроэнергии в квартиру Синицыных в связи с невыполнением требования о погашении задолженности. Дом, в котором проживает семья Синицыных, находится в управлении ООО «ГУК». По всем предупреждениями и искам, согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГ, работа ведётся МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа», именно в её ведении находится работа по взысканию задолженности с должников. Все услуги, которые предоставляет ООО «ГУК», семья Синицыных получает, потребляет их, но не оплачивает. Считает действия ООО «ГУК» законными и обоснованными, а требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Янтарьэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещён. Согласно письменному отзыву представителя ОАО «Янтарьэнергосбыт» по доверенности (вход. № от ДД.ММ.ГГ года), Галкина Д.В., следует, что между ОАО «Янтарьэнергосбыт» и Синицыной С.И. заключен договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГ № и открыт лицевой счет, для расчетов за потребленную электроэнергию в жилом помещении по адресу: <адрес >. Задолженность за потребленную электроэнергию по лицевому счету № перед ОАО «Янтарьэнергосбыт» в настоящее время отсутствует. Ввиду отсутствия оснований ОАО «Янтарьэнергосбыт» не производило работ по приостановлению и (или) ограничению предоставления электроэнергии по вышеуказанному адресу. Заявок на выполнение соответствующего вида работ ОАО «Янтарьэнергосбыт» РЭС не направляло. В ходе проведенной служебной проверки выявлено, что отключение электроэнергии проведено ООО «ГУК», и ими направлено ответчику письмо о необходимости восстановления электроснабжения жилого помещения.
 
    Представитель третьего лица Жилищной инспекции (службы) Калининградской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещён.
 
    Третьи лица Синицын О.А., Синицына Е.О. Синицын Р.О. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
 
    Выслушав пояснения истца, её представителей, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    В судебном заседании установлено, что Синицына С.И. и Синицын Р.О. являются собственниками квартиры <адрес >
 
    Установлено, что в данном жилом помещении проживают истец Синицына С.И., её супруг Синицын О.А., и дети истца Синицына Е.О. и Синицын Р.О.
 
    ДД.ММ.ГГ между Синицыной С.И. и ОАО «Янтарьэнергосбыт» заключен договор электроснабжения № №
 
    ДД.ММ.ГГ, ООО «ГУК», квартира <адрес > была отключена от подачи электроэнергии.
 
    Судом установлено, что квартира, принадлежащая Синицыной С.И. и Синицыну Р.О., расположена в многоквартирном доме. Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляется ООО «ГУК».
 
    Согласно п. 5 ст. 2 ЖК РФ Обеспечение условий для осуществления права на жилище, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.
 
    В силу 4 ЖК РФ отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируется жилищным законодательством.
 
    Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
 
    Частью 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
 
    Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее: Правила), предусмотрено, что их действия распространяются на отношения касающиеся предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Что коммунальными услугами является деятельность исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
 
    В силу п. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья именно последнее несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме и за предоставление коммунальных услуг.
 
    Пунктом 3 Правил определено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.
 
    Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подп. «а» п. 31 Правил). Пунктом 114 Правил, предусмотрено, что при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.
 
    При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.
 
    В случае когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.
 
    В соответствии с п. 117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.
 
    Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил).
 
    Пунктом 119 Правил предусмотрено, что если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
 
    исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 19.09.2013);
 
    б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
 
    в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
 
    Потребителю может быть предоставлен следующий вид коммунальных услуг: электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (п. 4 Правил).
 
    Из вышеприведенных норм, следует, что правом приостановить или ограничить предоставление гражданину коммунальной услуги, в данном случае поставку электроснабжения, был наделен исключительно исполнитель коммунальной услуги, которым по данному делу является ООО «ГУК».
 
    Согласно сведениям по начислениям и расчетам с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, по адресу: <адрес >, задолженность за электроэнергию составляет <данные изъяты>.
 
    Как установлено в судебном заседании, предупреждения о необходимости погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг направлялись Синицыной С.И. не исполнителем коммунальных услуг ООО «ГУК», а МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа» (далее: МУП ЖКХ). Тогда как, агентский договор № от ДД.ММ.ГГ обязанность МУП ЖКХ по направлению потребителям-должникам уведомлений и предупреждений с решением вопроса о приостановлении или ограничении коммунальных услуг гражданам не содержит. В данном договоре и соглашении отражена обязанность МУП ЖКХ по ведению претензионно-исковой работы с населением, имеющим задолженность по оплате предоставленных услуг, осуществлять действия по взысканию с потребителей задолженности за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту ОИМД: ведение претензионно-исковой работы, работы по взысканию задолженности в судебном порядке и в порядке исполнительного производства, оказывать услугу контролера и вести работу с населением.
 
    Таким образом, обязанность по направлению предупреждений и уведомлений потребителям - должникам об ограничении предоставления коммунальной услуги электроснабжения либо ее приостановления в соответствии с Правилами лежит непосредственно на управляющей организации ООО «ГУК». Однако, как установлено в судебном заседании, предупреждения ООО «ГУК» в адрес Синицыной С.И. не направлялись.
 
    При таких обстоятельствах ООО «ГУК» предусмотренный действующим законодательством уведомительный порядок отключения, ограничения коммунальной услуги не соблюден, как и сам порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг. Доказательств об отсутствии технической возможности введения ограничения при отключении коммунальной услуги «электроснабжение» по месту жительства истца, невозможность введения графика предоставления коммунальной услуги в течение суток, а также документы по опломбировке электрического оборудования, которым пользуется потребитель, стороной ответчика не представлены.
 
    Таким образом, требования Синицыной С.И. о признании незаконными действия ООО «ГУК» по отключению ДД.ММ.ГГ квартиры <адрес > подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем доводы стороны истца, о том, что право на отключение электрической энергии ООО «ГУК» не имеет, и таким правом обладает ОАО «Янтарьэнергосбыт» с которым заключен договор на поставку электрической энергии, суд считает необоснованными, исходя из вышеизложенного.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных вследствие отключения её квартиры от подачи электрической энергии, суд полагает частичному удовлетворению.
 
    Так, согласно справкам выданным директором ООО АТП «Гурьевские линии-1» и директором ООО «Тотем семь», следует, что стоимость проезда с <адрес > (место проживания истца) до <адрес > составляет <данные изъяты> рублей, и с <адрес > до <адрес > (место нахождения Гурьевского районного суда) составляет <данные изъяты> рублей в одну сторону. Суд считает, подлежащими возмещению расходы за проезд за ДД.ММ.ГГ (день подачи искового заявления) и ДД.ММ.ГГ (день получения истцом копии определения суда от ДД.ММ.ГГ, об оставлении искового заявления без движения), таким образом, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, из следующего расчета: <данные изъяты>
 
    В остальной части исковые требования истца о возмещении судебных расходов за проезд в ОВД, ОАО «Янтарьэнергосбыт», до юриста, не подлежат удовлетворению, поскольку не связаны с рассмотрение данного дела.
 
    Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании понесенных расходов на приобретение свечей. Так, согласно квитанциям, установлено, что истцом приобретены свечи в количестве 1 шт. за <данные изъяты> руб., 5 шт. за <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>), 1 шт. за <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>). Согласно пояснениям истца, свеча за <данные изъяты> рублей, является ароматной, и она не сгорела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы, на приобретение данной свечи не являются убытками, поскольку истец не лишена возможности использования её в дальнейшем либо распорядиться ею по своему усмотрению. Таким образом, подлежит к взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании понесенных расходов на изготовлении фотографий в количестве 9 штук, и приобщенных к материалам дела. Так согласно товарному чеку стоимость одной фотографии составляет <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>), таким образом, подлежит к взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей (9 шт. х <данные изъяты> руб.).
 
    Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных расходов на изготовлении ксерокопии документов. В материалах дела имеются квитанции подтверждающие оплату за изготовление копий документов в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов связанных с изготовлением копий на сумму <данные изъяты> рублей, которая подлежит к взысканию с ответчика.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика расходов понесенных в связи с оплатой соседке Дубаленко М.И. за использованную холодную воду с целью помывки всех её членов семьи в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает необоснованными, поскольку вода в квартире Синицыных не отключалась, и она, и члены её семьи не были лишены возможности пользоваться данной услугой.
 
    Также не подлежат удовлетворению требования Синицыной С.И. о взыскании расходов связанных с оплатой соседке Дубаленко М.И. за использованную электроэнергию, в связи с пользованием стиральной машиной соседки, холодильника для хранения продуктов, а также для подзарядки мобильного телефона и ноутбука в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необоснованными, поскольку договор об оказании данных услуг между истцом и Дубаленко М.И. не заключался, кроме того, не подтверждена стоимость использованного семьей Синицыных электричества и, исходя из исследованных судом квитанций, в частности за уплату электроэнергии, заявленные истцом требования, много превышают установленного тарифа.
 
    Заявленные истцом требования о взыскании за неиспользованный тариф интернета в связи с отключением электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей; расходы за телеграмму направленную на имя президента РФ с жалобой на неправомерное отключения жилого помещения от электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не связанны с рассмотрением настоящего дела.
 
    Также не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания расходов на приобретение истцом аккумулятора в сумме 3000 рублей, приобретенного для освещения квартиры, поскольку данные расходы не являются убытками. Кроме того, истец не лишена возможности использования его в дальнейшем либо распорядиться им по своему усмотрению.
 
    Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы, понесенные Синицыной С.И. в связи с рассмотрением данного дела, в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о причинении ответчиком истцу нравственных страданий, связанных с затруднительным обеспечением жизнедеятельности, и полагает необходимым взыскать денежную с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, при этом указанную сумму суд считает разумной и справедливой.
 
    Всего подлежит к взысканию с ООО «ГУК» в пользу Синицыной С.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Синицыной ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гурьевская управляющая компания» о признании действий по отключению от подачи электрической энергии жилого помещения незаконными, взыскании материального ущерба и возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Гурьевская управляющая компания» по отключению ДД.ММ.ГГ квартиры <адрес >, от подачи электрической энергии, незаконными.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гурьевская управляющая компания» в пользу Синицыной ФИО18 <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2014 года.
 
Судья Е.Ю. Бондарева