Дата принятия: 20 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 мая 2014 г. г. Кропоткин
Судья Кропоткинского городского суда Цыцурин Н.П.,
при секретаре Лисининой А.Ю.,
рассмотрев жалобу Полубейникова Сергея Леонидовича на постановление от 17.04.2014 №23 ЕВ 038954 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кавказскому району Малочинского Д.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 17.04.2014 года № 23 ЕВ 038954 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кавказскому району ФИО3 Полубейников С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.
Данное постановление Полубейников С.Л. считает незаконным и необоснованным, так как Правила дорожного движения он не нарушал, ребенка не перевозил, о времени и месте рассмотрения дела должным образом не был извещен, рассматривать дело ИДПС ФИО3 не имел права, являясь заинтересованным лицом, поскольку он сам и составил протокол об административном правонарушении, в котором указал на приложение к нему постановления, которого ещё не было принято. Также считает незаконной ссылку постановления на отягощение его вины неосознанием лица совершенного им правонарушения.
В судебном заседании Полубейников С.Л. доводы жалобы поддержал и просит суд жалобу удовлетворить.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что 17.04.2014 года в 12 часов 45 минут в г. Кропоткине на ул. Красной им был остановлен автомобиль «Hyundai Getz» под управлением водителя Полубейникова С.Л. Причиной остановки послужило то обстоятельство, что в автомобиле ехал малолетний ребенок, который не был зафиксирован специальным удерживающим устройством. Возраст ребенка он выяснил у пассажиров, с которыми находился ребенок. Изначально Полубейников С.Л. с правонарушением был согласен, объяснил ему, что не успел приобрести удерживающее устройство для перевозки детей. Так как Полубейников С.Л. с правонарушением был согласен, он начал составлять в отношении него постановление по делу об административном правонарушении. В это время Полубейников С.Л. отошел от него и с кем-то несколько минут консультировался по телефону. Пассажиры, которые сидели в автомобиле Полубейникова С.Л., не стали ждать пока в отношении него будет составляться постановление и куда-то ушли. Когда он попросил расписаться Полубейникова С.Л. в постановлении по делу об административном правонарушении, тот неожиданно для него заявил, что правонарушения не совершал, никого в автомобиле не перевозил, ребенка в автомобиле не было. В отношении Полубейникова С.Л. был составлен протокол об административном правонарушении.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показала, что 17.04.2014 года была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой с тем, чтобы засвидетельствовать тот факт, что Полубейников С.Л. отказался расписываться в постановлении по делу об административном правонарушении. Полубейников С.Л. говорил ей, что ребенка в автомобиле не перевозил.
Выслушав доводы и возражения участников процесса и, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет ответственность в виде фиксированного размера штрафа - 3000 руб.
В соответствии с пунктом 22.9. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Согласно протоколу об административном правонарушении №23 ЯМ 376053 от 17.04.2014 года, составленном ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кавказскому району ФИО3, Полубейников С.Л. 17.04.2014 в 14 часов 45 минут ул. Красной, д.57, г. Кропоткин управлял транспортным средством «Hyundai Getz» регистрационный номер №, перевозил в салоне ребенка в возрасте до 12 лет без использования специального удерживающего устройства, и не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил п.22.9 ПДД, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.
По имеющимся в протоколе объяснениям Полубейникова С.Л. он с постановлением не согласен, видеофиксация и свидетели отсутствуют, никого он не перевозил, им потребована юридическая помощь. Иных ходатайств не заявлено
Постановлением № 23 ЕВ 038954 от 17.04.2014 вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кавказскому району ФИО3, Полубейников С.Л. признан виновным в нарушении п.п. 22.9 ПДД, ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 3000 руб. При назначении наказания учтено отягчающее обстоятельство - неосознание лицом совершенного административного правонарушения. Отказ от подписи постановления удостоверен понятыми ФИО2 и ФИО4
В материалах дела об административном правонарушении также имеются рапорта работников ОМВД РФ по Кавказскому району ФИО5, ФИО1, ФИО3 из которых следует, что ими при совместном патрулировании выявлен факт перевозки Полубейниковым С.Л. ребенка до 12 лет в салоне транспортного средства, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол и вынесено постановление по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.
Факт перевозки Полубейниковым С.Л. в транспортном средстве «Hyundai Getz» регистрационный номер Р151 МР 123, ребенка в возрасте до 12 лет без использования специального удерживающего устройства, и не пристегнутого ремнем безопасности подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО1 Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц у суда не имеется, так как ранее Полубейникова С.Л. указанные свидетели не знали, никакого общения с ним не имели.
Суд считает, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановление о привлечении Полубейникова С.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.3 ст.12.23 КОАП вынесено уполномоченным статьёй 23.3. КоАП РФ должностным лицом, в строгом соответствии с санкцией статьи, предусматривающей штраф в определенном размере – 3000 руб.
Данных о заинтересованности инспектора ДПС ФИО3 в исходе дела, либо о его предвзятом отношении к Полубейникову С.Л., в судебном заседании не установлено, поэтому нет оснований сомневаться в его беспристрастности и ставить под сомнение фактические обстоятельства, указанные им в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении.
В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании установлено, что после остановки инспектором автомобиля под управлением водителя Полубейникова С.Л. последний не отрицал факт совершения административного правонарушения, в связи с чем инспектором ФИО3 в отношении Полубейникова С.Л. был вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении ему штрафа за совершенное правонарушение, однако уже после вынесения указанного постановления Полубейников С.Л. начал оспаривать наличие административного правонарушения в связи с чем инспектором ФИО3 в отношении Полубейникова С.Л. был составлен протокол об административном правонарушении.
Согласно пункту 120 Административного регламента одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 Административного регламента).
Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ (абзац 8).
Из изложенного следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.
Суд отклоняет доводы жалобы о нарушении требований ст.ст.29.2.,29.3. КоАП РФ. То обстоятельство, что этим же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, рассмотрено по существу и дело об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о том, что указанное лицо было лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на рассмотрение административного дела тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении.
Доводы жалобы об отсутствии ознакомления Полубейникова С.Л. с правами, предоставленными ему Конституцией и Кодексом РФ об административных правонарушениях не нашли своего подтверждения и опровергаются его собственноручными подписями в соответствующих строках протокола. Утверждение заявителя о его юридической неграмотности и подписании данного протокола по указанию инспектора ДПС, суд считает несостоятельным в силу достаточного жизненного (1959 г.р.) и профессионального опыта Полубейникова С.Л., обладающего удостоверением на право управления транспортными средствами категорий «А,В,С,D». Кроме того, каких-либо ходатайств, в том числе об отводе должностного лица, о внесении изменений в протокол об административном правонарушении при его составлении, об отложении разбирательства по делу и т.п. Полубейниковым С.Л. не было заявлено.
Согласно доводам жалобы и постановлению по делу Полубейников С.Л. фактически присутствовал при рассмотрении его дела об административном правонарушении инспектором ФИО3 на месте совершения им правонарушения, непосредственно после выявления события правонарушения и составления протокола. При таких обстоятельствах утверждение заявителя о ненадлежащем его уведомлении, о месте и времени рассмотрения дела несостоятельны.
Вместе с тем, привлекая Полубейникова С.Л. к административной ответственности, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кавказскому району обязан был исходить из определенных в КоАП РФ правил назначения административного наказания.
Согласно ст.4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Назначая Полубейникову С.Л. административное наказание инспектор ДПС ФИО3 в постановлении от 17.04.2014 года указал, что учитывает как отягчающее обстоятельство «неосознание лицом совершенного административного правонарушения».
Между тем данным должностным лицом не было принято во внимание, что указанное обстоятельство не предусмотрено ст.4.3 КоАП РФ в качестве отягчающего, а непризнание вины со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может учитываться при назначении административного наказания, поскольку это является избранным способом защиты, а ст.45 Конституции РФ предоставляет право гражданам защищаться всеми не запрещенными законом способами. Таким образом, инспектором ошибочно был фактически расширен установленный ст.4.3. КоАП РФ перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
С учетом требований пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд приходит к выводу о необходимости исключения из постановления инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Кавказскому району от 17.04.2014 указания о неосознании лицом совершенного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность Полубейникова С.Л.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Полубейникова Сергея Леонидовича на постановление от 17.04.2014 года №23 ЕВ 038954 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кавказскому району Малочинского Д.Ю. удовлетворить частично.
Постановление от 17.04.2014 года №23 ЕВ 038954 вынесенное в отношении Полубейникова Сергея Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ изменить, исключив из постановления указание о неосознанности Полубейниковым Сергеем Леонидовичем совершенного им административного правонарушения. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.
Судья
