Дата принятия: 20 мая 2014г.
Дело № 2-1063/2014
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Глазов УР 20 мая 2014 года
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кирилловой О.В.
при секретаре Ильиной А.Г.,
с участием ответчика Масленникова А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 2 по УР к Масленникову Андрею Анатольевичу о взыскании налогов и пени,
Установил:
Межрайонная ИФНС России № 2 по УР обратилась в суд с иском к Масленникову А. А. о взыскании налогов и пени. Требования мотивированы тем, что Масленников А. А. имеет задолженность по налогам и пеням в размере <данные изъяты>., в том числе по единому налогу на вмененный доход в размере <данные изъяты>., пени по единому налогу на вмененный доход в размере <данные изъяты>., пени по единому налогу на вмененный доход в размере <данные изъяты>., пени по единому налогу на вмененный доход в размере <данные изъяты>., штрафы. С ДД.ММ.ГГГГ Масленников А. А. не является индивидуальным предпринимателем, задолженность ответчиком не уплачена. Просят восстановить пропущенный срок для подачи заявления о взыскании с Масленникова А. А. задолженности и взыскать в полном объеме.
В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела без её участия о чем предоставила заявление. По ходатайству о восстановлении пропущенного срока, документов, подтверждающих уважительную причину пропуска срока не представила.
Ответчик Масленников А. А. с исковыми требованиями не согласился, считает их не обоснованными, поскольку при наличии задолженности по налогам свидетельство о прекращении индивидуальной предпринимательской деятельности на руки не выдается, а ему выдали. Кроме того, просил применить срок исковой давности.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
На основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Масленников А. А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике (Выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ).
В период осуществления предпринимательской деятельности у Масленникова А. А. образовалась задолженность по налогам, пеням и штрафам в размере <данные изъяты>., в том числе по единому налогу на вмененный доход в размере <данные изъяты>., пени по единому налогу на вмененный доход в размере <данные изъяты>., пени по единому налогу на вмененный доход в размере <данные изъяты>., пени по единому налогу на вмененный доход в размере <данные изъяты>., штрафы в размере <данные изъяты>.
До настоящего времени Масленников А. А. задолженность не погасил.
Судом установлено, что ответчик добровольно обязанность по уплате налога не исполнил, а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Истцом суду представлены требования об уплате взыскиваемых сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, однако сведений об их отправлении в адрес налогоплательщика Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 2 по Удмуртской Республике не представлено.
Согласно актов о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению за ДД.ММ.ГГГГ года требования о погашении задолженности перед бюджетом уничтожены как не имевшие научно – исторической ценности и утратившие практическое значение.
Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска налогового органа, в связи с пропуском совокупности сроков, предусмотренных налоговым законодательства для принудительного взыскания недоимки по налогам, пеням и штрафам.
При этом в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании указанной задолженности необходимо отказать, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу заявления в суд.
По мнению суда, налоговый орган имел возможность своевременной подачи искового заявления.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено бесспорных доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд.
Таким образом, истец на дату обращения с настоящим иском в суд утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по налогам, пеням в размере <данные изъяты>., в том числе по единому налогу на вмененный доход в размере <данные изъяты>., пени по единому налогу на вмененный доход в размере <данные изъяты>., пени по единому налогу на вмененный доход в размере <данные изъяты>., пени по единому налогу на вмененный доход в размере <данные изъяты>., штрафы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.
В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Поскольку истец в порядке ст. 333.35 НК РФ освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины, то расходы по государственной пошлине с истца в доход государства взысканию не подлежат.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России №2 по УР к Масленникову Андрею Анатольевичу о взыскании налогов и пени отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
Судья Кириллова О. В.
Копия верна: судья Кириллова О.В.
