Дата принятия: 20 мая 2014г.
Дело № 2-1084/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 20 мая 2014 г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Матвиенко А.Ю., с участием истца Кочнева Б.А., заинтересованного лица - руководителя <данные изъяты> комитете охраны природы - Будуева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочнева Б.А. к ГБУ РС (Я) «Дирекция биологических ресурсов и ООПТ Министерство охраны и природы РС (Я)» о признании работы принудительной и дискриминации в сфере труда,
установил:
Кочнев Б.А. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Дирекция биологических ресурсов и ООПТ Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) о признании наличия принудительного труда и дискриминации в сфере труда. В обоснование иска указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в вышеуказанном государственном учреждении в должности Государственного инспектора особо охраняемых природных территорий Республики Саха (Якутия). Местом его работы является особо охраняемая природная территория <данные изъяты>. В связи отсутствием прямого руководителя (старшего государственного инспектора ООТП) от ГБУ «Дирекция биологических ресурсов и ООПТ Министерства охраны природы РС (Я) под кураторством председателя <данные изъяты> комитета охраны природы Будуева С.Н. стало невыносимо работать. Ему как государственному инспектору особо охраняемой природной территории отсутствует материально-техническое снабжение. Всегда приходится выживать самим, не выделяется бензин (за время работы в ДБР он получил всего <данные изъяты>), не закрепляются документально материально-технические средства, не обеспечивается документацией и иными инструкциями, спецодеждой, средствами связи, медицинскими аптечками и другими средствами для выживания в тайге. Работодатель не обеспечивают транспортными средствами, некоторые материально-технические средства используются председателем <данные изъяты> комитета охраны природы Будуевым С.Н. в своих личных целях. Ему приходится пешком выполнять свои обязанности по охране ООПТ и учету диких животных. Председатель НКОП Будуев С.Н. не оказывает никакого содействия при заезде и выезде, в доставке продуктов на ООПТ, билеты за дорогу не оплачиваются. При таких условиях он не может выполнять свои служебные обязанности по охране ООПТ в полном объеме.
В судебном заседании Кочнев Б.А., исковые требования поддержал в полном объеме и просит удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Государственное бюджетное учреждение РС (Я) «Дирекция биологических ресурсов и ООПТ Министерства охраны природы РС (Я) надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился и направил отзыв, в котором указывается, что с исковыми требованиями Кочнева Б.А. не согласны в полном объеме и просят отказать в их удовлетворении.
Заинтересованное лицо - руководитель <данные изъяты> комитета охраны природы Будуев С.Н. суду пояснил, что он работает с инспекторами ООПТ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии в создании условий, способствующих наиболее эффективной организации функционирования особо охраняемых природных территорий республиканского значения». Прямых трудовых отношений он с ними не имеет, на основании генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ организовывает работу по выдаче разрешения, на посещение особо охраняемой природной территории на платной основе.
Заслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно основным принципам правового регулирования трудовых отношений, закрепленным в статье 2 Трудового кодекса РФ, запрещается принудительный труд и дискриминация в сфере труда.
Исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 1 Конвенции Международной Организации Труда N 111 о дискриминации в области труда и занятий (Женева, 25 июня 1958 года), ратифицированной Россией 04.05.1961 г., термин "дискриминация" включает:
1) всякое различие, недопущение или предпочтение, проводимое по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, иностранного происхождения или социального происхождения, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;
2) всякое другое различие, недопущение или предпочтение, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей в области труда и занятий, определяемое соответствующим Членом по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.
Раскрывая понятие дискриминации в сфере труда, законодатель в статье 3 ТК РФ указывает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательства дискриминационных действий ответчика в отношении него, не подтвердил наложение ответчиком на него каких-либо дополнительных обязанностей, наличие нарушений со стороны ответчика или ограничений трудовых прав, влекущих нарушение равенства возможностей в области труда.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.
Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).
При этом запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением предусмотренных законом случаев (ст. 60 ТК РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства возложения ответчиком на Макарова Д.И. выполнения работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в том числе: в целях поддержания трудовой дисциплины. Доводы истца о том, что работодатель не надлежаще обеспечивает материально-техническими средствами, транспортными средствами и продуктами питания, суд находит голословными, необоснованными и несостоятельными.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции МОТ N 29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2).
Гарантируя защиту от принудительного труда, Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 2 запрещает принудительный труд и дискриминацию в сфере труда, гарантирует обеспечение равенство возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации.
В силу ст. 4 Трудового кодекса РФ принудительный труд запрещен.
Принудительный труд - выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в том числе:
в целях поддержания трудовой дисциплины;
в качестве меры ответственности за участие в забастовке;
в качестве средства мобилизации и использования рабочей силы для нужд экономического развития;
в качестве меры наказания за наличие или выражение политических взглядов или идеологических убеждений, противоположных установленной политической, социальной или экономической системе;
в качестве меры дискриминации по признакам расовой, социальной, национальной или религиозной принадлежности.
К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с:
нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере;
возникновением непосредственной угрозы для жизни и здоровья работника вследствие нарушения требований охраны труда, в частности необеспечения его средствами коллективной или индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами.
Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Из анализа указанных норм права следует, что закон не допускает какой-либо дискриминации или принудительного труда работника со стороны работодателя.
Судом установлено, что Кочнев Б.А. работает в должности государственного инспектора ООПТ с ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Кочнева Б.А. о том, что в отношении него были применены дисциплинарные взыскания из-за того, что он свои обязанности не выполнял в полном объеме, суд также находит голословными, поскольку его доводы не подтверждены письменными доказательствами.
Также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что он был подвергнут к принудительному труду.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования истца необоснованными и несостоятельными, поскольку доказательства того, что в отношении него ответчиком совершались действия дискриминационного характера и он подвергся дискриминации в сфере труда, подвергался к принудительному труду, истцом, в соответствии ст. 56 ГПК РФ в суд не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Кочнева Б.А. к ГБУ РС (Я) «Дирекция биологических ресурсов и ООПТ Министерство охраны и природы РС (Я)» о признании работы принудительной и дискриминации в сфере труда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через <данные изъяты> городской суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий:
Судья Нерюнгринского
городского суда РС (Я) Г.И. Рожин
Мотивированное решение составлено 22 мая 2014 года
