Решение от 20 мая 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
20 мая 2014 года город Георгиевск
 
    Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Рогозина К.В.,
 
    при секретаре – Тарасянц А.Р.,
 
    с участием : представителя истца Петросяна А.С. – ФИО1, представителя ответчика ООО «ОШ-2» ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросяна А.С. к ООО «ОШ-2» о признании недействительными п. 6.3 и п. 8.2 договора купли-продажи транспортного средства, о взыскании неустойки (пени) за нарушение условий договора и компенсации морального вреда, понесенных расходов,-
 
                         УСТАНОВИЛ:
 
    Петросян А.С. обратился в суд с иском ООО «ОШ-2» о признании недействительными п. 6.3 и п. 8.2 договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, о взыскании неустойки (пени) за нарушение условий договора в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Петросяна А.С. – ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и в их обоснование суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Петросяном А.С. и ООО «ОШ-2» был заключен договор купли - продажи автомобиля №, в соответствии, с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: марки Opel Astra J Седан MY 14. ДД.ММ.ГГГГг. Петросян А.С. выполнил свои обязательства по полной оплате автомобиля, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно условиям договора, автомобиль должен был быть передан Петросяну А.М. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако фактически автомобиль был ему передан только ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя с него подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение условий договора в размере <данные изъяты> рублей, за нарушение срока передачи покупателю предварительно оплаченного товара, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Пункты 6.3 и 8.2 договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку ущемляют права потребителя предусмотренные п. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Представитель ответчика ООО «ОШ-2» ФИО2 в судебном заседании поддержала представленные возражения и в их обоснование пояснила, что заявленные требования в части признания недействительными п. 6.3 и п. 8.2 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «ОШ-2» и Петросяном А.С. ответчиком признаются. Вместе с тем полагала, что размер неустойки заявленной истом является необоснованно завышенным и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда подлежит снижению до <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг представителя и штрафные санкции подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
 
    В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Петросяном А.С. и ООО «ОШ-2» был заключен договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: марки Opel Astra J Седан MY 14.
 
    Согласно пункту 2.1. договора окончательная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 2.2. договора, окончательный расчет по стоимости автомобиля (за минусом внесенной суммы предоплаты, которая составляет <данные изъяты> рублей), производится Покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. Петросян А.С. выполнил свои обязательства по полной оплате автомобиля, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исходя из содержания р. 3.2 договора, продавец должен был передать автомобиль покупателю Петросяну А.М. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Срок передачи автомобиля определен п. 3.2. Договора не позднее пятнадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.
 
    Согласно п.3.4. договора купли-продажи автомобиля одновременно с передачей автомобиля Продавец принимает на себя обязательство передать Покупателю пакет документов для постановки на учет в органах ГИБДД.
 
    Согласно акту приема-передачи автомобиль Opel Astra J Седан MY 14 был передан Петросяну А.С. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Норма ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца за просрочку исполнения обязанности передать товар.
 
    Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
 
    В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Таким образом, размер законной неустойки за нарушение сроков передачи оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>.
 
    Из существа заявленных исковых требований следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанную исходя из 96 дней просрочки исполнения обязательства.
 
    Несмотря на то, что истцом при определении периода просрочки допущена ошибка, суд полагает, что исковые требования подлежат разрешению в том виде, в котором они сформулированы истцом, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Таким образом, исходя из обстоятельств дела, учитывая явное несоответствие размера начисленной неустойки и характера нарушения условий договора продавцом, относительную непродолжительность периода просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, отсутствие тяжких последствий нарушения условий договора, суд приходит к выводу о том, что с целью соблюдения баланса интересов сторон, в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая исковые требования Петросяна А.С. в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Таким образом, руководствуясь критериями разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6. ст. 13 Закона)
 
    Суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ООО «ОШ-2» в пользу Петросяна А.С. штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 50 % от присужденной судом в пользу истца денежной суммы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ОШ-2» понесенные истцом Петросяном А.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Петросяна А.С. к ООО «ОШ-2» удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными п. 6.3 и п. 8.2 договора № купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОШ-2» и Петросяном А.С..
 
    Взыскать с ООО «ОШ-2» в пользу Петросяна А.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> состоящую из :
 
    - неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
 
    - штрафа в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Петросяна А.С. к ООО «ОШ-2» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Взыскать с ООО «ОШ-2» в доход государства государственную пошлину согласно нормативам отчислений установленных действующим законодательством в размере <данные изъяты> рублей
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ К.В. Рогозин