Решение от 20 мая 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО2,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
 
    его защитника – адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката ФИО3, поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.9 ч.1 КоАП РФ, в отношении
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего кассиром-контролером в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут ФИО1, употребивший наркотическое средство – декстрометорфан без назначения врача, был задержан в помещении ЛО МВД РФ на ст.Калуга, расположенном по адресу: <адрес>, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
 
    Адвокат ФИО3, действуя в интересах ФИО1, обратился с жалобой в Калужский районный суд <адрес> на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. ФИО3 указала, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что ФИО1 при направлении на освидетельствование находился в состоянии наркотического опьянения, направление на освидетельствование и сама процедура проведения освидетельствования не соответствует требованиям закона, что, по мнению адвоката, свидетельствует об отсутствии оснований для проведения освидетельствования и существенного нарушения процедуры освидетельствования. Кроме того, защитник указал на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, в том числе в протоколе не указаны время и место совершения правонарушения.
 
    В судебном заседании ФИО1 поддержал в полном объеме доводы жалобы, при этом указал, что наркотические средства он никогда не употреблял, результаты свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ являются ошибочными и, по мнению ФИО1, связаны с профессиональной деятельностью ФИО1 на период ДД.ММ.ГГГГ года. Так ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, выполняя свои должностные обязанности сотрудника полиции, совместно с ФИО6 и ФИО4, задержали и доставили в помещение ЛО МВД РФ на ст.Калуга находящегося в состоянии наркотического опьянения ФИО5 В последующем, ФИО1, ФИО14 решили провести проверочные мероприятия в отношении ФИО15 с целью выявления канала незаконной поставки наркотического средства в <адрес>, в совершение которых был привлечен ФИО16. С этой целью, передав свои личные денежные средства ФИО17 с целью проведения проверочной закупки, ФИО1, ФИО18, совместно с ФИО23, проследовали в <адрес>, где ФИО20 незаконно приобрел наркотическое средство, после чего проследовали в <адрес>, ФИО21 по дороге употребил наркотическое средство. По факту совершения ФИО1, ФИО19 указанных действий было возбуждено уголовное дело №, по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.286 ч.1 УК РФ, ст.228.1 ч.2 п.«а,б» УК РФ. В последующем, 9-ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО22 проводились проверочные мероприятия, ДД.ММ.ГГГГ они, на основании направления, выданного дежурным ЛО МВД РФ на ст.Калуга были направлены в ГБУЗ КО НДКО для освидетельствования на состояние наркотического опьянения. Спустя месяц после проведения освидетельствования ФИО1 стало известно, что в его организме при проведении освидетельствования якобы обнаружено наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, в рамках расследования уголовного дела, вынесено постановление о назначении экспертизы с целью выявления наличия на момент ДД.ММ.ГГГГ в организме ФИО1 наркотических средств, были отобраны образцы волос и ногтей, однако до настоящего времени с результатами экспертизы ФИО1 не ознакомлен.
 
    Защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 поддержала в полном объеме доводы жалобы, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, ФИО3 указала, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным на его составление должностным лицом – оперативным сотрудником УФСКН РФ по <адрес> ФИО9, когда как освидетельствование проводилось в рамках расследования уголовного дела следователем Юго-Западного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте следственного комитета РФ ФИО10
 
    Допрошенный в судебном заседании ФИО6 дал показания, соответствующие показаниям ФИО1
 
    Проверив представленные материалы, изучив доводы ФИО1 и его защитника, исследовав иные доказательства, суд считает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч.1 КоАП РФ, основаны на приведенных в обжалуемом постановлении доказательствах, получивших в нем надлежащую оценку.
 
    Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
 
    -протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут ФИО1, употребивший наркотическое средство – декстрометорфан без назначения врача, был задержан в помещении ЛО МВД РФ на ст.Калуга, расположенном по адресу: <адрес>.
 
    - показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым 9-ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников ЛО МВД РФ на ст.Калуга ФИО1, ФИО24 проводились проверочные мероприятия по факту совершения последними противоправных деяний, в том числе связанных с незаконными операциями с наркотическими средствами. По указанию руководства, ФИО26, как дежурным ЛО МВД РФ на ст.Калуга, выданы направления, в том числе, ФИО1 и ФИО25 для прохождения освидетельствования на состояние наркотического опьянения. При этом ФИО27 отметил, что каких-либо явных признаков на нахождение ФИО1 и ФИО28 в состоянии наркотического опьянения ФИО29 не усматривалось.
 
    - показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым 9-ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников ЛО МВД РФ на ст.Калуга ФИО1, ФИО30 проводились проверочные мероприятия по факту совершения последними противоправных деяний, связанных с незаконными операциями с наркотическими средствами. Дежурным ЛО МВД РФ на ст.Калуга ФИО7 были выданы направления, в том числе, ФИО1 и ФИО31 для прохождения освидетельствования на состояние наркотического опьянения. ФИО33 отметил, что каких-либо явных признаков на нахождение ФИО1 и ФИО32 в состоянии наркотического опьянения не имелось.
 
    - направлением дежурного ЛО МВД РФ на ст.Калуга ФИО7 на освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 направлен в ГБУЗ КО НДКО для прохождения освидетельствования на предмет наркотического опьянения.
 
    - показаниями ФИО9, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым 9-ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников ЛО МВД РФ на ст.Калуга ФИО1, ФИО34, с привлечением оперативных сотрудников УФСКН РФ по <адрес>, проводились проверочные мероприятия по факту совершения последними противоправных деяний, в том числе связанных с незаконными операциями с наркотическими средствами. ДД.ММ.ГГГГ дежурным ЛО МВД РФ на ст.Калуга были выданы направления, в том числе, ФИО1 и ФИО35, для прохождения освидетельствования на состояние наркотического опьянения. ФИО36 совместно с ФИО1 и ФИО37 прибыли в ГБУЗ НДКО, где ФИО1 и ФИО38 прошли освидетельствование. В последующем ФИО39 стало известно, что у ФИО1 и ФИО40 при освидетельствовании было обнаружено в организме наличие наркотических средств. По указанию следователя Юго-Западного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте следственного комитета РФ ФИО10 ФИО9, на основании результатов освидетельствования, в отношении ФИО1 и ФИО41 были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.9 ч.1 КоАП РФ.
 
    - протоколом № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате исследования у ФИО1 установлено состояние одурманивания, вызванное декстрометорфаном.
 
    Доказательствам вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч.1 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая оценка. Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства виновности ФИО1 согласуются между собой, подтверждают установленные при рассмотрении дела обстоятельства, и в своей совокупности полностью опровергают утверждения ФИО1 и его защитника об отсутствии доказательств того, что ФИО1 на момент совершения административного правонарушения потребил наркотическое средство без назначения врача.
 
    Доводы ФИО1 и его защитника, а также показания ФИО42 свидетелей ФИО43 о том, что на момент выдачи направления у ФИО1 и ФИО44 отсутствовали внешние признаки наркотического опьянения не могут служить основанием для признания данного направления незаконным. Так, согласно показаниям свидетеля ФИО7, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на предмет потребления наркотических средств послужила проверка, проводимая правоохранительными органами, связанная с выяснением причастности, в том числе ФИО1, к незаконным операциям с наркотическими средствами. Как следует из показаний свидетелей ФИО45, а также не оспаривалось в судебном заседании ФИО1 и ФИО46, направление было выдано на законных основаниях и надлежащим должностным лицом. После выдачи направления, ФИО1 и ФИО47 в сопровождении ФИО48, добровольно прибыли в ГБУЗ КО НДКО где у них были взяты соответствующие анализы. При этом, вопреки доводам ФИО1 и его защитника, оснований сомневаться в законности проведения процедуры отбора проб и проведения самого исследования, у суда не имеется. Кроме того, из показаний заместителя главного врача ГБУЗ КО НДКО ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушений проведения процедуры отбора проб и проведения исследования не имелось, по результатам исследования у ФИО1 и ФИО49 установлено состояние одурманивания, вызванное потреблением наркотических средств.
 
    Суд находит надуманными и необоснованными доводы ФИО1 и его защитника, указавших, что, назначенная в рамках расследования уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ наркологическая экспертиза с целью установления потребления ФИО1 и ФИО50 наркотических средств на момент ДД.ММ.ГГГГ, была проведена, и возможно было установлено, что на момент ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство в организмах ФИО1 и ФИО51 не содержалось, что, по мнению защитника, исключает виновность ФИО1 и ФИО52 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.38 ч.2 УПК РФ, следователь уполномочен, в том числе, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
 
    Согласно ответа на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя СО Юго-Западного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте следственного комитета РФ ФИО12 следует, что действительно в рамках расследования уголовного дела производилось изъятие образцов волос у ФИО1 и ФИО53, однако судебная экспертиза с использованием полученных образцов не проводилась.
 
    Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим должностным лицом суд отвергает по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.28.3 ч.2 п.83 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.9 ч.1 КоАП РФ, в том числе, вправе составлять должностные лица органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Из пояснения оперативного уполномоченного УФСКН РФ по <адрес> ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от следователя Юго-Западного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте следственного комитета РФ ФИО10 в УФСКН РФ по <адрес> послупило указание для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО1 и ФИО54 к администртаивной ответственности по факу потребления указанными лицами наркотических средств, предоставлены копии материалов уголовного дела, а именно копии актов медицинского освидетельствования ФИО1 и ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ на предмет потребления указанными лицами наркотических средств. Данное указание было рассмотрено ФИО56, отобраны объяснения, в отношении ФИО1 и ФИО57 сотавлены протоколы об административных правонарушениях, в которых в том числе указано время и место совершения административного правонарушения, материалы дел направлены для рассмотрения мировому судье <адрес>.
 
    Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства виновности ФИО1 согласуются между собой, подтверждают установленные при рассмотрении дела обстоятельства. Всем исследованным мировым судьей доказательствам, мировым судьей при вынесении решения дана верная оценка, действия ФИО1 правильно квалифицированны по ст.6.9 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как потребление наркотических средств без назначения врача. При этом, вопреки доводам защитника, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст.20.20 ч.2 КоАП РФ не имеется.
 
    Административное наказание назначено с учетом требований главы 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований считать его не справедливым не имеется. Существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого постановления, ни сотрудником УФСКН РФ по <адрес>, составившим протокол об административном правонарушении, ни мировым судьей при рассмотрении дела, допущено не было.
 
    В ходе производства по делу приняты все меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех его обстоятельств, при этом нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, допущено не было.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО3, поданную в интересах ФИО1, - оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
 
    Судья ФИО2
 
    Копия верна. Судья: ФИО2