Дата принятия: 20 мая 2014г.
Дело №2-293(2014)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Гуково Ростовской области 20 мая 2014 г.
Гуковский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Плоховой Л.Е.,
при секретаре Волобуевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюлина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Администрации г.Гуково о взыскании сумм страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бирюлин А.В. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 3 октября 2013 года в 09 час. 00 мин. на <данные изъяты> водитель Администрации города Гуково на автомобиле <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, причинив механические повреждения его автомобилю. Виновным в ДТП признан <данные изъяты> Администрации г.Гуково, ответственность которого застрахована в ОАО «Росгосстрах». 23.10.2013г. эксперт филиала ООО «Росгосстрах» произвел осмотр автомобиля истца. 07 ноября 2013 года Филиал ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>. 27 декабря <данные изъяты> выполнило работы по ремонту поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>. Согласно акту выполненных работ стоимость работ составила <данные изъяты>.
17 января была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. 20 января 2014 года истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с письменной претензий о доплате страхового возмещения из следующего расчета: <данные изъяты>. Указанная претензия осталась без ответа. Согласно акту экспертного исследования № от 31.01.2014 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля после восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. В тоже время фактическая стоимость ремонта (восстановления) составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.; взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в его пользу пеню в сумме <данные изъяты>; взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость услуг по составлению отчёта в сумме <данные изъяты>.; взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в его пользу <данные изъяты>; взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с Администрации города Гуково в его пользу убытки в сумме <данные изъяты>. ; взыскать с Администрации города Гуково в его пользу стоимость услуг по составлению отчёта в сумме <данные изъяты>.; взыскать с Администрации города Гуково в его пользу уплаченную госпошлину при подаче иска в сумме <данные изъяты>; всего взыскать с Администрации города Гуково в его пользу <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил суд, взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Бирюлина А.В.: недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.; пеню в сумме <данные изъяты>.; оплату за составление отчёта по оценке в сумме <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Администрации города Гуково в пользу Бирюлина А.В.: убытки в сумме <данные изъяты>.; оплату за составление отчёта по оценке в сумме <данные изъяты>.; уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты>.; расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты>.
Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в отзыве, направленном в адрес суда, просил в иске отказать.
Представитель Администрации иск не признал.
Третье лиц Харламов П.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Исток» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что Бирюлину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.
03.10.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Бирюлина А.В., принадлежащего Администрации города Гуково автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>., автомобиля <данные изъяты> под управлением Харламова П.В., принадлежащего ОАО «Исток» автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>
В действиях водителя Администрации города Гуково <данные изъяты> установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, постановлением от 3.10.2013 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Ответственность Администрации <адрес>, застрахована в ООО «Росгосстрах».
В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе страхователя.
В соответствии со ст.1 № 40-ФЗ от 25.4.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7.5.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Часть 2 ст. 15 ГК РФ определяет реальный ущерб как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.
В судебном заседании установлено, что Бирюлин А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.
ООО «Росгосстрах» перечислило истцу сумма в возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.
Согласно экспертного заключения величина утраты товарной стоимости автомобиля после восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, фактическая стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего Бирюлину А.В. составила <данные изъяты>.
В ДТП произошедшем 3 октября 2013 года механические повреждения получили три автомобиля. Как следует из материалов дела, общий ущерб от повреждения всех автомобилей составляет <данные изъяты>.
Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, предусмотрен лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Исходя из установленного законом лимита ответственности, истцом произведен расчет ущерба подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах». Указанный расчет проверен в судебном заседании с участием сторон, признан верным и никем не оспаривается. Согласно данному расчету недоплаченная ООО «Росгосстрах» страховая сумма Бирюлину А.В. составляет <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст. 13 ФЗ РФ №40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» своевременно не исполнил возложенные на него законом обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, с него подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки, указанный в исковом заявлении проверен в судебном заседании и признан судом верным, сумма неустойки составляет 15 866,21 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По мнению суда, истец имеет право на компенсацию причиненного ему ответчиком морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу Бирюлина А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска следует отказать.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как указывалось выше, согласно экспертного заключения величина утраты товарной стоимости автомобиля после восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, фактическая стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего Бирюлину А.В. составила <данные изъяты>. С ОАО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано <данные изъяты> - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный вред.
Таким образом, с Администрации г. Гуково в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>. с каждого, расходы по оценке ущерба: <данные изъяты>. с ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты>. с Администрации г.Гуково,расходы по оплате госпошлины про <данные изъяты> с каждого.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что истцу потребовались консультации специалиста, был составлен иск и осуществлено представительство в суде, разумным будет взыскание услуг представителя в сумме <данные изъяты> с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст.39, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Бирюлина А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филлила ООО «РСГ-Юг» - Управление по Ростовской области в пользу Бирюлина А.В. недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, пеню в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>.
Взыскать с Администрации города Гуково в пользу Бирюлина А.В. убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2014 г.
Судья: Плохова Л.Е.
