Решение от 20 мая 2014 года

    Дело N 2-347/2014
 
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    г. Тверь 20 мая 2014 года
 
    Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Баранова В.В.,
 
    с участием представителя истца и 3-го лица Пелевина Ю.В., представителя ответчика Степановой В.Н., эксперта Жукова А.А.,
 
    при секретаре Кисляковой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Пелевина В.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пелевин В.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 84817,60 рублей, неустойки, штрафа и судебных расходов.
 
    Свои требования Пелевин В.Н. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Пелевина Ю.В., принадлежащего на праве собственности истцу Пелевину В.Н., и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Бородина Е.А. Виновником ДТП признан водитель Бородин Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО РЕСО-Гарантия (полис №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр. Ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения и игнорирует любые обращения истца. С целью определения размера материально ущерба, причинённого в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику ООО «КОНСАЛТИНГ ЦЕНТР СТАТУС». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 84 817,60 рублей.
 
    При рассмотрении дела истец уменьшил свои исковые требования, прося взыскать с ответчика в окончательном варианте страховое возмещение в размере 73 000 рублей, неустойку по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12688,7 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей и оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
 
    Истец Пелевин В.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель истца и 3-лицо Пелевин Ю.В. поддержал уточненные исковые требования по вышеприведенным основаниям.
 
    Представитель ответчика Степанова В.Н. исковые требования не признала, пояснив, что повреждения автомобиля истца не относятся к одному страховому событию.
 
    Третье лицо Бородин Е.А., представитель 3-го лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. О причинах неявки суду не сообщили.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:
 
    В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Как установлено судом и следует из административного материала СБ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Тверской области (рапорта, справки о ДТП, схемы ДТП, объяснений участников) ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Пелевину В.Н. под управлением Пелевина Ю.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Бородина Е.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Пелевину В.Н. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
 
    Проведённой сотрудниками ГИБДД проверкой установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Бородиным Е.А.
 
    Вышеприведённые обстоятельства и вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Бородина Е.А. ответчиком в судебном заседании не оспорены.
 
    На основании п. 1 ст. 1064 ГК вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
 
    В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Как следует из справки о ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Бородина Е.А. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Пелевин В.Н. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по акту о страховом случае № ОСАО «РЕСО-Гарантия» произведено страховое возмещение в размере 1 880 рублей.
 
    При наличии спора о размере причинённого Пелевину В.Н. имущественного вреда, по ходатайству ответчика по делу проведены две судебных экспертизы с разрешением, в том числе, вопроса о соотносимости повреждений транспортного средства со страховым событием.
 
    Согласно выводов проведённых по делу судебной оценочной экспертизы и комплексной судебной автотовароведческо-оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа на заменяемые детали, исходя из средних сложившихся в Тверском регионе цен, по состоянию на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 186 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 750 рублей, то есть стоимость ремонта поврежденного имущества не превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предложенными стороной ответчика, по результатам осмотра повреждённого транспортно средства, выводы экспертов мотивированы, согласуются с материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    С учётом вышеприведённых обстоятельств суд признаёт экспертные заключения № ООО ЦПО «ПАРТНЕР» и № ООО ЭЮА «Норма Плюс» допустимыми доказательствами по делу.
 
    Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пелевина В.Н. подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 71 306 рублей (73186 руб. – 1 880 руб.)
 
    На основании п. 2 ст. 13 ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Период просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 106 дней, в связи с чем размер неустойки (пени) составляет 8313,58 рублей (71306 руб. : 100% х (1/75 х 8,25) х 106 дн.).
 
    Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Расходы истца связанные с оценкой стоимости повреждённого имущества составили 5000 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (84% от первоначально заявленной суммы иска) составляет 4200 рублей.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей, что подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Пелевина В.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Пелевина В.Н. страховое возмещение в размере 71306 рублей, неустойку (пени) в размере 8313,58 рублей, штраф в размере 39809,79 рублей, судебные расходы в размере 19200 рублей, всего 138 629 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 37 копеек.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального округа город Тверь государственную пошлину в размере 2 588 (две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 58 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья В.В. Баранов
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 мая 2014 года.
 
    Судья В.В.Баранов