Дата принятия: 20 мая 2014г.
Адм.дело 12-50/14
РЕШЕНИЕ
20 мая 2014г. г. Зеленоградск
Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области
Прокопьева И.Г.
при секретаре Шефер А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муравьева ФИО8 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 27 марта 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района от 27 марта 2014 года Муравьев С.М. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, за то, что ДД.ММ.ГГГГ.в 20.23 час. на 53 км + 800м автодороги Зеленоградск-Приморск через Светлогорск, произошло ДТП с участием автомобиля Ауди госномер № под управлением Муравьева С.М., который в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.
С данным постановлением Муравьев С.М. не согласился, обратилась в суд с жалобой, в которой указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. у него отсутствовал умысел на оставление места ДТП, протокол составлен с нарушением норм процессуального права, при рассмотрении дела судом также были нарушены нормы процессуального права, не установлены фактические обстоятельства дела. Просит суд постановление от 27.03.2014 года отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.
В судебном заседании Муравьев С.М. и его представитель Милая В.В. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности, поскольку имеется постановление о прекращении производства по делу и административного расследования, что препятствовало составлять протокол об административном правонарушении.
Второй участник ДТП, привлеченный к участию в деле Малышев В.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указывая, что он также был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что срок обжалования постановления мирового судьи от 27 марта 2014 года Муравьевым С.М. соблюден, т.к. постановление им получено 05.04.2014 года, с жалобой на него в суд он обратился 15.04.2014 года.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ.в 20.23 час. на 53 км + 800м автодороги Зеленоградск-Приморск через Светлогорск, произошло ДТП с участием автомобиля Ауди госномер № под управлением Муравьева С.М. и автомобиля Лексус госномер № под управлением Малышева В.Н..
28.02.2014 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району Жадько В.А. после рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года с участием водителей Муравьева С.М. и Малышева В.Н., было вынесено постановление о прекращении производства и административного расследования по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
28.02.2014г. Госинспектором ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району Бережником Р.А. в отношении Муравьева С.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с указанием на то, что Муравьев С.М. 01.02.2014г.в 20.23 час. на 53 км + 800м автодороги Зеленоградск-Приморск через Светлогорск, управляя автомобилем Ауди госномер № в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП участником которого являлся. Копию данного протокола Муравьев С.М. получил.
Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрены обязанности водителя, причастного к ДТП, в том числе - немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В судебном заседании ни Муравьевым С.М., ни Малышевым В.Н. не оспаривался тот факт, что ими после произошедшего ДТП не были выполнены требования п.2.5 ПДД РФ и Муравьев С.М. после ДТП немедленно не остановился, а продолжил движение дальше, как он указал, для сообщения сотрудникам полиции. На место ДТП водители вернулись для составления материала ДТП только после того, как его догнал водитель Малышев В.Н. и они не смогли урегулировать конфликт на месте, после чего и вызвали сотрудников полиции.
При таких обстоятельствах, считаю, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Муравьева С.М. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а его вина подтверждается допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.
Доводы Муравьева С.М. о том, что данный состав правонарушения может быть исключительно с наличием прямого умысла, который у него отсутствовал, являются ошибочными, поскольку, как обоснованно указал мировой судья в своем постановлении, ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает возможность совершения данного правонарушения как умышленно, так и по неосторожности. При этом, из пояснений самого Муравьева С.М. следует, что он не выполнил требования п.2.5 ПДД РФ, т.к. руководствовался п. 2.6 ПДД РФ, предусматривающем возможность при отсутствии пострадавших, взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося, после составления схемы происшествия, прибытие на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции. Однако, выполнение данного пункта Правил возможно только после выполнения п.2.5 ПДД РФ, с установлением наличие возможных обстоятельств, предусмотренных п.2.6.
Доводы Муравьева С.М. о недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного после вынесения постановления о прекращении административного расследованиям производства по делу по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными, данным доводам дана подробная и правильная оценка мировым судьей, связанная с тем, что нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не может признаваться существенным недостатком протокола, и влекущим невозможность привлечения к административной ответственности, поскольку установленные КоАП РФ сроки пресекательными не являются. Запрета на составление протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ после прекращения административного расследования по делу и прекращения производства по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, КоАП РФ не содержит, более того, ч.6 ст. 28.7 КоАП предусматривает, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Учитывая, что действия участников ДТП в рамках ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в ходе административного расследования были установлены, что следует из постановления от 28.02.2014 года, производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения было прекращено по ч.1 чт. 12.15 КоАП РФ, следовательно, процессуальных нарушений в указанной Муравьевым С.М. части, при составлении протокола об административном правонарушении. не имеется.
Иных нарушений норм КоАП РФ, которые могут повлечь отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.
Наказание, назначенное Муравьеву С.М. соответствует санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и является минимальным наказание за данное правонарушение.
Таким образом, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 27 марта 2014 года о привлечении Муравьева С.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 27.03.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Муравьева ФИО8 оставить без изменения, а жалобу Муравьева ФИО8 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.
Судья: подпись. Копия верна.
Судья: И.Г. Прокопьева
