Решение от 20 мая 2014 года

    Дело № 2-387/2014
 
ФИО95
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2014 года                                 г. Советский                                 
 
        Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего судьи     Кобцева В.А.,
 
    при секретаре                 Шабалиной А.Н.,
 
    с участием представителя истца    Крылова Е.В.,
 
    третьего лица                Исакова А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тауфедатинова Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью (наименование) о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тауфедатинов Р.Г. обратился в суд с иском к ООО (наименование) в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в счет страховой выплаты (-) руб., неустойку в размере (-) руб., компенсацию морального вреда в размере (-) рублей, а также штраф в размере (-)% от присужденной суммы.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) на (-)-ом километре автодороги (наименование) в (адрес) водитель И.В.Г., управляя автомобилем (марка 1, номер), на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги, не предоставила преимущество в движении транспортному средству (марка 2), под управлением Тауфедатинова Р.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (марка 2), который принадлежит истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
 
    Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП И.В.Г., выплатил ему страховое возмещение в сумме (-) руб. Однако данной суммы недостаточно для полного восстановления его автомобиля. Согласно отчету независимого оценщика стоимость ущерба от повреждения автомобиля (марка 2), с учетом физического износа, составляет (-) руб. Разница между причиненным ущербом и страховой выплатой составляет (-) руб. Неустойка за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения составляет (-) рублей.
 
    В связи с тем, что ответчик своевременно не произвел страховую выплату в полном объеме, он не имел возможности быстро произвести ремонт своего автомобиля и не мог использовать его по назначению, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в (-) рублей.
 
        В судебное заседание истец Тауфедатинов Р.Г. не явился, его представитель Крылов Е.В. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил удовлетворить в полном объеме.
 
        Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО (наименование) который представил в суд письменные возражения на иск где указал, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере стоимости устранения дефектов с учетом износа запасных частей- (-) руб. Представленный истцом отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (марка 2) не может быть положен в основу решения суда, так как он не соответствует нормам действующего законодательства, указанная в нем стоимость материалов и работ необоснованно завышена. Требование о взыскании неустойки не основано на законе. К спорным правоотношениям не применимы положения Закона «О защите прав потребителей». Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, а потому его прав не нарушал.
 
    Третье лицо- Исаков А.Н., полагал иск Тауфедатинова Р.Г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
        Заслушав пояснения представителя истца, мнение третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что (дата) на (-)-ом километре автодороги (наименование) в (адрес) водитель И.В.Г., управляя автомобилем (марка 1, номер), на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги, не предоставила преимущество в движении транспортному средству (марка 2), под управлением Тауфедатинова Р.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (марка 2), который принадлежит истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
 
    Вина И.В.Г. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела и участниками производства по делу не оспаривалась.
 
    В силу п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом, на указанных в нем лиц, возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
        Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
        В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Ответчиком, застраховавшим гражданскую ответственность владельца автомашины (марка 1, номер) И.В.Г. по договору ОСАГО (полис (номер)), согласно акту о страховом случае (номер) принято решение о выплате выгодоприобретателю Тауфедатинову Р.Г. страхового возмещения в размере (-) руб.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший- предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Тауфедатинов Р.Г., не согласившись с определенной страховщиком суммой страхового возмещения, самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику С. за оценкой ущерба от повреждения автотранспортного средства (марка 2). Согласно отчету (номер) стоимость ущерба от повреждения (с учетом износа заменяемых деталей) автомобиля (марка 2), принадлежащего Тауфедатинову Р.Г., составляет (-) руб.
 
    Суд принимает отчет (номер) за основу определения причиненного истцу ущерба, поскольку описанные в нем повреждения транспортного средства (марка 2) соответствуют материалам дела (справка о ДТП, акт осмотра транспортного средства ЗАО (наименование) стоимость заменяемых деталей определена с учетом их физического износа, стоимость нормо-часа слесарных и окрасочных работ определена, исходя из сложившихся в регионе цен.
 
    Таким образом, суд полагает доказанным размер ущерба, причиненного Тауфедатинову Р.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия в размере (-) руб.
 
    Поскольку ответчик ООО (наименование) выплатил истцу страховое возмещение в размере (-) руб., то с него подлежит взысканию невыплаченная страховая сумма по договору ОСАГО в размере (-) руб. ((-) руб. – (-) руб.).
 
    В соответствии с требованиями п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Аналогичное положение закреплено в п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года.
 
    Из материалов дела усматривается, что Тауфедатинов Р.Г. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (дата). Страховое возмещение истцу выплачено частично. Таким образом, ООО (наименование) ненадлежащим образом исполнило обязанность по страховой выплате.
 
    Истец представил расчет взыскиваемой неустойки- (-) рублей (-) руб. х (-)% х 54 дня), исходя из страховой суммы в размере (-) рублей и (-) дней просрочки выплаты. Суд полагает данный расчет неверным.
 
    Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не усматривается, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.
 
    Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного закона.
 
    Иное толкование ст. ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
 
    В пользу истца с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере (-) руб. ((-) х (-)% х (-) руб. х (-) дн.).
 
    К правоотношениям, возникшим между ООО (наименование), застраховавшим ответственность владельца транспортного средства (марка 1, номер) по договору ОСАГО и Тауфедатиновым Р.Г.- выгодоприобретателем по указанному договору, применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В силу п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений, с участием потребителей, регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указал, что ответчик своевременно не выплатил ему страховое возмещение в полном объеме и он не имел возможности восстановить поврежденный автомобиль, в связи с чем испытывал неудобства.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истицу, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда Тауфедатинову Р.Г. является сумма в размере (-) рублей.
 
    Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусматривается ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Исходя из пункта 6 этой статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из материалов дела следует, что после обращения Тауфедатинова Р.Г. в суд, ответчик не предпринял мер по добровольному удовлетворению требований потребителя, в связи с чем с него надлежит взыскать штраф в размере (-) руб. (-) руб. + (-) руб. + (-) руб.) х (-)%).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Расходы истца по нотариальному удостоверению правоустанавливающего документа на автомобиль (ПТС) в размере (-) рублей, оценке ущерба – (-) руб., составлению искового заявления- (-) руб., суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
        При определении подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя суд исходит из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема и качества этой помощи, а также принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд полагает, что заявителю подлежат возмещению вышеназванные расходы в размере (-) рублей.
 
        Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им судебные расходы в сумме (-) руб. (-) руб. + (-) руб. + (-) руб.).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку судом удовлетворены требования истца как неимущественного, так и имущественного характера, подлежащего оценке, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере (-) руб.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Иск Тауфедатинова Р.Г. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (наименование) в пользу Тауфедатинова Р.Г. страховое возмещение в сумме (-) рубль (-) копеек, неустойку в размере (-) рублей (-) копеек, компенсацию морального вреда в размере (-) рублей, штраф в размере (-) рублей (-) копеек, судебные расходы в сумме (-) рублей.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (наименование) в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере (-) рублей (-) копеек.
 
        Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Федеральный судья _______ В.А. Кобцев