Дата принятия: 20 мая 2014г.
Дело № 12-45/ 2014 г.
Судебный участок № 1
Мировой судья
Кашкаров Д.В.
Р Е Ш Е Н И Е
20 мая 2014 год г. Горняк
Судья Локтевского районного суда Алтайского края Фуртова И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Кислицина Павла Петровича, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу Кислицина П.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района Алтайского края от 17 апреля 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протокола об административном правонарушении водитель Кислицин П.П. 15 января 2014 года в 17 часов 50 минут в г. Горняке Локтевского района Алтайского края в районе дома номер 15 по ул. Первомайская управлял автомобилем ВАЗ – 2121 государственный регистрационный знак К 270 ОВ 22, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – правительства Российской Федерации № 1090 «О правилах дорожного движения» 23.10.1993г., в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
17 апреля 2014 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района Кислицин П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, Кислицин П.П. подал жалобу, в которой он просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить. При этом указал, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
15 января 2014 года в 17 часов 55 минут он не являлся водителем транспортного средства, автомобилем не управлял и не имел на это никакого умысла, а в указанное время он вместе с Масловым В.П. и Давыдовым А.В. осматривали сломавшийся автомобиль, который, был оставлен им 14 января 2014 на ул. Первомайская, 15 г. Горняк Локтевского района. В указанное время к нему подъехали сотрудники ОГИБДД Локтевского района, во время разговора они сделали вывод о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и настояли на том, чтобы он прошел медицинское освидетельствование. Кислицин дал согласие на прохождение освидетельствования, при этом пояснив, что спиртное 15 января 2014г. не употреблял. Он был доставлен сотрудниками ОГИБДД в отдел ОМВД, где в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором расписались понятые Овчаренко С. В., Адылханова А. Ж., а также протокол об административном правонарушении. В виду того, что первоначально пройти освидетельствование не получилось, он освидетельствование проходил в Локтевской ЦРБ, где были сбои аппарата, он не с первого раза смог пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения. Далее, алкотестер показал состояние алкогольного опьянения, что возможно было остаточным явлением употребления спиртных напитков 14 января 2014 года.
Считает, что в данной ситуации действия сотрудников ИДПС были неправомерны, так как он не управлял транспортным средством, а просто находился около него. Никакого умысла на управление транспортным средством, тем более в состоянии алкогольного опьянения, у него не было и у инспектора ИДПС не было законных оснований предлагать ему пройти освидетельствование на предмет состояния алкогольного опьянения.
Считает, что постановление от 17 апреля 2014 года вынесено крайне односторонне, суд в основу доказательств его вины положил показания сотрудников ОГИБДД, а также наличие по делу процессуальных документов: протокола об административном правонарушении, протокола отстранения от управления транспортным средством, а также описи транспортного средства, переданного на хранение. Таким образом, рамки рассмотрения данного дела об административном правонарушении в отношении него судом были сужены до пределов формальной процедуры заслушивания его письменной позиции и допроса свидетелей.
Протокол об административном правонарушении от 15 января 2014 года имеет его объяснение о том, что он употребил спиртное 14 января 2014 года, чего не отрицал в судебном заседании сотрудник ОГИБДД Шкваркин А.А. Данный протокол об административном правонарушении суд признал относимым и допустимым доказательством по делу. Кислицин не противодействовал законным требованиям сотрудников ОГИБДД при прохождении освидетельствования. Однако, в своих показаниях Шкваркин А.А. указывал, что он «надлежащим образом воздух в средство измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе не продул», «отказался выполнять необходимые условия проведения исследования», свидетели со стороны ОГИБДД- Адылханов А.Ж. и Овчаренко С.В. уверенно указывалили, как точно помнили, что он «имитировал продувание в прибор». Именно на это они делали упор в своих показаниях, которые были приняты судом как надлежащие доказательства. Судом не были учтены положения ст. 1.5 КоАП РФ «Презумпция невиновности». Суд также не принял во внимание его указание на то, что при прохождении медосвидетельствования алкотестер несколько раз давал сбой. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья не запросил данные о проверке указанного алкотестера, не выяснил, действительно ли возникли трудности при проведении медосвидетельствования, имеется ли лицензия у медицинского учреждения на проведение исследования на состояние алкогольного опьянения. Считает, что он не должен был доказывать отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения.
Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 15 января 2014 года, составленный ИДПС ОГИБДД Смирновым И.Н. имеет одно время составления – 17 часов 55 минут и одно место составления - г. Горняк ул. Первомайская, при этом в своих показаниях в судебном заседании Шкваркин А.А. пояснил, что начало составления протокола об отстранения его от управления транспортным средством имело место по ул. Первомайская, 15 в г. Горняке, а окончание – уже в присутствии понятых в отделении полиции. Данный протокол не имеет данных о продолжении его составления за пределами остановки водителя, а подписи понятых появились при окончании составления протокола – в полиции г. Горняка, куда он был доставлен. Шкваркин А.А. также пояснил в судебном заседании, что «по месту остановки автомобиля не удалось изыскать лиц, которые бы изъявили желание быть понятыми». Суд, принимая в качестве надлежащего доказательства по делу данный протокол, указывает, что понятые лишь фиксируют процессуальное оформление отстранения водителя от управления транспортным средством. Считает, что при указанных обстоятельствах, отстранение его от управления транспортным средством никто не фиксировал, а понятые лишь формально расписались в данном протоколе в ОМВД по Локтевскому району АК. В связи с указанным, просит признать протокол об отстранении от управления транспортным средством от 15 января 2014г. недопустимым и ненадлежащим доказательством по делу, исключить его из доказательств, подтверждающих вину.
Также в своей жалобе Кислицин указывает о том, что около 17 часов 55 минут подъехали сотрудники ОГИБДД, при этом его машина не была заведена, не работал мотор, не светились габаритные огни, ключи от автомобиля находились у него в кармане. После выводов о том, что он пьян и может поехать на автомобиле, его посадили в служебный автомобиль и увезли в полицию. Его автомобиль оставался там же - по ул. Первомайской, 15, г. Горняк. Таким образом, составив в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, сотрудником ОГИБДД было осуществлено предотвращение управления транспортным средством лицом, якобы находящимся в состоянии опьянения, поскольку факта управления транспортным средством не было. Однако, КоАП РФ не предусматривает санкции на покушение на совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Считает, что принимая показания сотрудников ГИБДД как надлежащее доказательство по делу, суд не обратил внимание на имеющиеся противоречия. Кроме того, в постановлении были сделаны выводы о том, что сотрудники ОГИБДД Шваркин А.А. и Смирнов И.Н. не заинтересованы в исходе дела. Однако, показания свидетеля Давыдова А.В., который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не были признаны судом надлежащими доказательствами по делу, поскольку свидетель, по мнению суда, является его товарищем, а значит, и лицом, заинтересованными в исходе дела в его пользу. Указанное противоречит положениям ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ, согласно которой, в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении, может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Никаких ограничений по родству, знакомству, дружбе и прочим отношениям нет. Свидетель Давыдов А.В. в судебном заседании достаточно достоверно пояснил, что после праздника «старый новый год», то есть 15 января 2014 года Кислицин П.П. не выпивал и автомобилем, который стоял по ул. Первомайской, 15, не управлял, при этом свидетель не акцентировал внимание на дате и времени, он логически связал свои показания с прошедшим праздником. В отличии от него, свидетели Адылханов А.Ж. и Овчаренко С.В. достаточно хорошо запомнили, как он неудачно продувал трубку. Также считает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля Маслова В.П., который присутствовал при якобы «отстранении его от управления транспортного средства», мотивированного определения отказу суд на месте не дал и продолжил судебное заседание. По существу рассматриваемой жалобы, только сотрудниками ОГИБДД указано на факт его управления транспортным средством, при этом, работником ИДПС Смирновым И.Н., запутавшимся в своих показаниях, был сделан вывод, что проще пояснять, что он ничего не помнит. Считает, что его обвинение построено на показаниях сотрудника ОГИБДД Шкваркина А.А., привлеченного к делу как лицо, составившее протокол об административном правонарушении.
Кроме этого, Кислицин в своей жалобе обращает внимание суда на сомнения и противоречия, имеющиеся в материалах дела, просит суд толковать их в его пользу. Так, после якобы «отстранения его от управления ТС» в 17 час. 55 минут, в 18 час. 00 минут, согласно протокола о доставлении лица, совершившее административное правонарушение, он уже был доставлен в ОМВД России по Локтевскому району. Сколько времени отведено в таком случае было сотрудникам ОГИБДД на поиски понятых и на дорогу к полиции – 5 минут., или в данном протоколе подразумевается иное время, поскольку имеется исправление во времени. Согласно акта приема- передачи транспортного средства и приложенной к ней описи, не понятно, кто и куда передавал его автомобиль, который оставался на ул. Первомайской, 15 после доставления его в орган полиции, какие-либо подписи в описи транспортного средства, переданного на хранение в графах «водитель ТС» и «лицо, исполняющее решение о задержании ТС», отсутствуют. Помимо этого, свидетель Давыдов А.В. пояснил, что транспортное средство осталось на ул. Первомайской, когда его забрали сотрудники милиции. Это было бы подтверждено и Масловым В.П.. однако, суд в основу своих выводов заложил размышления сотрудников ОГИБДД, о том, что улица Первомайская узкая, и вряд ли бы его машина простояла там более суток, так как там не разъехаться и к ним бы обратились жители города с требованием данное транспортное средство с улицы переместить.
Также считает, что в нарушение ст. 27.13 КоАП РФ сотрудник ОГИБДД Смирнов И.Н. эвакуировал его транспортное средство с ул. Первомайская г. Горняка, самостоятельно сев за руль его автомобиля и доставив его к отделу полиции. При этом, закон обязывает доставлять на штрафстоянку автомобиль при помощи другого транспортного средства, эвакуатора, но ни как не с помощью сотрудника ОГИБДД. Однако, суд счел данные доводы снова не относящимися к данному административному разбирательству.
В дополнительной жалобе по делу Кислицин П.П. также просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, дополнив, что после ознакомления с протоколом судебного заседания по делу выявлено ряд обстоятельств, свидетельствующих о формальном отношении к фиксации показаний лиц, участвующих в деле и свидетелей. Кислицин просит суд вышестоящей инстанции обратить внимание на то, что в протоколе судебного заседания по делу по - разному определялся статус адвоката адвокатского кабинета Имановой Н.Ф., не понятно, какой статус имел Шкваркин А.А.,свидетеля, либо лица, составившего протокол. Также указывает на неполноту и неточность отраженных в протоколе судебного заседания показаний свидетеля Смирнова И.Н., свидетеля Давыдова А.В., вопросов, ходатайств, высказываемых позиций по делу защитника Имановой Н.Ф., реплик Шкваркина А.А.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Кислицин П.П., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, причины не явки суду не сообщил.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Иманова Н.Ф. доводы жалобы Кислицина П.П. и дополнительной жалобы поддержала, полагает, что из – за допущенных нарушений сотрудниками ГИБДД и формального отношения мирового судьи к рассмотрению дела постановление по делу подлежит отмене, производство по делу прекращению.
Должностное лицо, составившее административный протокол, Шкваркин А.А., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, причины не явки суду не сообщил.
Выслушав объяснения защитника, изучив материалы дела, проверяя законность принятого постановления мирового судьи, суд приходит к следующему.
Согласно протокола об административном правонарушении от 15 января 2014 года (л.д. 2) Кислицин П.П. 15 января 2014 года в 17 часов 55 минут совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем по ул. Первомайская в районе дома № 15 г. Горняка в состоянии алкогольного опьянения. В объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Кислициным П.П. собственноручно указано «употреблял последний раз алкоголь 14.01.2014г.», замечаний по содержанию протокола у Кислицина П.П. не имелось.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от 15 января 2014 года (л.д. 3) Кислицин П.П. отстранен от управления транспортным средством в 17 часов 55 минут в г. Горняке ул. Первомайская, 15, отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых Адылханова А.Ж., Овчаренко С.В., имеются подписи понятых, должностного лица, составившего протокол, зафиксирован отказ Кислицина П.П. от получения протокола.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.01.2014г.(л.д. 4), в котором зафиксирован отказ Кислицина П.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированы признаки алкогольного опьянения у Кислицина П.П.: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; освидетельствование проведено в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи в акте, Кислициным П.П. указано в протоколе в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - не продувается.
Согласно протокола направления на медицинское освидетельствование (л.д. 5) Кислицин П.П. в присутствии понятых 15 января 2014 года в 18 часов 00 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Кислициным П.П. собственноручно указано о согласии пройти медицинское освидетельствование, что подтверждено его подписью.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 6) у Кислицина П.П. установлено состояние опьянения.
Согласно протокола о задержании транспортного средства от 15 января 2014 года (л.д. 7) в присутствии двух понятых задержан автомобиль марки ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак К 270 ОВ 22, данное транспортное средство передано на хранение на спецстоянку, расположенную по адресу ул. Пушкина 38-2 г. Горняк, что подтверждается актом приема - передачи транспортного средства на хранение (л.д.8).
Согласно протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (л.д.14) 15 января 2014 г. Кислицин П.П., 19 мая 1971 года рождения, доставлен в ОМВД России по Локтевскому району в 18 часов 00 минут в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ для составления административного материала, при этом в указании времени доставления лица имеются видимые исправления в написании часов и минут доставления.
Согласно справке ГИБДД ОМВД России по Локтевскому району (л.д.15) Кислицин П.П. имеет водительское удостоверение 2209814427, действительно с 10 октября 2012 года по 10 октября 2022 года
Согласно сведениям ГУ МВД России по Алтайскому краю (л.д.17 – 18) к административной ответственности не привлекался.
Согласно рапорта ПДПС ОГИБДД ОМВД по Локтевскому району (л.д. 19) 15 января 2014г. 17 часов 50 минут в г. Горняке на ул. Первомайская, в районе дома № 15 г. Горняк был остановлен автомобиль ВАЗ 2121, регистрационный знак К 270 ОВ 22 под управлением Кислицина Павла Петровича. При проверке документов от данного гражданина шел запах алкоголя из полости рта, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился но в присутствии понятых продуть не смог в алкотектор PRO – 100 combi, заводской номер 634138., после чего настоял на медицинском освидетельствовании в Локтевской ЦРБ, по результатам медицинского освидетельствования гр – н Кислицин П.П. находился в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем был составлен административный материал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Субъектами правонарушения являются водители механических транспортных средств.
Объективную сторону данных нарушений составляют действия лица, выражающиеся в управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического, либо иного опьянения.
Состояние опьянения водителя может устанавливаться путем его освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт управления водителем Кислициным П.П. транспортным средством подтверждается: протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении него, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом ПДПС ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району Шкваркиным А.А.
В качестве доказательства состояния опьянения Кислицина П.П. в момент управления транспортным средством в материалах дела представлен, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которого у Кислицина П.П. установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в данном акте Кислицин П.П. признает употребление им алкогольных напитков - в 16 часов 14 января 2014 года - 200 грамм водки.
Как следует из протоколов, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью удостоверили данный факт. Доводы Кислицина П.П. о нарушениях при составлении административного материала, а также о том, что он не управлял транспортным средством, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела, им дана оценка в постановлении по делу.
Мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, которые подтверждаются представленными доказательствами, оценив их и доводы Кислицина П.П. в совокупности, обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения и виновности Кислицина П.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Несогласие с протоколом судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей не может свидетельствовать о невиновности лица в совершении указанного правонарушения.
Таким образом, нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, наказание Кислицину П.П. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Позицию Кислицина П.П. суд расценивает как способ защиты и связывает ее с желанием избежать установленной законом ответственности за совершенное административное правонарушение.
Срок привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.
Таким образом, суд полагает, что вина Кислицина П.П.в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ нашла свое подтверждение в ходе исследования и оценки в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлеченного к административной ответственности – Кислицина П.П. – без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района Алтайского края от 17 апреля 2014 года о признании Кислицина Павла Павловича, 19 мая 1971 года рождения, уроженца с. Успеновка Андреевского района Талды – Курганской области Р. Казахстан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья И.С. Фуртова
Верно:
Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда.
Председатель суда В.А. Зырянов
