Дата принятия: 20 мая 2014г.
к делу № 2-901/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2014 год ст. Динская Краснодарского края
Динской районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующей Вишневецкой М.В.
при секретаре Хохловой Е.С.
с участием истца Хлопина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлопина В. А. к Милютиной Т. И. о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Хлопин В.А. обратился в суд с иском к Милютиной Т.И. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>, процентов на сумму займа за период с 08 ноября 2012 года по 04 апреля 2014 года размере <данные изъяты> 50 копеек, а также судебных расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование иска Хлопин В.А. указал, что 08 ноября 2012 года ответчик взяла у него взаймы денежную сумму в размере <данные изъяты>, со сроком возврата до ноября 2013 года, что подтверждается распиской Милютиной Т.И., написанной собственноручно. По истечении вышеуказанного срока и до настоящего времени сумма займа ему не возвращена. Милютина Т.И. уклоняется от возврата суммы займа и от встреч с ним по данному вопросу. Ссылаясь на ст.ст. 808 - 811, ст. 395 ГК РФ, п. 4 Постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/13 от 08 октября 1998 года, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга и проценты по нему.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом указал, что доказательств, подтверждающих его расходы на юридические услуги, у него не имеется, поскольку она ему оказаны на безвозмездной основе.
Ответчик Милютина Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Направленная по месту жительства ответчика судебная повестка возвращена в суд, с отметкой об отказе ответчика от ее получения. Направленная в адрес ответчика судебная телеграммы не доставлена, в связи с не явкой за телеграммой по месту жительства.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив исковое заявление, выслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08 ноября 2012 года между Милютиной Т.И. и Хлопиным В.А. заключен договор займа, по условиям которого, Милютина Т.И. обязалась вернуть Хлопину В.А. взятую в долг сумму в размере <данные изъяты>, в срок до ноября 2013 года.
В соответствие со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Указанные в законе обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются представленной суду распиской от 08 ноября 2012 года (л.д. 27), а также показаниями истца. Наличие у истца денежных средств на тот период и их снятие со счета, подтверждается выписками из лицевого счета по вкладу Хлопина В.А. (л.д. 9-10).
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ответчик по условиям договора займа должен был возвратить сумму долга истцу в ноябре 2013 года, однако до настоящего времени сумму долга не возвратил.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно указаниям ЦБ РФ № 2873-У от 13 сентября 2012 года учетная ставка рефинансирования на момент обращения в суд с данным исковым заявлением составила 8, 25 % годовых.
Как следует из предоставленного истцом расчета, просрочка возврата долга ответчиком по договору займа за период за период с 08 ноября 2012 года по 04 апреля 2014 года составляет 507 дней. Сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за данный период составила <данные изъяты> 50 копеек. Данный расчет суд признает не верным.
По условиям расписки от 08 ноября 2012 года, Милютина Т.И. обязалась вернуть истцу взятые в долг денежные средства в размере <данные изъяты> в срок до ноября 2013 года, то есть денежные средства должны были быть возвращены истцу до 01 декабря 2013 года. Таким образом, просрочка возврата долга ответчиком по договору займа за период с 01 декабря 2013 года по 04 апреля 2014 года составила 124 дня.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2013 года по 04 апреля 2014 года составил <данные изъяты> 33 копейки (<данные изъяты> х 8,25% / 360 х 124 дня).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Истец по делу документально доказал передачу указанных выше денежных средств ответчику в порядке займа, доказательств иного у суда не имеется.
При таких обстоятельства, суд полагает, что требования истца нашли свое частичное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, с Милютиной Т.И. в пользу Хлопина В.А. подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2013 года по 04 апреля 2014 года в сумме <данные изъяты> 33 копейки.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> 83 копейки.
Требования истца о взыскании с Милютиной Т.И. в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих указанные расходы, а также их размер, суду не представлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хлопина В. А. к Милютиной Т. И. о взыскании суммы долга удовлетворить частично.
Взыскать с Милютиной Т. И. в пользу Хлопина В. А. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 33 копейки, а всего <данные изъяты> 33 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Милютиной Т. И. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> 83 копейки.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2014 года.
Председательствующая: подпись.
