Дата принятия: 20 мая 2014г.
К делу № 2-421/2014 г.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
20 мая 2014 г. г. Кропоткин
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Сотникова И.А.,
при секретаре Кикеевой И.В.,
с участием представителя истца Полетаева А.В., по доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полетаева <данные изъяты> к ООО «Страховая группа АСКО», о взыскании страхового возмещения, суд,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Полетаева А.В. по доверенности Кузнецова С.С. обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Страховая группа АСКО», в котором просит: взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Полетаева <данные изъяты>: страховое возмещение в размере 34644 руб. 56 коп., величина утраты товарной стоимости 5674 руб. 60 коп.на восстановительные работы транспортного средства Хундай Элантра, регистрационный знак №, штраф в размере 20159 руб. 58 коп., моральный вред в размере 10000 руб., стоимость проведения независимой оценки в сумме 8000 руб.; стоимость нотариальной доверенности в сумме 1000 руб.; стоимость оказанных юридических услуг в сумме 10000 руб.
Представитель Полетаева А.В. указал, что 31 января 2013 года в 10 часов 00 минут в <адрес>, водитель Полетаев <данные изъяты>, управляя транспортным средством Хундай Элантра, государственный регистрационный знак № принадлежащий Полетаеву А.В., не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на препятствие-дерево.
Факт ДТП подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 января 2013 года, Определением от 31 января 2013 года №
Выполняя свои обязательства по договору, Полетаев А.В. сообщил в ООО «Страховая группа «АСКО» г. Кропоткин о произошедшем страховом событии, предоставил для осмотра автомобиль и необходимый для страховой выплаты пакет документов.
Признав случай страховым ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в сумме 8100 (восемь тысяч сто) руб. 60 коп., которое по мнению истца занижено и не достаточно для приведения транспортного средства в прежнее состояние.
Воспользовавшись своим правом, истец обратился для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства к ИП ФИО1 по адресу: г. Кропоткин, ул. 10 Северный Проезд, д. 10, Согласно экспертного заключения № от 29.10.2013 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составила итого: 42745 (сорок две тысячи семьсот сорок пять) руб. 16 коп., величина утраты товарной стоимости составила 5674 (пять тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 60 коп.
На основании Постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 г. № 6-П, Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658 признано, что «утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего». Вследствие страхового случая автомобиль Хундай Элантра, 2011 года выпуска (менее 5 лет) получил повреждения повлекшие утрату его товарной стоимости.
Учитывая произведенную ответчиком выплату, «Страховая группа «АСКО», обязана произвести в пользу истца страховое возмещение в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, путем доплаты разницы в сумме 34644 руб. 56 коп. и величину утраты товарной стоимости в размере 5674 руб. 60 коп.
Пункт 1 ст. 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно, предоставленных прав истец обратился к ИП «ФИО2», где заключил соглашение об оказании юридических услуг и 11.09.2013 г., выдал доверенность Кузнецовой С.С. № №
Стоимость оказания юридических услуг, составляет 10000 (десять тысяч) руб., которая оплачена истцом, что подтверждается № от 11.09.2013 г.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ, относятся госпошлина и издержки. К издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочего относятся также расходы по оплате услуг представителя. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 8000 (восемь тысяч) руб., согласно квитанции КР № от 29.10.2013 г. Расходы на выдачу доверенности представителю составили 1000 руб.
В судебном заседании представитель истца Кузнецова С.С. уточнила исковые требование в связи с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой и просит суд взыскать страховое возмещение в размере 33858 руб. 48 коп. (41959,08-8100,60).
Представитель ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» в судебное заседание не явился, от него поступили письменные возражения на исковое заявление. С данным исковым заявлением ООО «Страховая группа «АСКО» не согласно, так как полагает, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством в полном объеме и просит в удовлетворении исковых требований Полетаева А.В. к ООО «Страховая группа «АСКО» отказать в полном объеме. Просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются подлежащими частичному удовлетворению.
31 января 2013 года в 10 часов 00 минут в г. Кропоткине <адрес>, водитель Полетаев <данные изъяты>, управляя транспортным средством Хундай Элантра, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Полетаеву А.В., не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на препятствие-дерево.
Факт ДТП подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 января 2013 года, Определением от 31 января 2013 года № №
Выполняя свои обязательства по договору, Полетаев А.В. сообщил в ООО «Страховая группа «АСКО» г. Кропоткин о произошедшем страховом событии, предоставил для осмотра автомобиль и необходимый для страховой выплаты пакет документов.
Признав случай страховым ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в сумме 8100 (восемь тысяч сто) руб. 60 коп., которое по мнению истца занижено и не достаточно для приведения транспортного средства в прежнее состояние.
Воспользовавшись своим правом, истец обратился для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства к ИП ФИО1 по адресу: <адрес>. Согласно экспертного заключения № от 29.10.2013 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составила итого: 42745 (сорок две тысячи семьсот сорок пять) руб. 16 коп., величина утраты товарной стоимости составила 5674 (пять тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 60 коп.
На основании Постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 г. № 6-П, Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658 признано, что «утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего». Вследствие страхового случая автомобиль Хундай Элантра, 2011 года выпуска (менее 5 лет) получил повреждения повлекшие утрату его товарной стоимости.
Учитывая произведенную ответчиком выплату, «Страховая группа «АСКО», обязана произвести в пользу истца страховое возмещение в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, путем доплаты разницы в сумме 34644 руб. 56 коп. и величину утраты товарной стоимости в размере 5674 руб. 60 коп.
Между ДТП и причиненным материальным ущербом установлена причинная связь.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО» по договору ОСАГО ВВВ 0630059730.
Истец, согласно Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, предоставил необходимый пакет документов.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г.: страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного.
Согласно ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
ООО «АСКО» условия, установленные в ст.13 Федерального законы, не выполнило, страховую выплату в оговоренные сроки не произвело.
Таким образом, суд считает, что исходя из фактической суммы понесенных истцом убытков Страховая компания обязана произвести в его пользу страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной Законом и договором страхования гражданской ответственности владельца, путем выплаты страхового возмещения в размере стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила: 34644 руб. 56 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 5674 руб. 60 коп.
Согласно ст.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 21929,24 руб. Также согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» истец просит взыскать в пользу Полетаева А.В. моральный вред в размере 10000 руб.. Однако, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 5000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ответчиком возмещаются понесенные истцу судебные расходы: услуги по экспертизе ИП Дубина В.А. в размере 8000 руб.; расходы по составлению доверенности на имя Кузнецовой С.С. в размере 1000 руб.; стоимость юридических услуг, согласно квитанции об оплате составила 10000 руб., однако, с учетом сложности дела и количества проведенных судебных заседаний суд считает необходимым снизить указанную сумму до 5000 руб..
Требования истца удовлетворены в сумме 33858 руб. 48 коп., госпошлина, начисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ составит 1215 руб. 75 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Страховая группа «АСКО», в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования представителя Полетаева <данные изъяты> по доверенности - Кузнецовой <данные изъяты> к ООО «Страховая группа «АСКО», о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Полетаева <данные изъяты> - страховое возмещение в размере 33858,48 руб., на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Хундай Элантра, регистрационный знак №; штраф в размере 21929,24 руб.; моральный вред в размере 5000 руб.; стоимость проведения независимой оценки в сумме 8000 руб.; стоимость нотариальной доверенности в сумме 1000 руб.; стоимость оказанных юридических услуг в сумме 5000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» в доход государства государственную пошлину в размере 1215 руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд Краснодарского края.
Председательствующий
