Решение от 20 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2014 года                                 г. Иркутск
 
        Иркутский районный суд Иркутской области в составе
 
        председательствующего судьи Шевченко М.В.,
 
        при секретаре Хадаевой Е.О.,
 
        с участием представителей истца Челышковой Е.С., Ш.С.А., представителей ответчика Чернышева И.В., К.Н.Л.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/2014 по иску Стаценко Ю.Л. к Кононову В.Э. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении части земельного участка, сносе ограждения и постройки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Первоначально Стаценко Ю.Л. обратился в суд с иском к Кононову В.Э. с требованием о понуждении не чинить препятствия при переносе ограждения (забора) в соответствии границей по сведениям ГКН; а также о понуждении снести хозяйственную постройку.
 
    С учетом уточненных исковых требований Стаценко Ю.Л. просит обязать устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком площадью ~~~ кв. м., назначение земель: земли населенных пунктов, под жилую застройку (индивидуальную), кадастровый номер №, расположенного по адресу: ...., и освободить часть вышеуказанного земельного участка площадью 62 кв. м., обязав Кононова В.Э. за свой счет снести незаконно расположенное ограждение (забор) по смежной границе наших участков, и постройку - одно нежилое кирпичное строение (техническое помещение), занимающие часть моего земельного участка.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилых домов от **/**/**** ему принадлежит земельный участок площадью ~~~ кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку (индивидуальную), кадастровый номер №, расположенного по адресу: ...., ....
 
    По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ответ Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области № от **/**/**** года) Кононов В.Э. является собственником, земельного участка площадью ~~~ кв. м., назначение земель: земли населенных пунктов, под жилую застройку (индивидуальную), кадастровый номер № расположенного по адресу: .....
 
    Земельные участки истца и ответчика являются смежными, граница между земельным участком по адресу: .... с кадастровым номером № и участком, расположенным по адресу: ...., по состоянию на **/**/**** на местности не соответствует границе, закрепленной на кадастровом учете ГКН. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером
№ не соответствует границе по сведениям ГКН. Фактическая площадь земельного участка составляет ~~~ кв. м., в то время как площадь земельного участка по сведениям ГКН составляет ~~~ кв. м. Одно нежилое кирпичное строение Кононова В.Э. расположено вне пределах границ его земельного участка, а именно 1/3 часть данного строения расположена на земельном участке с кадастровым номером: №, принадлежащим ему.
 
    Фактически земельный участок с кадастровым номером № пересекает земельный участок с кадастровым номером № Площадь наложения составляет 62,0 кв. м. (расхождение 2,94 кв. м.), что не соответствует предельно допустимой погрешности при определении координат межевых знаков - 20см. согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства.
 
    Кроме того, имеются нарушения со стороны ответчика требований п. 7.1 СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, - расположение принадлежащего ответчику технического помещения должно не только быть в границах земельного участка Кононова В.Э., но и на расстоянии от смежной границы с его (истцом) земельным участком до указанной хозяйственной постройки не менее 1 метра.
 
    Таким образом, ответчик нарушил границу смежных земельных участков и захватил 62 кв. м. моего земельного участка, чем нарушил его законные права собственника.
 
    В судебное заседание истец Стаценко Ю.Л. не явился. Представители истца Ч.Е.С., Ш.С.А. уточненные исковые требования поддержали по доводам иска.
 
        Ответчик Кононов В.Э. в судебное заседание не явился. Представители ответчика Ч.И.В., К.Н.Л. исковые требования не признали, пояснили, что ранее земельный участок с кадастровым номером №, площадью ~~~ кв.м., расположенный по адресу: ...., принадлежал ответчику Кононову В.Э. На основании договора дарения от **/**/**** года его право на этот участок было прекращено **/**/**** года. Фактически Кононов В.Э. после перехода права собственности на земельный участок проживал в .... вплоть до декабря 2012 года. После вынесения Иркутским районным судом решения по иску Стаценко Ю.Л. к Кононову и членам его семьи о выселении, добровольно выехал с жилого дома по указанному адресу. Стаценко Ю.Л. в этом доме никогда не проживал и не проживает до настоящего времени.
 
    Ответчик на основании договора купли-продажи от **/**/**** по документам является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ~~~ кв.м., расположенного по адресу: ..... Фактически ответчик Кононов В.Э. получил доступ в дом в **/**/**** года, когда сотрудники полиции ОМВД по Иркутскому району произвели там осмотр места происшествия на основании ходатайства Кононова В.Э.
 
    Участок истца и участок ответчика являются смежными на одной границе, разделены забором. Поскольку истец и ответчик являются родственниками (истец приходится ответчику родным дядей), забор был возведен осенью **/**/**** года после разлада между родней.
 
    Просьба об установке забора именно в таком положении, в котором он существует по сегодняшний день, в сторону земельного участка по адресу: ...., поступила от Стаценко Ю.Л., который на тот момент и вплоть до лета **/**/**** года проживал по адресу: .... в связи с тем, что между домом № и забором было неудобно проходить, а проход был узкий. Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об установке забора.
 
    Забор длиной 24 м. выполнен из бетонных заборных блоков с фундаментом (глубина 0,2м.), имеет столбики с армированием (8 шт.), то есть является капитальным и прочно связанным с землей. Низ забора (0,6 м. от земли) со стороны ...., обложен природным камнем (гранит) в едином стиле со строениями, находящимися на участке, в заборе проведена электропроводка и установлены осветительные фонари в количестве 6 шт. по всей его длине. Высота забора составляет 2,77 кв.м.
 
    Требование № - не чинит препятствия в переносе забора частично не выполнимо, так как перенести забор без его полного разрешения невозможно.
 
    Стоимость забора и хозяйственной постройки равна ~~~ руб. и ~~~ руб. Демонтировать забор путем его разбора невозможно. Для строительства забора потребуется ~~~ руб.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
 
    Частью 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
 
    Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, землепользователей, землевладельцев, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
 
    В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
 
    Судом установлено, что Стаценко Ю.Л. является собственником земельного участка площадью ~~~ кв. м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: ....
 
    Кононов В.Э. – собственником земельного участка площадью ~~~ кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: .....
 
    Земельные участки истца и ответчика являются смежными.
 
    В обоснование исковых требований истец Стаценко Ю.Л. указал, что на принадлежащем ему земельном участке находится каменный забор, принадлежащий ответчику, и частично расположена хозяйственная постройка ответчика.
 
    С целью установления этих обстоятельств судом по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза.
 
    Согласно заключению экспертов ООО «.... от 24 марта 2014 года, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (Кононов В.Э.) не соответствует границе по сведениям ГКН, фактическая площадь земельного участка составляет 1424 кв. м. (вместо 1213 кв.м.).
 
    Одно нежилое кирпичное строение Кононова В.Э. расположено вне предела границ принадлежащего ему земельного участка, а именно 1/ 3 часть данного строения расположена на земельном участке с кадастровым номером 38: 06:010201:156, принадлежащим истцу.
 
    Фактически земельный участок с кадастровым номером № пересекает земельный участок с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 62,0 кв. м. (расхождение 2,94 кв. м.), что не соответствует предельно допустимой погрешности при определении координат межевых знаков – 20 см. (согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастр **/**/****).
 
    Суд принимает заключение экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства наличия нарушения прав истца Стаценко Ю.Л., поскольку выводы в нем сделаны компетентными экспертами на основании полного и тщательного исследования обстоятельств, выводы в нем подробно мотивированы.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Стаценко Ю.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сноса хозяйственной постройки, занимающей часть участка истца, забора, подлежат удовлетворению.
 
    Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего спора, **/**/****, Кононов В.Э. зарегистрировал право собственности на хозяйственную постройку.
 
    Поскольку хозяйственная постройка возведена Кононовым В.Э. на земельном участке, ему не принадлежащем, она является самовольной (статья 222 ГК РФ).
 
        Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
 
        Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства приобретения прав истцом и ответчиком на земельные участки, а также обстоятельств возведения забора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Стаценко Ю.Л. (в первоначальной редакции требования, от которого истец не отказался по правилам статьи 39 ГПК РФ) о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий при переносе ограждения (забора) по смежной границе земельных участков.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
 
    Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере ~~~ руб. на проведение землеустроительной экспертизы ООО «....», поскольку выводы суда не основаны на данном доказательстве.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которая составляет ~~~ руб.
 
        На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Стаценко Ю.Л. к Кононову В.Э. удовлетворить.
 
         Обязать Кононова В.Э. устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности Стаценко Ю.Л. земельным участком, площадью ~~~ кв.м., кадастровый номер №, расположенным по адресу: ...., и освободить часть земельного участка площадью ~~~ кв.м., путем сноса Кононовым В.Э. за свой счет хозяйственной постройки – нежилого строения общей площадью ФИО16 кв.м.
 
        Обязать Кононова В.Э. не чинить препятствия при переносе ограждения (забора) по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № (....) и № (....), в границы, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
 
        Взыскать с Кононова В.Э. в пользу Стаценко Ю.Л. судебные расходы в размере ~~~ руб.
 
        Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 28 мая 2014 года.
 
 
    Судья М.В.Шевченко
 
        Копия верна. Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-235/2014 в Иркутском районном суде Иркутской области. Решение суда не вступило в законную силу.
 
    Судья              М.В.Шевченко        
 
    Секретарь         Е.О.Хадаева