Дата принятия: 20 мая 2014г.
№ 2-1178/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 20 мая 2014г.
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,
с участием истца - Барчука А.С.,
представителя истца - адвоката Кайханиди Г.А.,
ответчика - Соколова А.В.,
при секретаре Стародумовой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барчука А.С. к Соколову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Барчук А.С. обратился в суд с иском к Соколову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено истцу для проживания на условиях социального найма в <дата> году. В <дата>.г. он зарегистрировал в указанном жилом помещении свою жену - Б. и её сыновей от первого брака - Соколова А.В. и С.Н.В.. В дальнейшем в жилом помещении был зарегистрирован их общий ребенок - Б.С.А., <дата> года рождения. Действующий договор социального найма жилого помещения № *** был заключен <дата> года со всеми вышеуказанными лицами. Ответчик в указанном жилом помещении не проживает более 10 лет, выехал из жилого помещения добровольно. Ответчик в настоящее время проживает в г. <данные изъяты> вместе женой и двумя несовершеннолетними детьми. Вещей ответчика в квартире не имеется, расходы по содержанию жилого помещения он не несет. Регистрация ответчика в жилом помещении нарушает его права и законные интересы как нанимателя жилого помещения, поскольку он вынужден нести расходы по его содержанию. Не проживая в спорном жилом помещении более десяти лет, не выполняя свои обязательства по договору социального найма и сохраняя при этом регистрацию в жилом помещении, ответчик фактически расторг в отношении себя договор социального найма и злоупотребляет правом. Просит признать Соколова А.В. утратившим право пользования помещением по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании истец Барчук А.С. исковые требования поддержал, суду пояснил, что Соколов А. В. является сыном его бывшей супруги Б.., в течении длительного периода времени не проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, проживает с семьей на съемной квартире в г. <данные изъяты>. Соколов А. В. выехал добровольно, конфликтные отношения с ним и другими нанимателями жилья отсутствуют, препятствий в пользовании жильем Соколову А. В. никто не создает.
Представитель истца - адвокат Кайханиди Г.А. исковые требования Барчука А.С. поддержал, просит признать Соколова А.В. утратившим право пользования помещением по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчик Соколов А.В. в судебном заседании суду пояснил, что в спорном жилом помещении не проживает в течение 5 лет, снимает квартиру по адресу: г<адрес>, где проживает с женой и детьми. Причиной выезда из спорного помещения является то, что он в настоящее время работает в г. <данные изъяты> и добираться каждый день из д. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> занимает большой промежуток времени. Кроме того, площадь помещения недостаточная для проживания ему вместе с семьей. В спорное жилое помещение периодически приходит навестить мать, помочь по огороду. Выехал из жилого помещения добровольно, никто препятствий в пользовании жильем не создавал и не создает, конфликтов с Барчуком А. С. у него не имеется. В жилом помещении по адресу: <адрес> проживать не намерен, данное жилое помещение ему необходимо для прописки.
Третьи лица - администрация Просницкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области, администрация МО «Кирово-Чепецкий район» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено, что Барчук А.С. является нанимателем жилого помещения - квартиры № ***, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. ***).
Согласно справке № *** от <дата>. в спорном жилом помещении зарегистрированы: Барчук А.С., Б.Е.А.., С.Н.В.., Соколов А.В., Соколов Н.В. (л.д. ***).
Из показаний свидетеля Б.Е.А. судом установлено, что Соколов А.В. является ее сыном, Барчук А.С. - бывший муж. Соколов А. В. не проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> несколько лет, примерно около 5 лет, точную цифру затрудняется ответить. Соколов А. В. из помещения выехал добровольно, никто препятствий ему в пользовании жильем не создает. Соколов А.В. вместе с семьей снимает квартиру в г. <данные изъяты>, поскольку оттуда ему ближе ездить к работе. Отношения с истцом у Соколова А.В. неконфликтные. Соколов А. В. периодически приезжает в спорное жилье ее навестить, постоянно не проживает. Квартплаты за жилье нет, жильцы оплачивают только электроэнергию. Деньги за электроэнергию она передает Барчуку А. С., который впоследствии оплачивает электроэнергию за квартиру.
В судебном заседании был допрошен свидетель Т.Н.И. которая суду пояснила, что Барчук А.С. ее сосед по дому, Соколов А.В. является зятем. Соколов А.В. не проживает в спорном жилом помещении около 6-8 лет. Он женился и уехал по месту работы в г. <данные изъяты>. Из жилого помещения выехал добровольно, периодически приезжает навестить мать. В г. Кирово-Чепецке снимает жилье, где проживает с семьей.
Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд учитывает, что показания данных лиц последовательны, согласуются между собой, показания свидетелей не противоречат материалам дела.
Судом установлено, что Соколов А.В. по месту регистрации в течении длительного периода времени более пяти лет не проживает, добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма жилья.
Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч.2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ, в том числе право на жилище, то есть наличие или отсутствие таковой не имеет правоустанавливающего значения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Соколов А.В. добровольно выехал из жилого помещения на другое место жительства, характер выезда нанимателя носит постоянный долговременный характер, жилое помещение, как сам подтвердил ответчик в судебном заседании, ему необходимо для наличия прописки, проживать в жилом помещении не намерен, в одностороннем порядке отказавшись от прав и обязанностей по договору социального найма, суд считает возможным требования Барчука А.С. удовлетворить, признать Соколова А.В. утратившим право на жилое помещение по адресу: <адрес>
Законом «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства» установлена обязанность граждан на регистрацию по месту жительства. В соответствии с требованиями указанного закона и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика Соколова А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина составляет *** руб.
Поскольку истец Барчук А С., являющийся <данные изъяты> (л.д. ***), был освобожден от уплаты государственной пошлины, с Соколова А.В. в доход муниципального бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Барчука А.С. - удовлетворить.
Признать Соколова А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
Решение является основанием для снятия Соколова А.В. с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с Соколова А.В. в пользу муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере *** руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 23 мая 2014г.
Председательствующий судья: Е.Г. Аксенова
