Решение от 20 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2014 года г. Ноябрьск.
 
    Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
 
    председательствующего судьи Черемисина А.В.,
 
    с участием представителя истца Клишина С.В.,
 
    представителя ответчика Леоновой Ю.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Абдулажановой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиуллина Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
 
установил:
 
    Халиуллин Р.А. обратился в Ноябрьский городской суд ЯНАО с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
 
    В заявлении Халиуллин Р.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Сатарова Ш.А. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения его автомобилю «...», которым управлял он. Ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в возмещение ущерба и убытков было выплачено ему страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек. Согласно же отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила ... рублей, утрата товарной стоимости составила ... рублей, за юридические услуги он оплатил ... рублей, за услуги по оценке он оплатил ... рублей, за оформление доверенности он оплатил ... рублей. Кроме этого ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в ... рублей. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение ущерба и убытков ... рублей ... копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы по делу в сумме ... рублей, штраф в размере 50%.
 
    Представитель истца в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей, утраты товарной стоимости в сумме ... рублей, судебных расходов в сумме ... рублей. Судом вынесено определение о прекращении производства в данной части. По остальным требованиям представитель полностью подтвердил содержание искового заявления, настаивал на удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Леонова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что ООО «Росгосстрах» не нарушало права потребителя Халиуллина Р.А. В страховую компанию он обращался за получением страховой выплаты, но им не были к заявлению приложены необходимые документы, в связи с чем выплата не была произведена.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сатаров Ш.А. и Милевский И.А. в судебное заседание не явились, никаких доводов и соображений суду не представил.
 
    Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина лица, причинившего вред.
 
    Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
    В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Халиуллин Р.А. является собственником автомобиля «...», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОМВД России по г.Ноябрьску. Этой же справкой подтверждается, что автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... под управлением Халиуллина Р.А. получил механические повреждения заднего бампера, переднего бампера, крышки багажника.
 
    Вторым участником ДТП указан Сатаров Ш.А., управлявший автомобилем «...», третьим Милевский И.А.
 
    На основании определения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сатарова Ш.А. отказано.
 
    В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Факт причинения механических повреждений автомобилю истца по вине Сатарова Ш.А., управлявшего автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., подтверждается также следующими документами: схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Милевского И.А., Халиуллина Р.А., Сатарова Ш.А. справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    В судебном заседании установлено нарушение водителем Сатаровым Ш.А. п.10.1 ПДД, согласно которому Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Между нарушением водителем Сатаровыми Ш.А. указанного пункта ПДД и причинённым ущербом установлена прямая причинно-следственная связь.
 
    По факту дорожно-транспортного происшествия истец Халиуллин Р.А. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» за страховым возмещением. Ему была произведена страховая выплата в сумме ... рублей ... копеек.
 
    Согласно выводам заключения специалиста - отчёту № общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочная палата» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», регистрационный знак ..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила с учётом износа ... рублей.
 
    В результате ДТП Халиуллину Р.А. причинен материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Данная оценка размера вреда, причиненного истцу Халиуллину Р.А., оспаривается ответчиком, но каких-либо доказательств суду не представлено. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение(калькуляция) от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Техноэкспро» №, суд считает недостоверным доказательством, так как оно не мотивировано, не имеется возможности проверить, каким образом был произведён расчет, откуда взята стоимость.
 
    Согласно п.п.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд считает, что оценка размера причиненного вреда, указанная в заключении специалиста № ООО «Экспертно-оценочная палата» точно отражает реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. У суда не возникает сомнения в научно- обоснованных и мотивированных выводах специалиста. В нём отражены именно те повреждения, которые были выявлены в ходе смотра транспортного средства истца с участием сторон и производство именно тех работ, которые необходимы для приведения автомобиля истца в первоначальное состояние.
 
    Таким образом, с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» должно было быть взыскано в возмещение ущерба потерпевшему ... рублей ... копеек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Халиуллин Р.А. обратился к ООО «Росгоссстрах» с претензией, в которой предлагал возместить стоимость восстановительного ремонта. Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Заявленные требования о взыскании убытков в виде оплаты услуг оценщика в сумме ... рублей подлежат удовлетворению. Так как документально подтверждается несение указанных расходов истцом: договором от ДД.ММ.ГГГГ на определение размера ущерба и утраты товарной стоимости, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и фискальными чеками.
 
    Кроме этого за подготовку искового заявления, участие представителя истцом оплачено ... рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, но на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в связи с удовлетворением судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд считает, что в данном случае штраф должен быть взыскан, так как претензия Халиуллиным Р.А. в адрес ответчика направлялась, но осталась без удовлетворения.
 
    Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составит ... рублей ... копеек = ...
 
    На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с ответчика оплату услуг представителя в сумме ... рублей, исходя из сложности дела и времени участия представителя в судебном заседании.
 
    Требования о взыскании убытков в сумме ... рублей удовлетворению не подлежат, так как действие доверенности в настоящее время не прекращено, срок её действия один год, в ней не содержится указания, что выдаётся она на ведение именно конкретного данного дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В связи с тем, что Халиуллин Р.А. в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина на основании ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме ... рублей ... копеек, размер которой исчислен с удовлетворённой части требований материального и не материального характера.
 
    Руководствуясь ст.ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Иск Халиуллин Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, убытков, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Халиуллин Р.А. в возмещении ущерба ... рублей ... копеек, в возмещение убытков ... рублей, судебные расходы по делу в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей ... копеек, всего взыскать ...
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей ... копейки.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с принесением жалоб через Ноябрьский городской суд.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2014 года.
 
    Председательствующий судья: подпись
 
    Копия верна :
 
    Судья Черемисин А.В.
 
    Секретарь: