Решение от 20 мая 2014 года

    Дело № 2-936/14
 
                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                              20 Мая 2014 года
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Холкиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рунковой Ольги Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя: о применении последствий недействительности сделки, о возврате денежных средств полученных в качестве неосновательного обогащения, о взыскании суммы неустойки, о взыскании излишне выплаченных денежных средств, о компенсации морального вреда, о взыскании суммы штрафа,
 
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
 
    Рункова О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя: о применении последствий недействительности сделки, о возврате денежных средств полученных в качестве неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты> за период с 04.09.2013. по 22.03.2014., в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы неустойки за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>, за период с 04.03.2014. по 22.03.2014., о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, о взыскании суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, о возмещении судебных расходов.
 
        В обоснование своих требований Рункова О.И. ссылается на то, что 03.09.2013. между ней и ООО «ХКФ Банк» был заключен смешанный (кредитный и банковского счета) договор № 2180555257, который предусматривал выдачу Банком кредита в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> предназначались перечислению на счет ООО «СК Ренессанс Жизнь» в качестве страхового взноса. При заключении кредитного договора, сотрудником Банка также был оформлен договор страхования жизни заемщика кредита № 2180555257.
 
        Считает, что часть смешанного договора – договора банковского счета в части перечисления денежных средств на счет страховой компании, и договор страхования, являются ничтожными сделками, по следующим основаниям:
 
        Из содержания смешанного договора и распоряжения клиента следует, что Банк обязуется по ее поручению перечислить денежные средства в размере 35 759 рублей на счет страховой компании, в качестве страхового взноса;
 
        В соответствии со ст. ст. 29,30 Федерального закона «О Банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990. следует, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, отношения между ними осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны, в том числе, стоимость банковских услуг, имущественная ответственность сторон за нарушение договора.
 
        Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся, условия, названные в законе и необходимые для данного вида договора. Однако как следует из содержания заключенного с ответчиком смешанного договора, он не содержит согласованных сторонами существенных условий о стоимости банковской услуги за перечисление денежных средств и имущественной ответственности сторон за нарушение договора, в связи с чем, считает, договор банковского счета не соответствует обязательным правилам, установленным законом, в части перечисления денежных средств. Поэтому, считает, с учетом ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, заключенный с ответчиком, является ничтожной сделкой.
 
        В нарушение ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации, без ее распоряжения, как клиента, Банк изъял из страхового взноса, предназначенного для перечисления, 2 002,50 рублей. Скрытно изъяв банковскую комиссию из денежных средств, предназначенных к перечислению, банк, таким образом, не только не выполнил надлежащим образом распоряжение клиента, и самоуправно определил направление использования денежных средств, ограничив тем самым ее право распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть оказал услугу, не соответствующую обязательным требованиям, предусмотренным законом и условиями договора.
 
        Действия Банка в лице сотрудника Гаязовой Я.В. по оформлению и принятию ее заявления на добровольное страхование и ее распоряжение о перечислении денежных средств в качестве страхового взноса от заемных денежных средств, предоставление ей договора страхования жизни заемщика, являются юридическими действиями по заключению договора страхования от имени страховщика: по подбору страхователя, по ознакомлению страхователя с условиями страхования, по оформлению и заключению договора страхования, которые являются сферой деятельности страхового брокера, что прямо запрещено ч.1 ст.15.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
        Поскольку сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, и при недействительности сделки каждая сторона должна возвратить другой стороне все полученное по сделке, считает. Что Банк, таким образом, совершив ничтожные сделки, не влекущие юридических последствий, приобрел денежные средства в размере <данные изъяты>, за ее счет, а она, в свою очередь, не получила эти денежные средства по кредитному договору, в связи с чем, понесла убытки. Считает, в данном случае, со стороны Банка имеет место неосновательное обогащение.    
 
        Поскольку со стороны Банка имеет место неосновательное обогащение, денежные средства, которые Банк приобрел в таком качестве (как неосновательное обогащение), он должен возвратить данные денежные средства, и уплатить проценты за весь период с того момента, когда узнал и неосновательности получения (сбережения) денежных средств.
 
        Считает, что в данном случае, со стороны Банка имеет место и существенный недостаток банковской услуги, в связи с несоответствием их закону и договору, в связи с чем, считает, она, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать возврата уплаченной за услугу денежной суммы в счет возмещения убытков, в связи с отказом от исполнения договора. Данные требования подлежат удовлетворению в десятидневный срок, со дня предъявления соответствующего требования. В связи с неисполнением ее требований, Банк обязан уплатить ей неустойку.
 
        С учетом ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за отказ от добровольного удовлетворения ее требований, как потребителя, с ответчика в ее пользу должен быть взыскан штраф в размере 50 процентов от присужденной в ее пользу суммы.
 
        21.02.2014. она обратилась в адрес Банка с просьбой вернуть в добровольном порядке денежные средства в сумме <данные изъяты>, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, и произвести перерасчет процентов по кредитному договору по 12.09.2013., вернуть ей излишне выплаченные деньги. Однако ответчик ее требования не выполнил до настоящего времени.
 
        Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.03.2014. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «СК Ренессанс Жизнь».
 
    В судебном заседании представитель истца – Тиунов С.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности №., исковые требования Рунковой О.И., поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Уточнив предмет исковых требований, просил применить последствия недействительности сделки в связи с заключением между Рунковой О.И. и ООО «ХКФ Банк» смешанного (кредитного и банковского счета) договора № 2180555257, предусматривающего выдачу Банком кредита в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> предназначались перечислению на счет ООО «СК Ренессанс Жизнь» в качестве страхового взноса, взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс» (ООО «ХКФ Банк») в пользу Рунковой О.И.: в счет возврата денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; сумму неустойки в размере <данные изъяты>, начисленной за период с 04.09.2013. по 03.03.2014., в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации; сумму неустойки за неисполнение требований Рунковой О.И. в размере <данные изъяты>, за период с 04.03.2014. по 22.03.2014.; в счет возврата излишне выплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>; в счет уплаты суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в размере 50 процентов от присужденной суммы, о возмещении судебных расходов.
 
    Представитель ответчика – ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями справочного листа о направлении в адрес ответчика судебной повестки заказным письмом с уведомлением, распиской в получении судебной повестки.
 
    Учитывая, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель третьего лица - ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается сведениями справочного листа о направлении в адрес третьего лица судебной повестки заказным письмом с уведомлением, а также представленным суду к дате рассмотрения дела, письменным отзывом.
 
    С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица - ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь».
 
    Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе, письменный отзыв на исковое заявление, представленный представителем третьего лица ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», суд приходит к следующему.
 
    Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992. № 2300-1, согласно преамбуле которого, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем является организация, независимо от ее организационно – правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Как следует из содержания и смысла п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недействительными признаются только те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
 
    Из содержания пункта 3 ст.16 вышеуказанного закона также следует, что продавец (исполнитель) не вправе выполнять дополнительные работы, услуги за плату, а потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы, только в том случае, если выполнение таких работ, услуг не согласовано с потребителем.
 
        В судебном заседании установлено, что 03.09.2013. между Рунковой О.И. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №., согласно которому, Рунковой О.И. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 22,90 процентов годовых, ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>.
 
    Из содержания условий данного договора следует, что Рункова О.И. дала свое согласие на подключение ее к программе добровольного коллективного страхование жизни и здоровья.
 
    Данное обстоятельство следует также из договора страхования жизни заемщиков кредита (полиса) № 2180555257 от 03.09.2013., страховщиком по которому выступает ООО «СК «Ренессанс Жизнь», застрахованным лицом – Рункова Ольга Ивановна. Страховыми рисками по данному договору являются, согласно п.6.1. договора – смерть застрахованного лица по любой причине; согласно п.6.2. договора – инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>, страховая премия – <данные изъяты>. Оплата страховой премии производится единовременно, один раз. Выгодоприобретателем по данному договору, согласно п.7.1., является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица.
 
    Как следует из распоряжения клиента по кредитному договору № 2180555257 от 03.09.2013., Рункова Ольга Ивановна согласна быть застрахованным у данного Страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора страхования, и просит Банк перечислить Страховщику денежную сумму из суммы кредита для оплаты страхового взноса.
 
    Из совокупности содержания вышеуказанного распоряжения и заявления на добровольное страхование, поданного Рунковой О.И. в ООО «СК Ренессанс Жизнь», Рункова Ольга Ивановна дала свое согласие и распорядилась на перечисление в счет оплаты страховой премии в адрес вышеуказанной страховой компании, денежных средств в размере <данные изъяты>, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика – ООО «СК Ренессанс Жизнь», с ее расчетного счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
 
    В материалах дела имеется платежное поручение № 15345 от 04.09.2013., с приложением выписки из реестра страховых полисов ООО «СК Ренессанс Жизнь», из которых следует, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перечислило, на основании заявления и распоряжения Рунковой О.И., в ООО «СК Ренессанс Жизнь» в счет оплаты страхового взноса Рунковой О.И. по договору страхования – <данные изъяты> (за вычетом комиссии Банка за обслуживание – <данные изъяты>).
 
    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рунковой О.И., по следующим основаниям.
 
    Как следует из содержания и смысла искового заявления Рунковой О.И., обосновывая исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и о возврате уплаченной, в счет страхового взноса за страхование жизни и здоровья, денежной суммы, истец считает, что кредитный договор является ничтожной сделкой, поскольку не содержит условия о стоимости банковской услуги за перечисление денежных средств, в счет оплаты страхового взноса, и условий об имущественной ответственности сторон за нарушение договора, банк, перечислив сумму страхового возмещения, ограничил ее право распоряжаться заемными денежными средствами по своему усмотрению, оказав услугу, не соответствующую обязательным требованиям, предусмотренным законом и условиями договора.
 
    Однако вышеуказанные доводы Рунковой О.И. и ее представителя– Тиунова С.Ю. в судебном заседании, опровергаются представленными самим же истцом письменными документами, из которых следует, что Рункова О.И. добровольно обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением о подключении ее к программе коллективного страхования, и поручила банку (в распоряжении клиента по кредитному договору) перечислить сумму страхового взноса страховщику. С оплатой страховой премии в размере 35 759 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика, с ее расчетного счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», согласилась, что подтверждается заявлением, поданным в ООО «СК Ренессанс Жизнь», на добровольное страхование (л.д.9), и распоряжением клиента по кредитному договору № 2180555257 от 03.09.2013.
 
    Указанные истцом обстоятельства о том, что кредитный договор не содержит условий о стоимости банковской услуги за перечисление денежных средств в счет оплаты страхового взноса, и имущественной ответственности сторон за нарушение договора, к числу оснований, по которым кредитный договор мог бы быть признан ничтожной сделкой, с момента его заключения, не относятся, и не указывают на такие основания.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ч.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Как следует из разъяснений в п.11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене, или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.
 
    Ссылаясь на отсутствие в кредитном договоре условий о стоимости банковской услуги за перечисление денежных средств, в счет оплаты страхового взноса, и условий об имущественной ответственности сторон за нарушение договора, истец в исковом заявлении, и его представитель в судебном заседании, не указывают на то, что какой-либо из сторон кредитного договора, при его заключении, было предложено согласовать цену банковской услуги за перечисление денежных средств, в данном случае, страховой компании, за перечисление страхового взноса, и условия договора об имущественной ответственности за нарушение договора.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом системного толкования приведенных выше норм закона, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном информационном письме, по данному поводу, вышеуказанные условия, на которые истец ссылается, существенными условиями для заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, не являлись, следовательно, отсутствие таких условий в кредитном договоре не может указывать на отсутствие факта заключения кредитного договора между сторонами.
 
    При этом, суд обращает внимание на то, что поскольку, в данном случае, истец ведет речь об отсутствии в договоре лишь цены услуги банка по перечислению денежных средств в страховую компанию за перечисление страхового взноса, а не цены кредита (стоимости кредита), указанное истцом условие для данного договора определимым, а, следовательно, существенным, не является.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
 
    Проанализировав вышеуказанные нормы закона, учитывая, что поскольку часть 2 статьи 30 Закона о банках не определяет, какие из условий кредитного договора являются существенными, суд считает, что необходимо исходить из положений п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.
 
    В судебном заседании установлено, что заключенный между сторонами кредитный договор №., вышеуказанные условия, в соответствии с п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит.
 
    Поскольку кредитный договор № заключенный между истцом и ответчиком, соответствует требованиям закона, данный договор ничтожной сделкой не является.
 
    Доводы истца в исковом заявлении и его представителя в судебном заседании, о том, что банк перечислил сумму страхового взноса в адрес страховой компании, без соответствующего распоряжения клиента, суд также считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются имеющимся в материала дела распоряжением Рунковой О.И., из которого следует, что она распорядилась и просит банк перечислить сумму страхового взноса в адрес страховщика.
 
    То обстоятельство, что в распоряжении Рунковой О.И. не указана сумма, не может свидетельствовать об отсутствии такого распоряжения, так как данная сумма указана в заявлении Рунковой О.И. на добровольное страхование, в соответствии с которым, Рункова О.И. с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> согласна, путем безналичного перечисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк», в выписке из реестра к платежному поручению № 15345 от 04.09.2013..
 
    При этом суд обращает внимание на то, что вышеуказанные документы: распоряжение Рунковой О.И., банку; заявление в страховую компанию о перечислении страхового взноса; платежное поручение с приложением выписки из реестра с указанием застрахованного лица Рунковой О.И., за которую банк перечислил в страховую компанию сумму страхового взноса, представлены самим же истцом.
 
    Оценивая вышеуказанные доводы Рунковой О.И., суд также обращает внимание на их противоречие, что с очевидностью следует из содержания искового заявления. С одной стороны, Рункова О.И. указывает на то, что не давала банку распоряжение на перечисление суммы страхового взноса в адрес страховой компании, с другой стороны, ссылается на то, что банк не выполнил надлежащим образом ее распоряжение, не перечислив сумму страхового взноса в полном объеме, перечислив, вместо суммы -<данные изъяты>, за вычетом комиссии банка в размере <данные изъяты>, сумму – <данные изъяты>.
 
    Доводы истца о неосновательности обогащения со стороны ответчика, в связи с приобретением денежных средств за счет истца, в виде суммы <данные изъяты>, также противоречат доводам истца, из которых, как указывалось выше, следует, что ответчик перечислил в страховую компанию данную сумму, что исключает факт приобретения ответчиком указанной суммы.
 
    Такие противоречия в доводах истца, только подтверждают их несостоятельность, и характеризуют позицию истца, как необоснованную.
 
    Доводы истца в исковом заявлении, и его представителя в судебном заседании, о том, что действия Банка в лице сотрудника Гаязовой Я.В. по оформлению и принятию ее заявления на добровольное страхование и его распоряжение о перечислении денежных средств в качестве страхового взноса от заемных денежных средств, предоставление ей договора страхования жизни заемщика, являются действиями по заключению договора страхования от имени страховщика, в нарушение ч.1 ст.15.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правового значения для разрешения данного спора, который рассматривается в порядке гражданского судопроизводства, не имеет. Вышеуказанные доводы истца касаются действий ответчика, оценка которым может быть дана при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Принимая решение по данному гражданскому делу, суд, в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами, оценка которым дана с учетом анализа приведенных норм закона, в силу которых суд пришел к выводу о необоснованности заявленных Рунковой О.И., исковых требований, и об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд учитывает также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.4 вышеуказанного Обзора Верховного суда Российской Федерации (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013.), согласно которой, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательств, добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, допускается. Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.
 
    Несмотря на то, что часть 2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, вместе с тем, как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в указанном выше Обзоре судебной практики, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
 
    В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно положениям ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
 
    С указанной выше точки зрения, заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор, также соответствует требованиям закона, и ничтожным не является.
 
    Основания для применения последствий недействительности сделки, как в силу указанных истцом обстоятельств, так и в силу указанных выше обстоятельств, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
 
        Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований Рунковой О.И. о применении последствий недействительности сделки, остальные требования, в части: возврата денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, о взыскании суммы неустойки, о взыскании излишне выплаченных денежных средств, о компенсации морального вреда, о взыскании суммы штрафа, в связи с отсутствием правовых оснований, удовлетворению также не подлежат.
 
         В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рунковой О.И., произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере в размере <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере <данные изъяты>, взысканию с ответчика не подлежат.
 
    Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.
 
    Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;
 
    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рунковой О.И., государственная пошлина взысканию с ответчика в доход местного бюджета, не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                         РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Рунковой Ольги Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей: о применении последствий недействительности сделки, о возврате денежных средств полученных в качестве неосновательного обогащения, о взыскании суммы неустойки, о взыскании излишне выплаченных денежных средств, о компенсации морального вреда, о взыскании суммы штрафа, отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
        Мотивированное решение изготовлено 02.06.2014.
 
    Судья                                        Н.Н. Мочалова.