Дата принятия: 20 мая 2014г.
.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2014г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,
при секретаре Спириной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутовой С.Г. к Рябко Г.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Шутова С.Г. обратилась в суд с иском Рябко Г.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. несовершеннолетним сыном ответчицы Новиковым Т.З. было похищено принадлежащее ей имущество: денежные средства в размере (...) рублей, золотое кольцо стоимостью (...) руб.
В возбуждении уголовного дела в отношении Новикова Т.З. было отказано, поскольку несовершеннолетний не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности.
Истец просит взыскать с законного представителя Новикова Т.З. – ответчика Рябко Г.В. в возмещение причиненного ей ущерба (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, понесенные по делу на оплату государственной пошлины судебные расходы.
Шутова С.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, сославшись на изложенные в заявлении доводы.
Ответчик Рябко Г.В. в судебное заседание не явилась. Ответчик согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России в г. Железногорске Красноярского края зарегистрирована в <адрес>
Неоднократно направляемые ответчику судом по указанному адресу органом почтовой связи судебные извещения с заказным уведомлением возвращаются за истечением срока хранения, поскольку адресатом не получены.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Судом были предприняты все возможные средства для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным ее вручение, в связи с чем, в том числе руководствуясь положениями ст. 6.1 ГПК РФ и, учитывая мнение истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Постановлением ст. инспектора ОДН Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Новикова Т.З. за недостижением несовершеннолетним возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, находясь около магазина «Эскадра», расположенного в <адрес>, несовершеннолетний Новиков Т.З. тайно похитил из сумки, оставленной без присмотра, имущество, принадлежащее Шутовой С.Г.: деньги в сумме (...) рублей и золотое кольцо стоимостью (...) рубля.
Истец, ссылаясь на причинение ущерба действиями несовершеннолетнего сына ответчика, просит взыскать с нее причиненный ущерб.
В соответствии с ч. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 Кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Суд руководствуется также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Пункт 16 данного Постановления указывает следующее. При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее:
а) родители (усыновители), опекуны, попечители отвечают в соответствии с п. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 71 ГПК Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Оценивая представленные суду истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ей материального ущерба денежных сумм в данном случае имеются, поскольку имеются достоверные доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех выше указанных условий наступления гражданско-правовой ответственности: ответчик, является матерью, то есть законным представителем несовершеннолетнего Новикова Т.З., действиями которого, похитившего принадлежащее истцу имущество, последней был причинен материальный ущерб.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, равно, как и не имеется доказательств, исключающих ее ответственность, применительно к приведенным нормам закона.
Истец в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. около 07 часов пришла на работу: работая дворником, убирала территорию, прилегающую к магазину «<данные изъяты>». Поскольку магазин был еще закрыт, свою сумку она положила на крыльцо магазина, во время работы за сумкой присматривала. Видела, что на крыльцо магазина поднимался ранее ей незнакомый подросток, который находился в непосредственной близости к сумке, но, как он похитил из сумки ее кошелек с деньгами и кольцом, она не видела, так как на некоторое время отвлеклась.
Обнаружив пропажу кошелькаиз сумки, она вызвала полицию. Вместе с сотрудниками полиции она, ее муж осматривали прилегающую территорию, обнаружили, что похититель, уходя от места совершения преступления, осматривая кошелек, выбрасывал из него бумажки с записями, мелкие монеты.
Она описала внешний вид подростка, как ей стало известно, по приметам был задержан Новиков, который сообщил, что похитил кошелек с деньгами и кольцом.
В кошельке находились принадлежащие ей деньги в сумме (...) рублей. Такую значительную сумму денег она хранила в кошельке, так как в тот момент намеревалась заключить сделку с недвижимостью, и риэлтор пояснила ей, что она должна будет незамедлительно внести задаток в размере указанной суммы, поэтому накануне она положила в кошелек (...) рублей, а еще (...) рублей уже находились в кошельке, там же находилось принадлежащее ей золотое кольцо.
Истец в судебном заседании последовательно излагала обстоятельства, при которых ей был причинен ущерб в результате виновных действий несовершеннолетнего сына ответчика. Суд принимает во внимание, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении по настоящему гражданскому делу, а также объяснения истца по данному делу, аналогичны тем обстоятельствам и тем доводам, на которых она основывала свое заявление МУ МВД по ЗАТО г. Железногорск, сообщая о хищении ее имущества, и давая об этом показания органу дознания.
В данном случае для установления юридически значимых обстоятельств могут быть использованы сведения, полученные из всех перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ средств доказывания. Таким средством доказывания являются объяснения истца Шутовой С.Г.
Ее пояснения полностью подтверждаются материалами проверки, проведенной органом дознания в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Шутовой С.Г. о хищении принадлежащего ей имущества.
Указанные материалы, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела являются письменными доказательствами, содержащими сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что хищение принадлежащего Шутовой С.Г. имущества совершил несовершеннолетний Новиков Т.З.
Постановление ответчиком не обжаловано, что, в том числе, можно расценить как признание ответчиком достоверными обстоятельств, установленных в ходе проведенной органом дознания проверки.
ДД.ММ.ГГГГг. Шутова С.Г. обратилась в МУ МВД по ЗАТО г. Железногорск с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее кошелек с деньгами в сумме (...) рублей.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что в ходе осмотра зафиксировано отсутствие кошелька, на прилегающей к магазину территории в ходе ее осмотра обнаружена принадлежащая Шутовой С.Г. транспортная карта, ранее находившаяся в ее кошельке.
Семенова В.Н. во время дачи объяснений подтвердила, что примерно 08 часов около магазина, который еще был закрыт, находилась женщина-дворник и ее муж, которые убирали территорию, прилегающую к магазину, а на крыльце в углу около входной двери лежала сумка, принадлежащая, как она поняла, женщине-дворнику. Видела мальчика, который заходил на крыльцо магазина, находился около сумки, нагибался, как будто завязывая шнурки, а потом ушел. Она отходила к другому магазину, а когда вернулась, к ней подбежала женщина-дворник, которая была взволнована и сообщила, что из ее сумки похищен кошелек с деньгами.
Новиков Т.З. пояснил в ходе проверки, что ДД.ММ.ГГГГг. около 08 часов пришел к магазину «Эскадра», увидел женскую сумку, оставленную без присмотра, открыл ее, похитил из сумки кошелек. В кошельке было 3900 рублей. Кошелек он выбросил, а деньги потратил на свои нужды.
Баландин Е.К. пояснял в ходе проверки, что ДД.ММ.ГГГГг. около 08 часов 30 минут около магазина «Балтика» он встретился с Новиковым Т.З., который ему пояснил, что только что похитил из женской сумки, лежавшей на крыльце магазина «Эскадра», кошелек с деньгами, в кошельке было (...) рублей и золотое кольцо.
Согласно заключению эксперта стоимость кольца составляет (...) руб.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности установленных в ходе проведенной органом дознания проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершенномнесовершеннолетним сыном ответчика хищения принадлежащего истцу имущества, поскольку они основаны на объяснениях, полученных от всех участников и очевидцев случившегося, которые, в свою очередь, согласовываются между собой.
Согласно справки-характеристики Новиков Т.З. проживает с матерью Рябко Г.В. Состоит на учете в ОДН с 13.12.2013г. за совершение антиобщественных действий (по ст. 20.22.КоАП РФ). Общается с подростками старшего возраста, склонными к совершению противоправных деяний, сам в любой момент может совершить противоправное деяние. Имеет склонность ко лжи, свою вину не признает, в содеянном не раскаивается. Имеет чувство безнаказанности.
Из характеристики образовательного учреждения следуют те же обстоятельства, а также указывается, что Новиков состоит на внутришкольном учете в связи с жалобами детей, в отношении которых применяет насилие, замечен в курении.
Согласно свидетельству о рождении ответчица является матерью Новикова Т.З. ДД.ММ.ГГГГг. рождения.
Свидетель <данные изъяты> пояснила в судебном заседании, что у ее сестры Шутовой С.Г.имелись денежные средства, вырученные от продажи наследственного имущества в ДД.ММ.ГГГГ., в сумме (...) тысячи рублей. По просьбе сестры она положила указанные денежные средства на расчетный счет в банке на свое имя, ДД.ММ.ГГГГг. она получила в банке часть суммы, в размере (...) тысячи рублей, которые передала сестре. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГг. сестра взяла часть этих денег, примерно (...) рублей с собой на работу, так как эти деньги нужны были ей для передачи в качестве задатка. От сестры ей известно, что ДД.ММ.ГГГГг. у нее были похищены эти деньги и золотое кольцо, которое находилось в кошельке.
Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании дал пояснения об обстоятельствах хищения денежных средств и кольца аналогично пояснениям Шутовой С.Г.
Показания истца и свидетеля Шутовой А.Н. подтверждены выпиской по счету, договорами банковского обслуживания.
Ответчицей суду не представлены возражения и доказательства их подтверждающие, против изложенных в исковом заявлении и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельств совершения ее сыном хищения имущества истицы, а равно не оспорена обязанность по возмещению вреда.
Таким образом, судом установлено, что хищение имущества: денежных средств в размере (...) рублей, золотого кольца стоимостью (...) рубля совершены несовершеннолетним сыном ответчицы, поэтому она должна отвечать за причиненный вред.
Ответчица не доказала, что вред возник не по ее вине, и что она предприняла все необходимые меры для его предотвращения.
Вина ответчицы заключается в отсутствии должного контроля за поведением своего несовершеннолетнего ребенка (в том числе попустительство противоправных действий).
Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истцу причинен имущественный вред, поэтому правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Оценивая понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины и представленные в их подтверждение документы, суд полагает их расходами, относящимися и связанными с делом, подлежащими возмещению.
Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере (...) руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шутовой С.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Рябко Г.В. в пользу Шутовой С.Г. в возмещение ущерба (...) руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере (...) руб., а всего взыскать (...) руб. (...) коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 25 мая 2014г.
Разъяснить Рябко Г.В. ее право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова
.
