Дата принятия: 20 мая 2014г.
Дело № 2-№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Сандровского В.Л.,
при секретаре Панкратовой Ю.В.,
с участием истца Булатова А.Д.,
представителя ответчика – Мироновой Ю.Ю., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Булатова А. Д. к ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» об оспаривании приказа о снятии с регистрационного учёта в качестве безработного, о восстановлении на регистрационном учёте в качестве безработного,
У С Т А Н О В И Л :
Булатов А.Д. предъявил в суд настоящий иск, в обоснование которого указал, что в установленном порядке он был признан безработным и поставлен на учёт в ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>», куда с ДД.ММ.ГГГГ года являлся для прохождения регистрации и получения направлений для трудоустройства. В ДД.ММ.ГГГГ года в связи с наступлением права ему было предложено оформить пенсию, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был снят с учёта в качестве безработного. В назначении пенсии ему было отказано, так как предложение о направлении на досрочную пенсию было выдано ему в нарушение ст. 32 Закона «О занятости населения». Впоследствии он приглашался ответчиком для добровольного решения вопроса о снятии с учёта в качестве безработного и о возврате разницы полученных им сумм. При этом, никаких талончиков, выписок, уведомлений о его явке для прохождения перерегистрации ему не вручали. Считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его снятии с учёта в качестве безработного в связи с длительной неявкой в службу занятости без уважительных причин, нарушает его право на защиту от безработицы, на бесплатное посредничество в поиске подходящей работы, на социальную поддержку. На протяжении всей его регистрации в качестве безработного он соблюдал сроки явки на прохождение перерегистрации, правил регистрации не нарушал. Уведомление о явке на регистрацию ему не вручалось. Просит суд признать приказ директора ГУК <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» о его снятии с регистрационного учёта в качестве безработного от ДД.ММ.ГГГГ № – незаконным, обязать ответчика восстановить его на регистрационном учёте в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Булатов А.Д заявленные исковые требования поддержал в полном объёме и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о наличии приказа директора ГУК <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он был снят с регистрационного учёта в качестве безработного в связи с длительной (более месяца) неявкой в органы службы занятости без уважительных причин. С данным приказом он не согласен, так как предложение на работу за ДД.ММ.ГГГГ он может быть и подписал, но не помнит этого, так как в тот день подписывал много документов, находясь в Центре занятости населения. Талон о явке к инспектору на ДД.ММ.ГГГГ ему не выдавали. Не явиться на регистрацию в Центр занятости населения он не мог, так как был заинтересован в трудоустройстве либо в реализации права на пенсию. После того, как ему позвонили из Центра занятости населения, он дважды являлся туда в ДД.ММ.ГГГГ года, но ни разу ему не вручалось уведомление на следующую явку. Не отрицает того факта, что при постановке на учёт в Центр занятости населения, он представил сведения о том, что как предприниматель он не зарегистрирован и предпринимательской деятельностью не занимается. В действительности на тот момент он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но реально предпринимательской деятельностью не занимался. В связи с данным обстоятельством ему предлагали в Центре занятости населения вернуть денежные средства, которые были получены им в качестве пособия по безработице. В назначении пенсии по вышеуказанному основанию ему также было отказано. С оспариваемым приказом не согласен, так как условия явки на регистрацию в Центр занятости населения он не нарушал. Письменных уведомлений о явке на регистрацию по средствам почтовой связи он также не получал. Доказательств тому обстоятельству, что ему направлялись уведомления по средствам почтовых отправлений, ответчиком не представлено. Представленные представителем ответчика реестры уведомлений таковым доказательством не считает. Считает, что он должен быть восстановлен в прежнем качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно выданной ему справке он состоял на учёте в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит заявленный иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» - Миронова Ю.Ю. в судебном заседании заявленный иск не признала в полном объёме, пояснив, что истец Булатов А.Д. был постановлен на учёт в Центре занятости населения в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ. При решении вопроса о назначении истцу пенсии было установлено, что Булатовым А.Д. в Центр занятости населения при постановке на учёт были представлены не соответствующие действительности сведения о том, что тот не имеет статуса индивидуального предпринимателя. В связи с данным обстоятельством истцу было отказано в назначении пенсии. ДД.ММ.ГГГГ не является датой снятия Булатова А.Д. с учёта в качестве безработного, так как в указанный день истцом было поданное заявление о направлении на пенсию. Так как пенсия истцу назначена не была, то тот продолжал сохранять статус безработного до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день Булатов А.Д. на основании приказа директора ГУК <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» № был снят с регистрационного учёта в качестве безработного в связи с длительной (более месяца) неявкой в органы службы занятости без уважительных причин. Считает оспариваемый истцом приказ законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными обстоятельствами. Порядок издания приказа был соблюдён, основания для снятия Булатова А.Д. с учёта в качестве безработного имелись. Оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не усматривает. Просит иск Булатова А.Д. оставить без удовлетворения.
Свидетель Булатова А.Д., допрошенная в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, показала, что она доводится супругой истцу Булатову А.Д. В ДД.ММ.ГГГГ года супруг был сокращён по прежнему месту работы, после чего ДД.ММ.ГГГГ был постановлен на учёт в Центре занятости населения в качестве безработного, где состоял на учёте до ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты Булатову А.Д. было предложено оформить пенсию, но в Управлении пенсионного фонда в этом было отказано. Ей известно о том, что после этого Булатов А.В. дважды являлся в Центр занятости населения. Лично она с ним в Центр занятости населения не ходила, ожидала его в салоне автомобиля. О сложившейся ситуации, связанной со снятием Булатова А.Д. с учёта в качестве безработного, ей известно только со слов последнего.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ����������������������������������������������������������������������������������������������������������
Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, определёнными в её статье 7 (часть 1), гарантирует гражданам как свободу труда, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности, так и право на защиту от безработицы и право на социальное обеспечение (статья 34, часть 1; статья 37, части 1 и 3; статья 39, часть 1).
В силу указанных конституционных положений в их взаимосвязи с положениями статей 7 (часть 2), 39 (часть 2), 71 (пункт «в»), 72 (пункт «ж» части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации установление государственных гарантий социальной защиты от безработицы, включая правовые основания обеспечения такой защиты и механизм её осуществления, круг лиц, на который она распространяется, условия и порядок предоставления, относится к компетенции законодателя.
Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему полномочия по регулированию этой сферы общественных отношений, определил в Законе Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.
Защита от безработицы, как следует из положений названного Закона, обеспечивается государством посредством разработки и осуществления мер по содействию полной, продуктивной и свободно избранной занятости и предотвращения возможной безработицы, а также специальных мер, направленных на нейтрализацию нежелательных последствий, связанных с потерей работы, и социальной поддержки граждан, не имеющих работы и заработка (трудового дохода) и официально признанных безработными.
В силу ст. 3 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации.
Безработными не могут быть признаны граждане, в частности: - не явившиеся без уважительных причин в течение 10 дней со дня их регистрации в целях поиска подходящей работы в органы службы занятости для предложения им подходящей работы, а также не явившиеся в срок, установленный органами службы занятости для регистрации их в качестве безработных; - представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными.
В соответствии с п. 2 ст. 35 названного Закона выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учёта в качестве безработного в случае, в частности, длительной (более месяца) неявки безработного в органы службы занятости без уважительных причин. Решение о прекращении выплаты пособия по безработице принимается органами службы занятости с обязательным уведомлением безработного.
Как усматривается из материалов дела истец Булатов А.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» с письменным заявлением о признании его безработным и назначении пособия по безработице.
На основании приказа директора ГУК <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Булатов А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ был признан безработным в соответствии со ст. 3 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» на основании представленных документов.
Приказом директора ГУК <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Булатову А.Д. было назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Булатовым А.Д. было подано письменное заявление, как от безработного гражданина, о направлении на пенсию по старости.
ДД.ММ.ГГГГ директором ГУК <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» было выдано письменное предложение о направлении безработного Булатова А.Д. на пенсию по старости.
На основании уведомления заместителя начальника ГУ – Управление пенсионного фонда Российской Федерации Булатову А.Д. было отказано в назначении пенсии по старости по той причине, что последним не был подтверждён статус безработного.
ДД.ММ.ГГГГ Булатову А.Д. было выдано письменное предложение на работу, согласно которому ему было предложено явиться с Центр занятости населения ДД.ММ.ГГГГ.
Достоверных сведений о том, что Булатов А.Д. не получал данное предложение, не подписывал его, не был с ним знаком, материалы дела не содержат.
Так в период разрешения заявленного спора истцом было заявлено о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о принадлежности подписи в предложении на работу за ДД.ММ.ГГГГ; необходимость производства экспертизы истец обосновал тем, что подпись в указанном документе, который был представлен стороной ответчика, выполнена не им.
По итогам проведённого предварительного судебного заседания определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза, от производства которой истец Булатов А.Д. на основании его письменного заявления впоследствии отказался. В связи с данным обстоятельством судом было продолжено разрешение заявленного спора на основании представленных ранее сторонами доказательств.
Из объяснений истца, данных в судебном заседании, которые в соответствии с положениями ст. 55, 59, 60, 68 ГПК РФ признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, следует, что предложение на работу за ДД.ММ.ГГГГ он может быть и подписал, но не помнит этого, так как в тот день подписывал много документов, находясь в Центре занятости населения.
Совокупность приведённых обстоятельств позволяет суду отвести сомнения в том, что истец в установленном порядке был уведомлён о необходимости явки в Центр занятости населения ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа директора ГУК <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Булатову А.Д. была приостановлена выплата пособия по безработице в период с 21 января по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением безработным без уважительных причин условий сроков его регистрации в качестве безработного.
На основании приказа директора ГУК <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Булатову А.Д. была приостановлена выплата пособия по безработице в период с 21 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением безработным без уважительных причин условий сроков его регистрации в качестве безработного.
На основании приказа директора ГУК <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Булатов А.Д. был снят с регистрационного учёта в качестве безработного на основании положений п. 2 ст. 35 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» в связи с длительной (более месяца) неявкой в органы службы занятости без уважительных причин.
Как следует из совокупности приведённых обстоятельств вынесению оспариваемого истцом приказа директора ГУК <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ предшествовала предусмотренная законом процедура по принятию мер по трудоустройству истца, от которой тот отказался, не являясь длительное время (более месяца) в органы службы занятости без уважительных причин.
Тем самым, как с достоверностью подтверждается представленными доказательствами, Булатов А.Д. допустил ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей безработного по явке в органы службы занятости без уважительных причин, в связи с чем он был обоснованно снят с регистрационного учёта в качестве безработного с соблюдением ответчиком установленного порядка снятия с такого учёта.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Булатова А.Д. о признании незаконным приказа о снятии истца с регистрационного учёта в качестве безработного.
На основании оценки представленных доказательств суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Булатов А.Д. с учёта в качестве безработного не снимался. Датой его снятия с учёта в качестве безработного является дата издания оспариваемого истцом приказа, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, требование истца о его восстановлении на регистрационном учёте в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ суд также оставляет без удовлетворения, поскольку ответчиком указанное право Булатова А.Д. нарушено не было.
При этом, как следует из совокупности представленных и исследованных доказательств стороны ответчика не допускались нарушения прав истца, государственные услуги по поиску вакансий на рынке труда истцу оказывались.
Доводы истца о том, что условия явки на регистрацию в Центр занятости населения он не нарушал; письменных уведомлений о явке на регистрацию по средствам почтовой связи он не получал; доказательств тому обстоятельству, что ему направлялись уведомления по средствам почтовых отправлений, ответчиком не представлено; представленные представителем ответчика реестры уведомлений таковым доказательством не считает, суд находит не состоятельными.
Данные доводы оцениваются судом как не состоятельные, поскольку каких-либо относимых, допустимых, достоверных и бесспорных доказательств в их обоснование истцом суду представлено не было. Представленные в материалы дела документы таких доказательств также не содержат.
Представленные стороной ответчика сведения, содержащиеся в Реестре уведомлений за период с ДД.ММ.ГГГГ за номерами № и №, направляемые Булатову А.Д., согласуются с датами и номерами изданных приказов, опровергнуты стороной истца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не были.
Сообщённые истцом сведения, равно как и доводы истца в обоснование заявленного требования, не подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Булатовой Е.В., которая в своих показаниях сообщила о том, что о сложившейся ситуации, связанной со снятием Булатова А.Д. с учёта в качестве безработного, ей известно только со слов последнего. Очевидцем каких-либо конкретных событий или обстоятельств, которые бы подтверждали доводы стороны истца, указанный свидетель не является.
Суд находит показания данного свидетеля не согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, противоречащими другим доказательствам по делу. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду представлено не было. Показания допрошенного по делу свидетеля не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Булатова А.Д. должны быть оставлены без удовлетворения, так как истцом не было представлено доказательств в их обоснование. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают доводы истца и не могут положены судом в основу решения об удовлетворении заявленного иска.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Булатова А. Д. к ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» об оспаривании приказа о снятии с регистрационного учёта в качестве безработного, о восстановлении на регистрационном учёте в качестве безработного – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий В.Л. Сандровский
