Дата принятия: 20 мая 2014г.
Дело № 12-388/2014 < >
Р Е Ш Е Н И Е
г. Череповец 20 мая 2014 года
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Кузнецова Т.А.,
рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Управляющая компания «Боршодская» Сметанина А.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управляющая компания «Боршодская», юридический адрес: < >,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в Череповецкий городской суд Вологодской области поступила жалоба законного представителя ООО «Управляющая компания «Боршодская» Сметанина А.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Управляющая компания «Боршодская» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ за то, что оно в установленный срок не исполнило п. 2 предписания Государственной жилищной инспекции Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ на жилом доме по адресу: <адрес> выполнить мероприятия по восстановлению внутренней отделки стен, потолка в местах общего пользования с 1-го по 6-ой подъездов.
В своей жалобе законный представитель ООО «Управляющая компания «Боршодская» - директор Сметанин А.Н. просит суд отменить постановление мирового судьи, так как мероприятия по восстановлению герметичности системы канализации в подвальном помещении под первым подъездом <адрес> выполнены. Считает, что работы по ремонту подъездов выполняются по решению общего собрания собственников за счет дополнительного финансирования. Собственники дома не приняли решение о включении косметического ремонта подъездов в перечень работ по текущему ремонту общего имущества на ДД.ММ.ГГГГ и в соразмерный тариф по оплате. Выполнение косметического ремонта подъезда не предусмотрено тарифом и договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ООО «Управляющая компания «Боршодская» ответственности за отношения, которые ничем не предусмотрены, нести не может. Кроме того, Сметанин А.Н. считает деяние, за которое общество привлечено к административной ответственности, малозначительным.
В судебное заседание представитель ООО «Управляющая компания «Боршодская» не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, путем направления судебных повесток, которые получены обществом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. О причинах неявки представитель общества суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Поскольку сведения о надлежащем уведомлении ООО «УК «Боршодская» о месте и времени рассмотрения дела имеются, участие законного представителя общества в рассмотрении жалобы суд не признает обязательным и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы представителя ООО «Управляющая компания «Боршодская» Сметанина А.Н. не имеется.
Факт неисполнения ООО «Управляющая компания «Боршодская» предписания Государственной жилищной инспекции Вологодской области обществом не оспаривается и подтвержден имеющимися в материалах административного дела доказательствами. Данное предписание суд находит законным и обоснованным, поскольку имело место нарушение п. 3.2.2, п. 4.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003г., что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГг., объяснением Н., копией заявления С., договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, жалоба директора ООО «Управляющая компания «Боршодская»» Сметанина А.Н. по указанным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, при принятии решения мировой судья не учел требования ст. 4.5. КоАП РФ, согласно которых постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
ООО «УК «Боршодская» в предписании был установлен срок устранения нарушений – ДД.ММ.ГГГГг., который был продлен по ходатайству общества до ДД.ММ.ГГГГ, затем продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, независимо от того когда была проведена проверка и обнаружен факт неисполнения предписания.
Срок давности правонарушения, предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент вынесения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу. Таким образом, поскольку постановление вынесено за пределами срока, предусмотренного ст. 4.5. КоАП РФ, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ,
р е ш и л:
Жалобу директора ООО «Управляющая компания «Боршодская» Сметанина А.Н. - оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания «Боршодская» - отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение обжалованию не подлежит.
< >
< >
Судья Кузнецова Т.А.
