Дата принятия: 20 мая 2014г.
Дело № 2-740/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2014 года г. Сокол
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,
при секретаре Колосовой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Москвы» в лице Вологодского филиала открытого акционерного общества «Банк Москвы» к Петровой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Банк Москвы» в лице Вологодского филиала открытого акционерного общества «Банк Москвы» (далее - Вологодский филиал ОАО «Банк Москвы», банк) обратилось в суд с иском к Петровой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе по основному долгу - <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>, по штрафам - <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Требования мотивировало тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Петровой М.Н. предоставлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> под процентную ставку 32,5 % годовых. В соответствии с условиями договора кредит предоставлен в безналичной форме, единовременно, путем перечисления всей суммы на счет заемщика.
Ответчик неоднократно допускал просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая в настоящее время не погашена.
Представитель истца Вологодского филиала ОАО «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Петрова М.Н. в судебное заседание не явилась, судебное извещение повторно возвращено по истечении срока хранения, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Петровой М.Н. заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты>, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 32,5 % годовых.
В соответствии с пунктом 3.1.4. кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту, являющимся Приложением № 2 к договору, путем списания Банком денежных средств со счета в банке в порядке, установленном пунктом 3.1.7 настоящего договора, аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту (за исключением последнего платежа), включающими в себя: сумму основногодолга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основномудолгу на дату погашения.
В силу пункта 7.1. кредитного договора Петрова М.Н. обязалась надлежащим образом осуществлять погашение задолженности, в том числе, в порядке и сроки, установленные договором: осуществить возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные договором.
Пунктом 4.1. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом уплатить банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день.
Распоряжение на выдачу кредита на пластиковую карту от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> банком на счет ответчика Петровой М.Н.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором о займе.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно представленному суду расчету последний платеж поступил от заемщика ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> и состоит из основного долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>. Представленный расчет основан на условиях заключенного сторонами кредитного договора, документах, отражающих произведенные ответчиком выплаты по кредитному договору, и у суда сомнений не вызывает.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в период действия договора ответчик Петрова М.Н. надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основанным на законе и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 846 рублей 97 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования открытого акционерного общества «Банк Москвы» в лице Вологодского филиала открытого акционерного общества «Банк Москвы» к Петровой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Петровой М.Н. в пользу открытого акционерного общества «Банк Москвы» в лице Вологодского филиала открытого акционерного общества «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>
Взыскать с Петровой М.Н. в пользу открытого акционерного общества «Банк Москвы» в лице Вологодского филиала открытого акционерного общества «Банк Москвы» расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Н. Мокиевская
Справка
Заочное решение обжаловано не было и вступило в законную силу 05 июня 2014 года.
