Решение от 20 мая 2014 года

    Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2014 года
 
Дело № 2-1098/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
 
    г. Верхняя Пышма                              20 мая 2014 года
 
    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вершининой М.П.
 
    при секретаре Щербаковой М.Н.,
 
    с участием истца Загородникова П.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загородникова Павла Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Загородников П.М. обратился суд с иском о признании недействительными пункта 1.5, 2.1 от ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, пункта 1.5, 1.8, 2.1 кредитного договора от 26.10.2012, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет ему кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых на срок по 25.03.2013. В данный кредитный договор кредитор включил условие о том, что заемщик не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем заключения кредитного договора, уплачивает единовременный платеж за пользование кредитом в размере 3% от первоначальной суммы кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж в размере <данные изъяты> <данные изъяты> им был выплачен в соответствии с условиями кредитного договора путем безналичного перечисления с карточного счета, открытого в ООО КБ «Кольцо Урала». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет ему кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом 17,9% годовых на срок по 25.10.2013. В данный кредитный договор кредитор включил условие о том, что он в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплачивает комиссию за зачисление кредитных средств в размере 4% от суммы зачисления. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, сумма комиссии в размере <данные изъяты> им была выплачена путем безналичного перечисления с карточного счета, открытого в ООО КБ «Кольцо Урала». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о признании недействительными условий кредитных договоров о взимании единовременных платежей за пользование кредитом и применении последствий недействительности части сделок в виде возврата денежных средств, однако был получен отказ и по настоящее время ответчиком в добровольном порядке денежные средства не возвращены. Действиями ответчика ему причинен моральный вред (л.д. 5-8).
 
    В судебном заседании истец Загородников П.М., требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик - общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» представителя для участия в судебном разбирательстве не направил, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие оснований для их удовлетворения. Поскольку информация об условиях предоставления кредита, размере и количестве платежей по кредитному договору, а также иных платежах, которые обязан уплачивать заемщик, истцу была полностью доведена, что подтверждается подписью истца на соответствующих документах. Истцом было подписано приложение №1 к кредитному договору «График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком», тем самым истец согласился с уплатой Банку полной стоимости кредита, эффективной процентной ставки в размере 24,40%. С видами и размерами всех платежей, подлежащих уплате заемщиком, истец был ознакомлен до подписания кредитного договора. Согласие истца на уплату платежа, предусмотренного тарифами банка, было выражено путем подписания договора. Заключив кредитный договор, стороны достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату единовременного платежа за пользование кредитом. Истец добровольно принял на себя обязательство по его уплате. Таким образом, истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения и обратиться в другую кредитную организацию. Действующее законодательство не запрещает устанавливать плату за пользование кредитными денежными средствами в виде различных платежей при условии ознакомления заемщика с видами и размерами таких платежей. Отношения между банком и клиентом по вопросам открытия и обслуживания текущего счета, который заключается путем присоединения клиента к Правилам совершения операций по текущим счетам физических лиц в ООО КБ «Кольцо Урала». Текущий счет не является ссудным. Истцом было подписано заявление от 26.10.2012 о присоединении к договору текущего счета, условия которого определены в Правилах совершения операций по текущим счетам физических лиц ООО КБ «Кольцо Урала». Тарифами банка по текущему счету предусмотрено взимание комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет в размере 4% от суммы зачисления. Таким образом, указанная комиссия взимается за совершение операции по текущему счету клиента. Согласие истца на уплату платежей, предусмотренных тарифами банка, было достигнуто путем подписания договора текущего счета. При заключении кредитного договора истец знал, что кредит выдается путем перечисления денежных средств на текущий счет, о размере комиссии по текущему счету за зачисление кредитных средств и согласился ее оплачивать. Истец не ограничивался банком в выборе условий кредитного договора, и подписывая кредитный договор, подтвердил свое согласие со всеми условиями, установленными в договоре, а заключая договор текущего счета, подтвердил свое согласие с его условиями. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеет над собой правовых оснований (л.д. 56-59).
 
    Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
 
    На основании объяснений истца и представленных документов, которые не оспорены, не противоречат друг другу, судом установлено, что между ООО КБ «Кольцо Урала» (кредитор или банк) и Загородниковым П.М. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет ему кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом 19% годовых на срок по 25.03.2013. Согласно графику погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиков (приложение № 1 к договору) единовременная плата за пользование кредитом составляет 3 % от первоначальной суммы кредита (л.д. 24).
 
    Кроме того, 26.10.2012 между Загородниковым П.М. и ответчиком был заключен кредитный договор № согласно которому кредитор предоставляет ему кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом 17,9% годовых на срок по 25.10.2013. В соответствии с графиком погашения задолженности по кредитному договору (приложение № 1 к договору) комиссия за зачисление кредитных средств составила 4 % от суммы зачисления (л.д. 22).
 
    Обязательство банком исполнено, что не оспорено, подтверждено выписками по счетам.
 
    Заемщик принял по договорам обязательство возвратить кредит и проценты за его использование в сроки в порядке, установленные указанным договором.
 
    Согласно пункту 2.1.3. кредитного договора от 26.10.2012 заемщик обязуется возвратить кредит и проценты за его использование в сроки и в порядке, установленные настоящим договором. В соответствии с пунктом 1.8. в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по уплате суммы кредита, платежи по уплате процентов за пользование кредитом, начисленные исходя из размера процентной ставки, указанного в п. 1.1. настоящего договора и платежи за расчетное и операционное обслуживание (л.д. 14-17).
 
    Из выписки из Тарифов на услуги, предоставляемые банком, следует, что с заемщика взимается единовременная плата за пользование кредитом, которая вносится не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем заключения кредитного договора (в сумме 3 % от первоначальной суммы кредита) (л.д. 28).
 
    В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется уплачивать банку платежи в соответствии с тарифами банка (л.д. 18-21).
 
    Как следует из выписок по счету по договорам от 26.10.2012 и 31.03.2011, не оспорено ответчиком, истцом банку 26.11.2012 уплачена комиссия за зачисление кредитных средств по договору № № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 25), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в счет единовременной платы за пользование кредитом по договору № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
 
    Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу положений статьей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
 
    Оценивая довод истца о недействительности (ничтожности) положений вышеуказанных кредитных договоров в части обязательства заемщика по уплате кредитору комиссии за зачисление кредитных средств и единовременной платы за пользование кредитом, суд находит его обоснованным, поскольку в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" за пользование кредитом заемщиком уплачиваются только проценты, комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Таким образом, основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг требование уплаты комиссии незаконно.
 
    Условиями оцениваемых судом кредитных договоров не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита.
 
    Кроме того, открытие и обслуживание счета не могут быть признаны самостоятельными услугами банка, оказываемыми при заключении кредитного договора, за оказание которых банком может взиматься плата, поскольку по своей правовой природе для расчетных операций, его открытие и ведение - обязанность банка перед Банком России, что следует из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П), согласно которым условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Согласно условиям кредитного договора от 26.10.2012 истцом были приняты на себя обязательства по выплате банку комиссии за зачисление кредитных средств в размере 4 % от суммы кредита.
 
    Открытие и ведение банковских счетов физических лиц статьей 5 Федерального закона от 01.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отнесено к банковским операциям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за свои услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, предусмотрено пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
 
    Из буквального толкования понятия «текущий счет» в непосредственной связи с нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что под действие требований о взимании комиссионного вознаграждения могут подпадать только банковские счета в собственном смысле этого слова, то есть, лишь такие учетные регистры денежных требований, ведение которых осуществляется во исполнение обязанностей по договору банковского счета и позволяет производить такие операции, как принятие и зачисление поступающих на счет денежных средств не только от самого клиента, но и непосредственно от третьих лиц, а также перечисление денежных средств со счета также непосредственно третьим лицам. Счета, которые не отвечают этим требованиям, не относятся к категории счетов в смысле банковского счета.
 
    Довод ответчика о том, что открытый истцу текущий счет № необходимо квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предусматривающую платность за его обслуживание, является необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, текущий счет открывался истцу в целях именно кредитования. У истца отсутствовала необходимость в открытии текущего счета, каких-либо операций, не связанных с погашением кредита, он не совершал. Размер комиссии за зачисление кредитных средств зависел от размера полученного кредита. Для предоставления и погашения кредита не было безусловной необходимости открывать банком ответчику дополнительный текущий счет, однако, данный счет был открыт.
 
    Оценивая, с учетом изложенного, правовую природу указанного счета, суд с учетом положений пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что текущий счет, открытый на имя истца, не является банковским счетом и представляет собой ссудный счет, поскольку используется ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть банковских операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных кредитных средств по кредитному договору.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, свидетельствующей о том, что на текущем счете заемщика осуществлялись только банковские операции по предоставлению и возврату кредита, погашение процентов и комиссии по кредитным обязательствам. Иных услуг с использованием данного счета ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» не предоставляло.
 
    Что касается требований истца о признании незаконным условия кредитного договора от 31.03.2011 о возложении на заемщика обязанности уплаты единовременного платежа за пользование кредитом, то суд приходит к выводу, что данный единовременный платеж, его включение в состав условий кредитного договора ничем не обусловлены. Доказательств обратного не представлено. Указанный вид платежа, по своему существу, является комиссией, при этом нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии нарушает права потребителей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о незаконном взимании с заемщика комиссии в сумме <данные изъяты>.
 
    Следовательно, условия кредитного соглашения о наличии у заемщика обязанности по уплате кредитору единовременной платежа за пользование кредитом и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания таких условий недействительными (ничтожными).
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 02.07.2013), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции от 02.07.2013), недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу вышеприведенных норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также, статей 12, 15, 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия кредитного соглашения об уплате заемщиком банку указанных платежей являются недействительными (ничтожными), при этом, таковые не являются самостоятельными, дополнительными услугами, представляющими ценность для заемщика, суд приходит к выводу о том, что 46 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возврата необоснованно полученных ответчиком денежных средств по недействительным сделкам.
 
    Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Также суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Поскольку условия кредитных договоров, в счет исполнения которых истцом ответчику уплачена сумма <данные изъяты> признаны судом недействительным (ничтожным), суд приходит к выводу о том, что банк, как профессиональный участник кредитных отношений должен был знать о неправомерности получения от истца указанной суммы в день получения каждой её части. Следовательно, судом установлен факт незаконного пользования ответчиком принадлежащими истцу денежными средствами в указанном размере со дня получения каждого платежа.
 
    Суд не может согласиться с расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенного истцом.
 
    Расчет суммы процентов производится в соответствии с пунктами 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998, в соответствии с которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Ставка рефинансирования на момент обращения истца в суд и на момент рассмотрения спора составляет 8,25% в соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У.
 
    Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
 
    Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
 
    Всего: <данные изъяты>
 
    Истец требует взыскания неустойки по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд разрешает дело в пределах заявленных требований. Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, потребителя услуги по кредитному договору, в связи с чем по вине ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности действий ответчика в отношении истца и его денежных средств, необходимостью несения дополнительных расходов, а также, защиты нарушенных прав, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», статьями 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
 
    При определении размера компенсации, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, форму и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика для истца не наступило. В связи с чем, суд полагает возможным определить сумму компенсации в размере <данные изъяты>.
 
    Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате спорной денежной суммой, что подтверждается отметкой банка о ее принятии (л.д. 30-32). В удовлетворении претензии ответчиком отказано (л.д. 33-35), что не оспорено.
 
    Поскольку отказ ответчика в удовлетворении правомерных требований заемщика признается судом незаконным, на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» судом установлены основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы из расчета: <данные изъяты>.
 
    Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу части 3 статьи 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.
 
    Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, то есть пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного характера и в связи удовлетворения требований неимущественного характера <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил:
 
    исковые требования Загородникова Павла Михайловича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с коммерческого банка «КОЛЬЦО УРАЛА» общество с ограниченной ответственностью в пользу Загородникова Павла Михайловича в счет возврата необоснованно полученных сумм комиссий <данные изъяты>, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет штрафа за неисполнение требований потребителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с коммерческого банка «КОЛЬЦО УРАЛА» общество с ограниченной ответственностью в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
 
    Судья                                         М.П. Вершинина