Решение от 20 мая 2014 года

Дело № 2-592-14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Нерюнгри 20 мая 2014 г.
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием представителя истца Брунько А.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Радионовой Е.А., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица Кожемякиной О.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрусенко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Зигуатову Ж.Н. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Петрусенко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Зигуатову Ж.Н. указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 1 км. а/д АЯМ 378 км. ФАД «Лена» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Зигуатова Ж.Н., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Петрусенко В.В. К административной ответственности по данному факту был привлечен Зигуатов Ж.Н. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В установленные сроки он обратился с заявлением о страховом случае в ООО «Росгосстрах». Также указывает, что он обращался к независимым экспертам ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Считает, что так как стоимость восстановительного ремонта превышает сумму, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», остальная часть ущерба должна быть возмещена Зигуатовым Ж.Н. Также указывает, что для защиты своих интересов в суде, был заключен договор об оказании услуг с ООО «<данные изъяты>», стоимость услуг которых составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы, связанные с восстановительным ремонтом в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика Зигуатова Ж.Н. <данные изъяты> копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчиков расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В последующем представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был подготовлен страховой акт, согласно которого размер ущерба был определен в сумме <данные изъяты> копейки. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы, связанные с восстановительным ремонтом в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика Зигуатова Ж.Н. <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 105 рублей 15 копеек, взыскать с ответчиков расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечено ОАО «Региональная страховая компания «Стерх».
 
    Определением суда в качестве соответчика к участию в деле была привлечена Лукаевская Е.В.
 
    В судебном заседании истец Петрусенко В.В. не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Брунько А.В.
 
    Представитель истца Брунько А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Радионова Е.А. выразила согласие с иском, считает сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, просит снизить.
 
    Ответчик Зигуатов Ж.Н. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, поэтому суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без его участия.
 
    Ответчик Лукаевская Е.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, поэтому суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без ее участия.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание, а истец согласен на рассмотрение иска в порядке заочного производства и вынесение заочного решения.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица Кожемякина О.А. с исковым заявлением согласна.
 
    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего в 18 часов 15 минут в 1 км. а/д АЯМ 378 км. ФАД «Лена» <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Зигуатова Ж.Н. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Петрусенко В.В., автомобилю, принадлежащему Петрусенко В.В. причинены повреждения обоих дверей левой стороны, левой стороны кузова сзади, переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой блок фары, стекла передней левой двери, левого зеркала заднего вида, двери, багажника, капота, покрышки переднего левого колеса, переднего левого литого диска, порога левой стороны кузова, междверной стойки левой стороны. Также из справки усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД было вынесено в отношении Зигуатова Ж.Н.
 
    Кроме того в материалах дела имеется постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зигуатов Ж.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за совершение столкновения с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.
 
    Таким образом, в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным Зигуатов Ж.Н.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Как установлено судом и сторонами не оспаривается, после ДТП истец предоставил страховщику ООО «Росгосстрах» все предусмотренные законом документы, после чего последним был произведен осмотр автомобиля, составлен Акт о страховом случае № о признании ДТП страховым случаем и произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты ( п.1, п.п. «г» п. 2 ст. 5).
 
    В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    К указанным расходам также относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Как следует из представленного истцом отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения АМТС <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, в доаварийное состояние составляет <данные изъяты>.
 
    За услуги предоставленные ООО «<данные изъяты>» истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из отчета следует, что свои выводы о стоимости восстановительного ремонта оценщик указал с учетом износа кузова, комплектующего изделия, изготовленного из пластмассы, остальных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая выплата в размере <данные изъяты> существенно ниже фактической стоимости восстановительных работ.
 
    В соответствии с пунктами п. «в» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах», с учетом ранее выплаченной суммы в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Заявлением ДД.ММ.ГГГГ Зигуатов Ж.Н. был включен в перечень лиц, имеющих право управления <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и соответственно владел им на законном основании.
 
    Таким образом, поскольку ООО «Росгосстрах» не может в полном объеме компенсировать причиненный истцу ущерб, с ответчика Зигуатова Ж.Н. как с лица, причинившего вред, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Также с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы истца по оплате оценки автомобиля после ДТП в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом требований закона, уровня сложности гражданского дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, а также принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поэтому с ответчика Зигуатова Ж.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Поскольку п. 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Нерюнгринский район» в размере <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Петрусенко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Зигуатову Ж.Н. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Петрусенко В.В. сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Зигуатова Ж.Н. в пользу Петрусенко В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
 
    Судья Е.В.Подголов
 
    Решение принято судом в окончательной форме 26 мая 2014 года.