Дата принятия: 20 мая 2014г.
№ 2-219/14г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата> г. Морозовск
Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Целованьевой Н.А., при секретаре Ивановой Л.А.,
с участием: истца Выпряжкина Д.А., ответчика Выпряжкиной И.В. и ее представителя адвоката Коноваловой С.И., действующей по ордеру от <дата>. №
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выпряжкина Дмитрия Александровича к Выпряжкиной Инге Викторовне о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Выпряжкин Д.А. обратился в суд с данным иском, обосновывая свои требования тем, что с Выпряжкиной И.В. они состояли в браке с <дата> года. В период брака с ответчиком на его имя были заключены с <данные изъяты> АК СБ РФ (ОАО) кредитные договора № от <дата>. на сумму <данные изъяты>, № от <дата>. на сумму <данные изъяты>.
Полагая, что обязательства по кредитным договорам являются общими долгами супругов, просит суд признать общим долг по кредитному договору между ним и ответчиком. Произвести раздел совместных долгов, распределив их следующим образом:
на ответчика Выпряжкину И.В. возложить обязанность выплатить Сбербанку РФ недоплаченную сумму кредита по кредитному договору № от <дата>. в размере 1/2 части кредита в сумме <данные изъяты>., то есть ежемесячно производить платеж <данные изъяты>
на ответчика Выпряжкину И.В. возложить обязанность выплатить Сбербанку РФ недоплаченную сумму кредита по кредитному договору № от <дата>. в размере 1/2 части кредита в сумме <данные изъяты>., то есть ежемесячно производить платеж <данные изъяты>.
Взыскать с Выпряжкиной И.В. в пользу истца сумму госпошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика уплаченную им госпошлину в размере <данные изъяты>. Признать общим (его и ответчика) долг по кредитным договорам. Произвести раздел совместных долгов, распределив их в равных долях следующим образом:
- взыскать с Выпряжкиной И.В. в его пользу 1/2 часть денежных средств, оплаченных истцом по кредитным договорам № от <дата>. и № от <дата>. в период с <дата>. по <дата>. в размере <данные изъяты>. Указывая на то, что согласно справок ОАО <данные изъяты> им было выплачено в счёт погашения кредитов <данные изъяты>
- на ответчика Выпряжкину И.В. возложить обязанность выплатить Сбербанку РФ недоплаченную сумму кредита по кредитному договору № от <дата>. в размере 1/2 части кредита в сумме <данные изъяты>., а именно ежемесячно производить платеж <данные изъяты>.;
- на ответчика Выпряжкину И.В. возложить обязанность выплатить Сбербанку РФ недоплаченную сумму кредита по кредитному договору № от <дата>. в размере 1/2 части кредита в сумме <данные изъяты>., а именно ежемесячно производить платеж <данные изъяты>. (заявление об уточнении иска на л.д. 53).
Пояснил, что кредит от <дата> на <данные изъяты> рублей был взят в период брака на нужды семьи. Был потрачен на отдых с семьей, около <данные изъяты> руб. бывшая жена отдала своей маме, так как у нее был долг, куплен Ноутбук сыну за <данные изъяты>. Остальные денежные средства разошлись на нужды семьи. Деньги находились у жены. Машина <данные изъяты> была приобретена в тот - же период за <данные изъяты>. продана после расторжения брака так же за <данные изъяты>. Деньги на покупку этой машины были взяты не с кредита, а с его заработка в энергосетях.
По поводу второго кредита на <данные изъяты> пояснил, что он был взят в связи с переездом в новый дом. Он заключил договор мены принадлежащей ему квартиры на жилой дом. Деньги были нужны на текущий ремонт, приобретение предметов обихода. Денежные средства он отдал так же бывшей супруге. Когда семья распалась, он спрашивал у ответчика где деньги. На что она пояснила, что все потрачено.
Ответчик Выпряжкина И.В. и ее представитель Коновалова С.И. пояснили, что свои обязательства по первому кредиту на <данные изъяты> ответчик признает в части <данные изъяты> руб. которые были отданы ей для погашения личного долга своей матери. Остальные денежные средства были потрачены истцом Выпряжкиным Д.А. на покупку <данные изъяты>, запчастей к машине на сумму <данные изъяты> и ноутбук его сыну. Машина, ноутбук остался у истца. Поэтому считает, что этот кредит может быть признан общим долгом лишь в части <данные изъяты>.
Касаемо второго кредита на <данные изъяты>, ответчик пояснила, что ей не было известно о нем, пока истец не рассказал ей, что он взял кредит для доплаты по договору мены квартиры на дом, а так же на ремонт дома. Деньгами она не пользовалась и через два месяца после взятия кредита, их брачные отношения были прекращены. Она ушла от истца в <дата>. Нажитое ими имущество осталось у истца, иск в суд на его раздел не подавала.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили. Направив в суд свой отзыв на иск, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Пояснили, что возражают против раздела обязательств истца Выпряжкина Д.А. и ответчика Выпряжкиной И.В., так как считают его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. По общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае солидарными должниками по кредитному договору № от <дата>. являются: истец Выпряжкин Д.А. и ответчик Выпряжкина И.В., по кредитному договору № от <дата>. единственным должником выступает Выпряжкин Дмитрий Александрович.
Считают, что аявленное требование о разделе кредитных обязательств является не чем иным, как просьбой об изменении условий договора с банком, при которых ответственность должника изменяется с солидарной на долевую по кредитному договору № от <дата>. и прямым переводом долга по кредитному договору № от <дата>. на другое лицо. Что нарушит права и законные интересы Банка.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут или изменен по решению суда только по требованию одной из сторон при наличии определенных условий: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных законом.
По данным основаниям просят в удовлетворении требований Выпряжкина Д.А. отказать (л.д. 41-42, 64).
Выслушав доводы истца Выпряжкина Д.А., ответчика Выпряжкиной И.В. и её представителя Коноваловой С.И., изучив отзыв Сбербанка РФ, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
По смыслу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов признаются обязательства супругов, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, а также обязательства одного из супругов, если все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим долгом супругов лишь при наличии обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с <дата>. по <дата>. Выпряжкин Д.А. и Выпряжкина И.В. состояли в зарегистрированном браке (решение мирового судьи на л.д. 31).
<дата>г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Выпряжкиным Д.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. под 15,3 % годовых на срок 60 месяцев.
Согласно п. 2.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Выпряжкиной И.В.(л.д. 10-18).
<дата>г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Выпряжкиным Д.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. под 17 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 19-25).
Оба кредита взяты на цели личного потребления.
Выпряжкиным Д.А. самостоятельно выполняются обязательства по кредитным договорам.
Согласно справок Сбербанка РФ сумма погашения основного долга и процентов по кредитному договору от <дата>. в период с <дата>. по <дата>. составила <данные изъяты>
Сумма погашения основного долга и процентов по кредитному договору от <дата>. в период с <дата>. по <дата>. составила <данные изъяты>. (л.д. 55-59)
Выпряжкин Д.А. обратился в суд с иском о признании обязательства по данным кредитным договорам общим долгом супругов и взыскании денежной компенсации в размере 1/2 доли выплаченной им по кредитным договорам денежной суммы.
Суд находит установленным тот факт, что денежные средства в сумме <данные изъяты>, полученные по кредитному договору от <дата>., заключенному между Сбербанком России и Выпряжкиным Д.А. были направлены на нужды семьи и супругов.
Учитывая те обстоятельства, что кредитные обязательства Выпряжкина Д.А. возникли в период брака при поручительстве бывшей супруги Выпряжкиной И.В., полученные по кредитному договору денежные средства использованы на нужды семьи, суд приходит к выводу о том, что обязательства Выпряжкина Д.А. по кредитному договору <дата>. являются общим долгом супругов.
Определяя доли бывших супругов в общем долге, суд полагает возможным признать доли истца и ответчика равными по 1/2 доли у каждого, поскольку общие долги супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям в общем имуществе супругов.
При этом сторонами не оспаривалось, что после расторжения брака, обязательства Выпряжкина Д.А. по кредитному договору от <дата>. исполнялись им единолично.
Учитывая те обстоятельства, что после прекращения брачных отношений истец производил выплаты по кредитному договору от <дата>. за счет личных средств, он имеет право на возмещение с ответчика компенсации 1/2 доли исполненного им по кредитному договору, то есть <данные изъяты>
Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании общим долгом истца и ответчика обязательств по кредитному договору от <дата>., исходя из недоказанности того факта, что денежные средства в размере <данные изъяты>. полученные Выпряжкиным Д.А. по кредитному договору были потрачены им на нужды семьи.
Обеими сторонами подтверждается факт прекращения семейных отношений с <данные изъяты> Ответчик Выпряжкина И.В. отрицает, что кредитные денежные средства находились у нее и были ею потрачены. В свою очередь обязанность доказать расходование денежных средств на нужды семьи возложена по правилам доказывания на истца, но в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств не представлено.
В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании 1/2 доли денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств по кредитному договору от <дата>. с ответчика Выпряжкиной И.В.
Истцом так же были заявлены требования о возложении обязанности на ответчика Выпряжкину И.В. выплачивать ежемесячно Сбербанку РФ недоплаченную сумму кредита по кредитному договору № от <дата>. в размере 1/2 части и недоплаченную сумму кредита по кредитному договору № от <дата>. в размере 1/2 части кредита.
Суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Стороной кредитного договора является Выпряжкин Д.А. Ответственность поручителя по договору - Выпряжкиной И.В. может наступить только при определенных в договоре и законе случаях. Вопрос о возможности перевода части долга на ответчика с кредитодателем не решался и соответствующие изменения в договор не вносились. Третье лицо Сбербанк России в своем отзыве на иск возражает против удовлетворения требований истца, полагая, что они повлекут нарушения прав и законных интересов Банка.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Выпряжкина Д.А. удовлетворить частично.
Признать общим долгом Выпряжкина Дмитрия Александровича и Выпряжкиной Инги Викторовны обязательства по кредитному договору № от <дата>., заключенному между <данные изъяты> АК СБ РФ (ОАО) и Выпряжкиным Дмитрием Александровичем, определив их доли в общем долге супругов равными, по 1/2 доли у каждого.
Взыскать с Выпряжкиной Инги Викторовны в пользу Выпряжкина Дмитрия Александровича компенсацию 1/2 части исполненных долговых обязательств по кредитному договору № от <дата>. в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Выпряжкиной Инги Викторовны в пользу Выпряжкина Дмитрия Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части заявленных требований Выпряжкина Д.А., отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья
