Дата принятия: 20 мая 2014г.
Дело № 2-261
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Карачев, Брянская область 20 мая 2014 года
Карачевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Рыбочкина С.В.,
при секретаре Воробьевой Н.С.,
с участием представителя истца Зинченко А.П. по доверенности Сидоренко А.А.,
ответчика Маслова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ЗИНЧЕНКО А.П. к Маслову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Зинченко А.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Карачевский райсуд с данным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Зинченко А.П., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Маслова И.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Маслова И.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая Группа «МСК», выплатившее истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере <данные изъяты>., на основании которой определялась стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно отчету № ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составил <данные изъяты>.
На основании ст.ст.15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, которая составила <данные изъяты>), где <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>) - сумма не возмещенного ущерба, причиненного автомобилю истца, <данные изъяты>. - утрата товарной стоимости транспортного средства, <данные изъяты>. - расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы об оценке утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. А так же просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 <данные изъяты>.
Истец по доверенности Сидоренко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, заявив также о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>
Ответчик Маслов И.А. иск признал частично, а именно в части взыскания с него материального ущерба в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковые требования не признал, указав на то, что он мог бы в добровольном внесудебном порядке удовлетворить требования истца по частям.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе <адрес> д.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Зинченко А.П., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Маслова И.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> виновником ДТП признан Маслов И.А. в виду нарушения п.8.5 ПДД РФ. В связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие, в котором указанные автомобили получили механические повреждения, произошло по вине ответчика Маслова И.А.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, с учетом установленной вины Маслова И.А. в ДТП, он должен нести обязанность по возмещению вреда, причиненного Зинченко А.П., как собственнику автомобиля «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ года), которому в ДТП причинены механические повреждения.
Согласно расчету стоимости ремонта транспортного средства, стоимость устранения дефектов транспортного средства, с учетом износа заменяемых запчастей, составляет <данные изъяты> коп. (заключение ИП Конова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ № №).
Так как гражданская ответственность лица виновного в ДТП - Маслова И.А., была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» (страховой полис серия ВВВ № №), то, с учетом решения Советского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО «Страховая группа «МСК» выплатило Зинченко А.П. в счет погашения стоимости восстановительного ремонта страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а также возместило расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, размер не возмещенного ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Зинченко А.П., составляет <данные изъяты> которые подлежат взысканию в пользу Зинченко А.П. с ответчика Маслова И.А
Разрешая исковые требования о взыскании ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего.
Из отчета ИП Конова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства марки «Мерседес Бенц Е200», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.
Данный отчет суд находит допустимым и достоверным доказательством, так как он составлен в соответствии с требованиями закона, в процессе оценки использовались положения федерального законодательства, стандарты, методические руководства, ГОСТ и другие авторитетные источники.
При таких обстоятельствах, данные требования подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате заключения об оценке утраты товарной стоимости в сумме 2 060 руб., которые истец произвел согласно квитанции ОСБ 8605/117 от ДД.ММ.ГГГГ № №
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявленная истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (чек-ордер Брянского ОСБ № от ДД.ММ.ГГГГ года, операция 38), которая, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., в подтверждение которых представлены копия договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного Зинченко А.П. с ИП Сидоренко А.А., а также копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 12 000 руб.
Однако данные доказательства суд не может принять как допустимые в виду наличия противоречий в них, а именно, договор датирован датой - ДД.ММ.ГГГГ года, которая еще не наступила, а вышеуказанная квитанция календарной датой - ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
На основании изложенного исковые требования Зинченко А.П. подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика Маслова И.А. в пользу Зинченко А.П. подлежит взысканию <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ЗИНЧЕНКО А.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Маслова И.А. в пользу Зинченко А.П. <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. - в возмещение восстановительного ремонта; <данные изъяты>. - утрата товарной стоимости автомобиля; <данные изъяты> - расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости; <данные изъяты>
В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Председательствующий: . С.В.Рыбочкин
.
.
.а
