Решение от 20 мая 2014 года

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-9/2014
    Дело № 1-09-2014/238
 
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
             20 мая 2014 года г. Серпухов, Московская область ул. Комсомольская, д. 4Суд в составе председательствующего: мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Российской Федерации  Бахановской Л.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Ивановой Н.А., 
 
    с участием:
 
    частного обвинителя, потерпевшего  <ФИО1>,
 
    его представителя  адвоката адвокатского кабинета <НОМЕР> Адвокатской палаты Московской области Зендрикова Н.Е., представившего ордер <НОМЕР> от   <ДАТА2>,
 
    подсудимого  Кондратова С.В.,
 
    его защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Защитник»  Назаренко В.Г., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по частному обвинению   Кондратова  С.В. , ….года рождения, уроженца  г….., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу:…., имеющего ….образование, …..,  на иждивении ни кого не имеющего,  работающего в должности ….ООО «…..», военнообязанного,  ранее не судимого,  в совершении преступления, предусмотренного  ст. 116 ч. 1 УК РФ   
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
             Подсудимый    Кондратов С.В. совершил иные насильственные действия в отношении потерпевшего…..., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в  ст. 115 УК РФ.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    12 ноября 2013 года в период времени с 14 до 16 часов Кондратов С.В., находясь около дома №136/166 по ул.Ворошилова г. Серпухова Московской области, напротив расположенных в указанном доме «Торговых рядов», в ходе конфликта с…... на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, во исполнение внезапно возникшего умысла на совершение в отношении…... насильственных действий, результатом которых явилось бы причинение последнему физической боли, нанес ….. один удар твердым тупым предметом в виде бейсбольной биты, который пришелся …..по предплечью левой руки, чем причинил телесное повреждение в виде гематомы верхней трети левого предплечья, которое согласно заключения эксперта №173 от 28 апреля 2014 года квалифицируется, как не причинившее вред здоровью.
 
            Подсудимый Кондратов С.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показал, что ни каких ударов….. не наносил и пояснил, что ….у него был День рожденья. Примерно около 15.00 часов он находился на работе, когда ему позвонила жена и сообщила, что попала в дорожно-транспортное происшествие на перекрестке ул.Горького и ул.Ворошилова г.Серпухова. Так же она пояснила, что какие-то люди высказываются в ее адрес нецензурной бранью и просила его подъехать. Он приехал на ул.Ворошилова, по пути вызвав сотрудников ДПС. На месте дорожно-транспортного происшествия припарковал свою машину, вышел и направился к автомашине «….», расположенной на проезжей части, на которую указала ему жена по телефону. Когда он подходил к двери машины «….», водитель, которым являлся….., открыл дверь, и он (Кондратов С.В.) сразу получил несколько ударов в область лица и ощутил сильную боль в районе рта. После чего развернулся, подошел к своей машине, достал из багажника бейсбольную биту и стал набирать телефонные номера друзей, поскольку опасался за свою жизнь и жизнь жены. В это время…... двинулся в сторону его машины и вместе с другом они стали его окружать и он получил еще один удар в челюсть от …..От сильного болевого шока рука расслабилась, он уже не ощущал биту, но успел набрать номер телефона своего отца, своих знакомых братьев…., когда бейсбольную биту отобрал ….и стал с другом его окружать. Чтобы не получить еще травм, он бегом выдвинулся в сторону железнодорожного вокзала. После этого на место дорожно-транспортного происшествия с промежутком в несколько минут приехали братья …... Подъезжали и другие его знакомые. Поскольку у него текла кровь, сильно болела челюсть, он проехал в приемный покой больницы им. Семашко, где ему сделали рентген и поставили диагноз - двойной перелом со смещением нижней челюсти. Так же он обратился в полицию в отдел участковых уполномоченных, где написал заявление по факту нанесения ему телесных повреждений. В тот момент в отделе у участкового был и….., он тоже давал какие-то объяснения. В настоящее время по факту причинения ему (Кондратову С.В.) телесного повреждения в виде перелома челюсти отделом дознания МУ МВД России «Серпуховское» возбуждено уголовное дело по ст. 112 ч. 1 УК РФ, к уголовной ответственности по данному делу привлекается….. и поэтому он (Кондратов С.В.) считает, что ….хочет его оклеветать, чтобы снизить себе наказание по другому делу. Вину не признает, так как биту он достал только потому, что опасался за свое здоровье, для устрашения, поскольку ….. сам наносил ему удары, и чтобы была возможность позвонить друзьям и отцу. В такой конфликтной ситуации оказался впервые. Сопротивления….. не оказывал, ударов….. не наносил, в момент конфликта пыталсяего оттолкнуть. Угроз в его адрес не высказывал.
 
 
 
 
                 При этом вина подсудимого Кондратова С.В. в совершении преступления  подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.
 
               Потерпевший….. показал, что ранее в Кондратовым С.В. не был знаком. 12.11.2013 между 14 и 15 часов вместе со своей женой ….. и общим знакомым….. они ехали на принадлежащей ему автомашине «….» по ул.Ворошилова в сторону ул. Горького г.Серпухова. Машиной управлял он. Неожиданно перед перекрестком ул.Горького его подрезала автомашина «…..», под управлением девушки водителя и он был вынужден остановиться, не доезжая ул. Горького 10-15 м на светофоре. Его жена вышла и подошла к автомашине «….» выяснить, почему водитель так себя вела на дороге. Он и….. остались в машине. Между девушкой водителем «….» и его женой возник разговор, в ходе которого девушка нецензурно выражалась, потом вышла из машины и в этот момент «….» тронулась вперед и врезалась в впереди стоящую машину. После этого девушка подошла к его машине и ударила в правую фару, разбив ее. Он вышел узнать, зачем она это сделала, но девушка продолжала выражаться нецензурной бранью. Потом девушка стала угрожать, что приедет ее муж и убьет его, а жену его изнасилуют. Он сел в свою машину и стал ожидать прибытия сотрудников ДПС, которые должны были бы прибыть на место дорожно-транспортного происшествия. Через несколько минут появился молодой человек, им был Кондратов С.В., муж девушки-водителя «….». Кондратов С.В. подошел к его (…..) машине со словами, что убьет его. Он (…..) вышел из машины, и Кондратов С.В. стал бросаться на него с кулаками. Между ними завязалась потасовка, в ходе которой он старался оттолкнуть Кондратова С.В., который на него напрыгивал. Целенаправленных ударов Кондратову С.В. он не наносил, обороняясь, исключает, что мог сломать Кондратову С.В. челюсть. Поскольку все происходило на проезжей части, они переместились на противоположную сторону к тротуару, где была припаркована автомашина Кондратова С.В. напротив д.136/166 по ул.Ворошилова, где расположены «Торговые ряды». Кондратов С.В. был агрессивен и продолжал угрожать словесно, а потом достал из машины бейсбольную биту и кричал, что проломит ему (…..) голову и нанес удар. При этом кричал «Я тебя сейчас убью, выходи!». Удар был направленв его (…..)  голову, так как Кондратов С.В. видимо был намерен ее проломить,  но он (…..) закрылся  рукой, поэтому удар пришелся   в предплечье  левой руки. После чего он выхватил из рук  Кондратова С.В. биту и передал биту своей жене, которая  убрала ее в их машину. В момент удара его знакомый    ….. находился у него за спиной, что именно делал ему не известно. После нанесенного удара он почувствовал физическую боль. Девушка,  жена Кондратова С.В. потом пыталась открыть его машину, куда убрали биту. Потом Кондратов С.В. поговорил по телефону и уехал. На место происшествия приезжали  еще какие - то люди. Затем приехал отец      Кондратова С.В.  сказал, что он…..)  сломал его сыну челюсть, угрожал, что теперь его посадит  в тюрьму, требовал денег.  После конфликта  он (…..) обратился к участковому, где дал пояснения об обстоятельствах происшедшего, написал заявление по факту причинения ему Кондратовым С.В. телесных повреждений. Проводилась ли по данному заявлению последующая проверка ему не известно. Когда давал объяснения участковому в отделе полиции так же  находился подсудимый Кондратов С.В., который так же давал свои пояснения об обстоятельствах возникшего конфликта. На следующий  день он (….) обратился  в  больницу им.Семашко,  поскольку болела рука. В больнице ему был поставлен диагноз - ушиб и гематома левого предплечья. Своими действиями Кондратов С.В. причинил ему телесное повреждение и физическую боль.  Рука потом еще долгое время болела и сейчас болит.   
 
              Свидетель ….  в судебном заседании показал, что подсудимого ранее не знал, причин его оговаривать не имеет. <ДАТА6> он вместе со своими знакомыми семьей <ФИО1> ехал на их машине в сторону ул.Горького по ул. Ворошилова г. Серпухова.   По пути следования их  2-3 раза подрезала автомашина «….» под управлением неизвестной девушки. На перекрестке ул. <АДРЕС> все машины остановились на светофоре.   …..вышла, спросить в каком состоянии девушка, управляющая  автомашиной  «….». Девушка водитель в этот момент  вышла из своей машины, а машина покатилась и  врезалась  в впереди стоящую машину.  На что девушка ударила по фаре машины   ………. вышел из машины и спросил, что она делает. Девушка ответила угрозой. Потом подъехал подсудимый, вышел из машины, кричал, что проломит голову …   …..открыл дверь своей машины, между ними началась потасовка.  Потом….. и Кондратов С.В. переместились на другую  сторону дороги. Кондратов С.В. достал из своей машины биту, и  нанес ей удар ….Удар пришелся по руке,  которую  ….подставил под удар.       Кондратов С.В. вел себя агрессивно,  угрожал….., кричал «Убью!», «Иди сюда!» , «Голову проломлю!».  Жена Кондратова С.В.,  так же  выкрикивала  в адрес ….угрозы. После удара….. отобрал биту у Кондратова С.В. и передал ее своей жене.  Потом приехало много машин, что за люди на них приехали ….не известно. Приезжал отец  подсудимого Кондратова С.В. , угрожал….., что его посадят в тюрьму. Он (…..) наблюдал за конфликтом со стороны, при этом ударов Кондратову С.В. не наносил,   находился  на расстоянии 3-5 метров от <ФИО1> и  Кондратова С.В.. С такого расстояния  ему было хорошо видно и слышно, что между ними происходит. После конфликта его (<ФИО3>) к участковому не вызывали.
 
              Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показал, что  с потерпевшим знаком, так как ранее  вместе учились,  потом виделись редко. Подсудимого видел один раз, оснований оговаривать его не имеет.  <ДАТА6> около 15 часов он  шел по ул. <АДРЕС> от магазина «Евросеть» к магазину  «Старт» <АДРЕС>, когда услышал крики «Убью!»,  «Голову проломлю!». Непроизвольно остановился и стал свидетелем конфликта между двумя молодыми людьми,  в одном из которых он узнал ранее уже знакомого ему <ФИО1>, вторым был подсудимый Кондратов С.В.. <ФИО1> был в черной куртке   без рукавов и в зеленом свитере или рубашке. Кондратов С.В. был в бейсболке и в черной куртке. Он увидел,  что   <ФИО1> и       Кондратов С.В. толкаются  на проезжей части. Потом они  с проезжей части переместились к припаркованной у тротуара автомашине черного цвета «Митсубиси».  Он видел, что подсудимый Кондратов С.В.  из багажника своей машины достал биту,  подбежал к <ФИО1>, и стал наносить ей удар, при этом выкрикивая угрозы:  «Убью!» и «Голову проломлю!».  В момент удара          <ФИО1>  подставил левую руку, и удар пришелся по ней. Потом когда Кондратов С.В.  хотел нанести второй удар, <ФИО1> отобрал биту, которую потом взяла его жена. Он (<ФИО4>) решил, что конфликт прекращен и пошел дальше по своим делам. Через какое-то время встретил в бане  <ФИО1> и тот  рассказал ему про конфликт,  они обменялись телефонами. До этого телефона <ФИО1> у него не было, отношений с ним не поддерживал. Учитывая, что <ФИО1> не являлся ему столь близким другом, в вышеуказанный  конфликт в целях собственной безопасности тогда на улице он (<ФИО4>) не стал вступать.
 
               Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показала, что потерпевший является ее мужем, с подсудимым ранее не была знакома, оснований оговаривать его, нет. В день возникшего между ними конфликта она с мужем и их общим знакомым  <ФИО3> на машине следовали  по ул. <АДРЕС>    в сторону  ул. <АДРЕС>. По пути следования их  неоднократно подрезала машина «….». На перекрестке ул. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> они остановились на запрещающий сигнал светофора.  Она вышла и подошла к «….». Постучала в окно, водитель - девушка  открыла дверь и она (<ФИО6>) спросила все ли нормально, на что  услышала ряд оскорблений в свой адрес. Потом девушка вышла к ней, а в это время ее машина поехала и врезалась в впереди стоящую машину. После этого девушка подошла и ударила в правую фару их машины. <ФИО1> пытался выяснить, зачем она это сделала, на что девушка ответила угрозами, уточнив, что приедет ее муж,  <ФИО1> убьют, а ее (<ФИО6>)  изнасилуют. Она и <ФИО1> сели в машину, и стали ждать сотрудников ДПС, так как у них бала повреждена фара. Уже позже сотрудники пояснили, что по данному факту необходимо обратиться  к участковому.  Пока ожидали сотрудников ДПС, на противоположную сторону дороги припарковалась машина. Из нее вышел молодой человек,  которым являлся Кондратов С.В.. Он подошел к их машине,  и начал с кулаками налетать на <ФИО6>. Подсудимый открыл дверь машины и ударил ее мужа. Кондратов С.В. был злой,  засунул руку в машину и стал <ФИО1>бить. Муж стал вылезать из машины, началась потасовка. В процессе потасовки             <ФИО1> и Кондратов С.В. держались друг за друга, <ФИО1>  отталкивал Кондратова С.В. руками. Потом они переместилась к машине Кондратова С.В.. И в этот момент   Кондратов С.В.  достал биту из багажника своей машины и  кричал:- «Убью!»,  «Проломлю голову!», после чего  Кондратов С.В. ударил ее мужа  <ФИО6>  в руку битой, потом еще. Но <ФИО1>  вырвал у Кондратова С.В. биту, в это время его жена  кричала, чтобы он  бил <ФИО1>  в голову. <ФИО1> передал биту ей, и она положила ее  в их машину. Потом Кондратов С.В. начал звонить по телефону. Затем  приехали  неизвестные ей люди,  а Кондратов С.В. уехал. На место происшествия так же приезжал отец  Кондратова С.В.. Он стал хватать <ФИО1>  и  трясти его, кричал, чтобы <ФИО1> шел и договаривался с его сыном, или он его посадит. В день конфликта   она с <ФИО1>  обращались к участковому. После удара битой рука у мужа болела ночью сильно, синяк был большой.  На следующий день они  поехали в больницу  им. Семашко, думали, что может быть перелом. Рука у <ФИО1> потом  еще долго болела.
 
       Кроме показаний потерпевшего  <ФИО1>, свидетелей           <ФИО3>, <ФИО7>, <ФИО6> вина подсудимого           Кондратова С.В.  подтверждается также письменными материалами уголовного дела, на которые ссылается сторона обвинения и которые суд принимает в качестве доказательств:
 
    - заявлением частного обвинителя, потерпевшего <ФИО1> о возбуждении уголовного дела в отношении подсудимого  Кондратьева С.В.,  причинившего ему телесные повреждения  <ДАТА6>  в период времени с 14 до 15 часов у д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Московской области, из которого следует, что в ходе внезапно возникшего конфликта, Кондратов С.В. высказывая угрозы в его адрес, нанес <ФИО1> удар бейсбольной битой, который пришелся в область  предплечья левой руки,  причинив <ФИО1>  телесные повреждения, в виде ушиба, гематомы верхней -трети левого предплечья и физическую боль. На следующий день <ФИО1>    обратился в больницу г. <АДРЕС>, где ему был поставлен вышеуказанный диагноз. Действия Кондратова С.В. он квалифицирует по ст. 116 ч. 1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ ( л.д. 2-4);
 
    -  копией справки МУЗ «<АДРЕС> городская больница им. Семашко Н.А.» из которой следует, что <ДАТА7> <ФИО1>  действительно обращался в приемный покой больницы, где ему был поставлен диагноз: ушиб, гематома верхней - трети левого предплечья (л.д.5, 26);
 
    - фото-таблицей с изображением  предмета в виде бейсбольной биты ( л.д.6);
 
    - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, из которого следует, что <ФИО1> было причинено телесное повреждение: гематома верхней трети левого предплечья. Вышеуказанное повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились, расстройством здоровья не сопровождалось и соответственно с пунктом «9» «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом <НОМЕР> -Н от <ДАТА9> квалифицируется, как не причинившее вред здоровью. В связи с отсутствием описания признаков, локализации гематом установить давность ее причинения  не представляется возможным. Бейсбольная бита относиться к тупым предметам причинение ей гематомы не исключается (л.д.69-71).
 
    В судебном заседании  были допрошены свидетели со стороны  защиты <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>.
 
             Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показала, что является женой подсудимого.   <ДАТА6> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> она попала в дорожно-транспортное происшествие.  Она двигалась со стороны железнодорожного вокзала в правой полосе. Машина потерпевшего             <ФИО1> двигалась в попутном направлении. В какой-то момент, потерпевший начал прижимать ее своей машиной,  пытался ее обогнать, подставлял под удар  водительскую дверь.  Она остановилась на светофоре, на перекрестке ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС>, за ней  остановился  <ФИО1>. Из его машины вышла девушка, его жена <ФИО6>,  открыла дверь ее машины за ручку, и дернула ее из машины. Она вышла, а машина стояла на «драйве» и поехала вперед, столкнувшись при этом с автомашиной  ВАЗ 2115. <ФИО6> развернулась и пошла в свою машину. Она (<ФИО8>) тоже  подошла к машине потерпевшего <ФИО1> и сказала, чтобы все вышли из машины. На ее слова ни кто не прореагировал, и она вернулась к своей машине. Потом к ней подошел <ФИО1>, хлопнул руками по стеклу и стал ее оскорблять. Она позвонила в полицию и мужу - Кондратову С.В..  Муж был на работе,  подъехал через минут 10. Кондратов С.В. вышел из машины и подошел к машине      <ФИО1>   В этот момент  <ФИО1> выскочил из машины и  нанес 2  удара Кондратову С.В. Потом Кондратов С.В. пошел к своей машине, достал бейсбольную биту. За Кондратовым С.В. к его машине так же сразу пошел   <ФИО1> и его друг. Кондратов С.В. сказал, чтобы <ФИО1> к нему не подходил. В это время бита находилась  внизу в руке Кондратова С.В., <ФИО1> сказал: - «Пойдем, поговорим». Кондратов С.В. переступил через бордюр, в это время <ФИО1> нанес ему  удар со спины в область лица.     Где была в этот момент бита, она не видела. Биту потом  отобрала жена <ФИО1> и положила к себе в машину.  Конфликт произошел из - за того, что потерпевший <ФИО1> двигаясь по дороге, подрезал ее машину, создавал аварийную ситуацию, потом жена <ФИО1>  подошла к нее машине, дернула ее за рукав  и в результате она совершила ДТП. В ходе конфликта   Кондратов С.В. ударов <ФИО1> не наносил, он действительно держал в руках биту, которую взял из багажника своей машины, но держал ее внизу и только сказал <ФИО1> к нему не подходить, угроз в адрес потерпевшего не высказывал.  Потом Кондратов С.В. убежал в сторону железнодорожного вокзала,   а когда вернулся, поехал в больницу им. Семашко, поскольку  плевался кровью.  Она  в ходе конфликта пыталась забрать биту из машины <ФИО1>, но машина была закрыта. Зачем ее муж возит в машине биту, ей не известно.  На место конфликта так же приезжали их знакомые братья <ФИО10>, которые могли видеть, как         <ФИО1> нанес удары ее мужу. Так же приехал  отец Кондратова С.В..
 
                Свидетель <ФИО9>  в судебном заседании пояснил, что подсудимый является его сыном.   Конфликт с потерпевшим произошел <ДАТА6>  в день  рожденья Кондратова С.В..  Сын позвонил,  голос был  взволнованный,  сказал, что его жена попала в дорожно-транспортное происшествие,  просил подъехать подстраховать с ОГИБДД,  поскольку сам не мог находиться на месте. Он приехал на место, и видел, что  у Кондратова С.В.  было лицо в крови, и он жаловался на боль, в связи с чем, поехал в приемный покой больницы им. Семашко. Когда оформили дорожно-транспортное происшествие, он тоже  поехал в больницу им. Семашко к сыну,  потом возил сына в <АДРЕС>, так как у него была сломана челюсть.  Обстоятельства происшествия  знает со слов сына, который пояснил, что был конфликт с <ФИО1>, который закончился. Прямым свидетелем конфликта Кондратова С.В.  с  потерпевшим  он не был. Сын по поводу биты ему ни чего не пояснял, откуда у Кондратова С.В. в машине бита, он не знает.  О чем говорил с  <ФИО1> на месте происшествия  уже не помнит, но материальных претензий не предъявлял, физического воздействия не оказывал. Потом так же видел <ФИО1> в отделе полиции  у участкового, когда они с сыном давали объяснения по факту причинения Кондратову С.В. телесных повреждений.  
 
              Свидетель <ФИО10> в судебном заседании показал, что  подсудимый является его другом,  с потерпевшим не был знаком, неприязни к нему не испытывает.  <ДАТА6> был на работе, когда позвонил брат. Брат пояснил, что  звонил Кондратов С.В. и  попросил подъехать на перекресток <АДРЕС>  и ул. <АДРЕС>. Он подъехал на место, Кондратов С.В.  был там,   и рассказал, что произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием его жены. Еще он пояснил, что на него напал <ФИО1>.  Он (<ФИО10>) видел, что у Кондратова С.В. опухла щека. Со слов Кондратова С.В. удар в челюсть ему нанес <ФИО1>. Прямым свидетелем конфликта он (<ФИО10>) не являлся, биту у Кондратова С.В. ранее и после конфликта не видел. С потерпевшим <ФИО1> на месте конфликта не общался,   только спросил  зачем было бить, но <ФИО1> на вопрос не ответил.   Поскольку   Кондратов С.В. плевал кровью, его отправили  в приемный покой больницы им.  Семашко, а они с братом остались.  <ФИО1> с женой подождали минут 40 и уехали.  
 
                Свидетель <ФИО11> в судебном заседании дал показания аналогичные показания свидетеля <ФИО10>, уточнил, что ему позвонил Кондратов С.В. и  сказал, что ему был нанесен удар в лицо, а его жену вытащили из машины. Он позвонил брату, поскольку работал. Когда  приехал на место дорожно-транспортного происшествия  Кондратов С.В. держался за лицо. У него стала отекать щека. Сзади стояли на обочине  3 человека, в том числе потерпевший <ФИО1>, они возмущались в их сторону, в разговоре говорили, что они врут.  Кондратов С.В.  пояснил, что <ФИО1> ударил его в лицо рукой.  <ФИО1> ни чего не рассказывал. Биту у Кондратова С.В. он не видел.  Когда Кондратов С.В. уехал в больницу, они с братом оставались на месте, так как  Кондратов С.В.  опасался за свою жену. В какой-то момент так же приехал отец Кондратова С.В..
 
                По ходатайству стороны судом были исследованы следующие  письменные материалы дела, на которые сторона защиты ссылается как на доказательства невиновности  Кондратова С.В.:
 
               - материал проверки по факту обращения в СГБ им. Семашко гр.      <ФИО1>, проведенной МУ МВД России «<АДРЕС>, из которого следует, что в дежурную часть  МУ МВд России «<АДРЕС> <ДАТА7> в 14 часов 20 минут поступило сообщение об обращение в приемный покой больницы им. Семашко <ФИО1>, которому был постановлен диагноз: ушиб, гематома верхней трети левого предплечья ( л.м.1) согласно рапортов ОУУП и ПНД МУ МВД России «<АДРЕС> <ФИО13> при неоднократных выходах по месту жительства <ФИО1> застать его дома и опросить по существу получения телесных повреждений не представилось возможным      (л.м. 2,4). Постановлением от <ДАТА10> и.о. дознавателя МУ МВД России «<АДРЕС> <ФИО13> в возбуждении уголовного дела по факту причинения <ФИО1> указанных телесных повреждений по ст. 116 ч. 1       УК РФ было отказано, в виду отсутствия заявления потерпевшего (л.м.5);
 
             - копии материалов уголовного дела <НОМЕР>, представленные отделом дознания МУ МВД России «<АДРЕС> согласно которых <ДАТА11> отелом дознания было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ по факту причинения  телесных повреждений в виде: закрытого перелома тела нижней челюсти справа и левого мыщелкового отростка со смещением отломков, которое расценивается, как  вред здоровью средней тяжести гр. Кондратову С.В. <ДАТА6> года около 15 часов 40 минут неустановленными лицами у д. 137 по ул. <АДРЕС> Московской области ( л.м.4). Потерпевшим по данному уголовному делу признан подсудимый по настоящему уголовному делу Кондратов С.В. (л.м. 5-6) В совершении данного преступления подозревается частный обвинитель, потерпевший по настоящему уголовному делу <ФИО1> ( л.м.9). По делу была назначена судебная медицинская экспертиза в отношении Кондратова С.В. (л.м.10) Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13> у Кондратову С.В. было причинено телесное повреждение - закрытые переломы тела нижней челюсти справа и левого мыщелкового отростка, которые могли образоваться в результате одного ударного воздействия в область тела нижней челюсти. Причинение переломов <ДАТА6> не исключается. Указанные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести ( л.м. 11-14). 
 
           -  вещественное доказательство - диск с видеозаписью с регистратора, установленного в автомашине свидетеля <ФИО8>, просмотром которого установлено, что автомашины   <ФИО8> и потерпевшего <ФИО1> «….» двигаясь в одном направлении по проезжей части, совершая маневры по перестроению с одной полосы движения на соседнюю, «подрезали» друг друга, создавая помеху при движении и возможную  аварийную ситуацию. Во время  остановки на запрещающий сигнал светофора на перекрестке,  автомашина свидетеля <ФИО8> совершила столкновение  с впереди стоящим транспортным средством, после чего у свидетеля <ФИО8> возник  словесный конфликт с потерпевшим <ФИО1> и ее супругой.
 
           - вещественное доказательство - диск с видеозаписью с регистратора, установленного в автомашине  подсудимого Кондратова С.В., просмотром которого установлено, что  подсудимый Кондратов С.В.,  прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, припарковал свою машину и направился в сторону машины потерпевшего <ФИО1>, размахивая руками. Когда Кондратов С.В. подходил к машине потерпевшего <ФИО1>, водительская дверь открылась, из машины вышел <ФИО1> и  Кондратов С.В., размахивая руками, касается тела потерпевшего <ФИО1> , который наносит ему в ответ удар правым кулаком в левую часть лица. После чего Кондратов С.В. и         <ФИО1> перемещаются  на обочину дороги, где припаркована автомашина, в которой установлен видео-регистратор. Занимают положение, таким образом,    сбоку автомашины, что не попадают в поле видео-фиксации, в связи с чем, достоверно установить их действия в данный момент с помощью видеозаписи не представляется возможным. За кадром слышен голос, который требовательным тоном предлагает кому-то подойти ближе, с учетом пояснения  потерпевшего <ФИО1> данный голос принадлежит подсудимому. В какой-то момент подсудимый появляется в кадре, ведет себя возбужденно, размахивая руками, убегает.  Так же записью зафиксированы присутствующие при конфликте свидетель <ФИО8>, <ФИО14>, <ФИО3>, прибывшие позже свидетели братья <ФИО10>, которые обмениваются между собой в определенные моменты различными фразами, в том числе некоторые из них  на повышенных тонах. Моментов нанесения каких-либо других ударов кем-либо кому -либо кроме вышеуказанных записью не зафиксировано. Так же записью не зафиксирована указанная сторонами по делу бейсбольная бита. Согласно представленной видеозаписи с места конфликта Кондратов С.В. следует в  больницу им.Семашко.       
 
              Суд,  так же принимает представленные стороной доказательства,  и, исследовав, оценив все доказательства собранные по уголовному делу в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью ими доказана.  
 
     Показания потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО14>, <ФИО3>, <ФИО7>  последовательны, логически обоснованные, не противоречат друг другу и материалам дела. Указанные лица дали показания, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний  поэтому, ставить из показания под сомнение, относиться к ним критически и не доверять   у суда оснований, не имеется. Повода для оговора свидетелями подсудимого Кондратова С.В. судом не установлено. Само по себе нахождение свидетелей в родственных или дружеских отношениях с потерпевшим, неточности в указании их местонахождения в момент конфликта, не может свидетельствовать о даче ими ложных показаний.    
 
    Заключение эксперта в отношении потерпевшего <ФИО1>  составлено компетентным лицом, полно, в соответствии с требованиями закона. Выводы эксперта не противоречат материалам дела.
 
     С учетом представленных сторонами доказательств судом достоверно установлено, что между потерпевшим <ФИО1> и подсудимым Кондратовым С.В. имел место обоюдный конфликт, который произошел  на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, причиной которых послужило поведение жены подсудимого <ФИО8>  и потерпевшего <ФИО1> в момент управления транспортными средствами, последующий конфликт  между ними и  дорожно-транспортное происшествие, что объективно подтверждается  показаниями  допрошенных потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО14>, <ФИО3>, <ФИО7>, <ФИО15>, самим подсудимым Кондратовым С.В., который сам факт конфликта не отрицал.  В ходе  конфликта подсудимым  Кондратовым С.В. твердым тупым предметом в виде бейсбольной биты был нанес удар в область левого предплечья потерпевшего <ФИО1>  в результате которого последнему было причинено  телесное повреждение в виде гематомы верхней трети левого предплечья, что достоверно подтверждается совокупностью доказательств: показаниям потерпевшего <ФИО1>,   свидетелей <ФИО14>, <ФИО3>, <ФИО7>, заявлением потерпевшего, выпиской из больницы им. Семашко <АДРЕС>, заключением эксперта.     
 
               Доводы адвоката  Назаренко В.Г. о том, что  в деле имеются неразрешимые сомнения, которые надлежит трактовать в пользу подсудимого  Кондратова С.В. в силу ст. 14 УПК РФ, подлежат отклонению, поскольку все сомнения были устранены в ходе судебного разбирательства. 
 
               Доказательства,  на которые ссылается сторона защиты  не могут быть положены в основу освобождения  Кондратова С.В.  от уголовной ответственности за содеянное, оснований для вынесения оправдательного приговора судом не установлено.   
 
               Давая оценку представленным стороной защиты доказательства суд приходит к следующему: как установлено в судебном заседании              <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11> не являлась прямым свидетелями конфликта между потерпевшим и подсудимым, и судить объективно имел место удар битой со стороны Кондратова С.В. в область левого предплечья  <ФИО1> не могут. О произошедшем знают только со слов подсудимого Кондратова С.В.. В тоже время их показания косвенно подтверждают наличие конфликта между <ФИО1> и Кондратовым С.В.
 
               Показания свидетеля <ФИО8> в целом по характеру развития событий конфликта  не противоречат показаниям  свидетелей со стороны обвинения. В тоже время свидетель <ФИО8> в своих показаниях указывает, что в какой-то момент потеряла из поля своего зрения биту, которую в руках держал подсудимый. Она видела, что  <ФИО1> и Кондратов С.В. между собой находились в это время в непосредственной близости и <ФИО1> наносил удар Кондратову С.В.. Потом <ФИО8> видела уже как биту отнимает  <ФИО6>, а  по показаниям других свидетелей и показаниям самого подсудимого Кондратова С.В., установлено, что биту из рук подсудимого вырвал <ФИО1>  С учетом данного факта  судить объективно, что свидетель Кондратова С.В. может утверждать, что  удар битой со стороны Кондратова  С.В.  <ФИО1> в ходе конфликта не  мог быть нанесен и не наносился, не представляется  возможным. Поскольку, как следует из ее показаний, она   данный удар могла не заметить. При этом все остальные  присутствующие свидетели указывают на наличие такого удара.
 
             Тот факт, что в результате конфликта с <ФИО1>  подсудимому Кондратову С.В. могло быть причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома тела нижней челюсти справа и левого мыщелкового отростка со смещением отломков, которое расценивается, как  вред здоровью средней тяжести, так же не является основанием для освобождения его от ответственности за нанесение телесного повреждения в ходе конфликта      <ФИО1>. Возникший между ними  конфликт, как установлено судом был обоюдный, что не исключает наличие умысла у каждого из его участников   на причинение телесных повреждений, физической боли противоположной стороне. В тоже время суд учитывает, что бесспорных доказательств, того, что телесное повреждение,  установленное у подсудимого  Кондратова С.В., причинил потерпевший по делу <ФИО1>, суду не представлено. Вступившего в законную силу обвинительного приговора суда  в отношении <ФИО1> по данному факту в материалах уголовного дела не имеется, а следовательно уголовное дело по ст. 112 ч. 1 УК РФ на которое ссылается сторона защиты по существу не разрешено. Таким образом, заключение эксперта, на которое ссылается сторона защиты, полученное по результатам проведенной судебно - медицинской  экспертизы в отношении Кондратова С.В. не может быть положено  в основу вынесения оправдательного приговора в отношении него как подсудимого по делу.  
 
               Доводы его защитника -  адвоката Назаренко В.Г., о том, что проведенной по настоящему уголовному делу судебно - медицинской экспертизой по делу не установлена давность образования телесных повреждений у потерпевшего, так же не могут быть положены в основу оправдательного приговора в отношении его подзащитного. Заключение эксперта является лишь одним из доказательств, которое судом оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе  показаниями потерпевшего, свидетелей,  другими доказательствами. Судебно-медицинский  эксперт, высказываясь в своем заключении, не исключает, что гематома могла быть причинена бейсбольной битой. Кроме этого, тот факт, что телесное повреждение возникло непосредственно после конфликта с  <ФИО16>,  подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО14>, выпиской из   приемного покоя больницы им. Семашко, которые приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.       
 
    Довод стороны защиты, что заявление мировому судье <ФИО1>  является лишь избранным  им способом защиты, в связи с обращением Кондратова С.В.  с заявлением    в полицию по факту причинения вреда здоровью средней тяжести, суд находит не состоятельным. Защитник ссылается на тот факт, что  ранее <ФИО1>  в соответствующие органы с заявлением о привлечении Кондратова С.В. к уголовной ответственности по факту причинения последним ему телесных повреждений не обращался. В тоже время   срок привлечения Кондратова С.В.  к уголовной ответственности за совершение преступления по ст. 116 ч. 1 УК РФ, предусмотренный действующим  законодательством, не истек,  при этом <ФИО1> вправе сам определять объем своих прав при обращении с подобным заявлением. Кроме этого как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО14>, подсудимого Кондратова С.В., свидетеля <ФИО9> потерпевший <ФИО1> обращался после конфликта в отделение полиции к участковому, где давал соответствующие пояснения по обстоятельствам произошедшего,  вместе с подсудимым.                  
 
    Суд не соглашается с предложенной частным обвинителем  формулировкой  предъявленного подсудимому обвинения, в части того, что Кондратов С.В. совершил нанесение  побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, поскольку объективная сторона диспозиции  части первой ст. 116 УК РФ под нанесением побоев, предусматривает активные действия по нанесению многократных ударов, и считает, что действия подсудимого Кондратова С.В. надлежит квалифицировать  по части первой ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый Кондратов С.В. умышленно нанес потерпевшему <ФИО1> один удар твердым тупым предметом в виде бейсбольной биты, причинивший физическую боль,  но не повлекший последствий, указанных в ст.115 УК РФ, с учетом имевшихся у потерпевшего телесных повреждений. При этом умысел подсудимого суд усматривает в том, что в ходе внезапно возникшего между ним и потерпевшим <ФИО1> конфликта на фоне личных неприязненных отношений подсудимый предпринял  действия, результатом которых   явилось бы  причинение потерпевшему  физической боли.  
 
    Изменяя формулировку обвинения,  суд учитывает, что указанные судом действия вменялись подсудимому в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактических обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, такие изменения не ухудшают положения подсудимого и не нарушают его права на защиту.   
 
              Обстоятельств исключающих преступность деяния подсудимого Кондратова С.В. и свидетельствующих о причинении вреда в состоянии необходимой обороны судом  не установлено, данных о том, что такое посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося  или другого лица, либо с непосредственной угрозой  такого насилия не установлено, фактически Кондратов С.В., вооруженный твердым тупым предметом в виде бейсбольной биты имел явное преимущество перед невооруженным  <ФИО1> в ходе конфликта. При этом сам подсудимый факт нанесения удара отрицает, и суд расценивает его показания как избранный способ защиты.     
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, цели назначения наказания,  личность подсудимого Кондратова С.В., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
             Подсудимый Кондратов С.В. совершил преступление впервые, не большой тяжести, ранее не  судим, на учете  в наркологическом и психоневрологическом диспансерах  не состоит,  к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянный законный источник дохода.  
 
    Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кондратова С.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кондратова С.В., в соответствии со  ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
 
    С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности преступления, и обстоятельств его совершения, отсутствием отягчающих наказание подсудимого обстоятельств,  мнения стороны частного  обвинения, представителя потерпевшего - адвоката Зендрикова Н.Е., который, высказываясь от имени своего доверителя, полагал необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа по максимальному пределу, предусмотренному санкцией части первой ст. 116 УК РФ в размере 40 000 рублей, суд, частично соглашаясь со стороной обвинения, считает необходимым назначить  Кондратову С.В. наказание в виде штрафа в пределах санкции ст. 116 ч. 1 УК РФ, при этом оснований для назначения максимального штрафа   не усматривает, и считает его по своему размеру явно несправедливым вследствие суровости.    
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения подсудимому   наказания  ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 116 ч. 1 УК РФ. 
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309    УПК РФ,  суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Кондратова  С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного   ст. 116 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч)  рублей.
 
    Меру пресечения осужденному Кондратову С.В. - до вступления приговора в законную силу - не избирать.
 
    Вещественные доказательства: два диска с видео-файлами с автомобильных  регистраторов   - хранить в материалах уголовного дела. 
 
     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью 238 судебного участка Серпуховского судебного района, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи аппеляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы в аппеляционной инстанции, а так же вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения аппеляционного представления и (или) аппеляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения ему копий этих документов, а так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Мировой судья: Л.Г. Бахановская Приговор вступил в законную силу 31.05.2014<ДАТА>