Дата принятия: 20 мая 2014г.
№12-95/14
РЕШЕНИЕ
г. Брянск «20» мая 2014 года
Судья Фокинского районного суда города Брянска Капустин С.В., рассмотрев жалобу Липаева Н.А. на постановление № от 24 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Липаев Н.А. обратился в суд с жалобой на постановление № от 24 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В обоснование требований, указав, что постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 24 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявитель как собственник транспортного средства <...> гос. рег. знак № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно нарушений правил, предусмотренных п.п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ - превышение скорости на 15 км/час при разрешенной скорости 24 км/ч. Указанным постановлением за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявителю Липаеву Н.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Липаев Н.А. указал, что в момент совершения административного правонарушения <дата> в 17 час. 24 мин. в районе <адрес> не управлял, принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <...> гос. рег. знак №
В момент совершения административного правонарушения <дата> транспортным средством <...> гос. рег. знак № управлял ФИО1.
Липаев Н.А. просил суд отменить постановление № от 24 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Липаев Н.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном объяснении указал, что <дата> в 17 час. 24 мин. в районе <адрес> управлял транспортным средством <...> гос. рег. знак № допустил превышение скорости на 24 км/час при разрешенной скорости 60 км/ч.
Представитель ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
Судья находит возможным рассмотрение жалобы по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья находит ее законной и обоснованной, а потому подлежащей удовлетворению, на основании следующего.
На основании постановления ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 24 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях Липаев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Из оспариваемого постановления усматривается, что <дата> в 17 час. 24 мин. в районе <адрес>, собственник автомобиля <...> гос. рег. знак №, управляя им в нарушение п.п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, на данном участке дороги.
В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств.
Собственником автомобиля <...> гос. рег. знак № Липаев Н.А.
Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из письменного объяснения Голова Г.И. усматривается, что <дата> в 17 час. 24 мин. в районе <адрес> управлял транспортным средством <...> гос. рег. знак № допустил превышение скорости на 24 км/час при разрешенной скорости 60 км/ч.
Факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании (управлении) другого лица нашел свое подтверждение.
В силу п.2 ч. 24.5 Кодекса РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление постановление № от 24 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушенияхподлежит отмене, а производство поделу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Липаева Н.А. прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь 30.6 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Липаева Н.А. на постановление № от 24 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушенияхудовлетворить.
Постановление № от 24 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Липаева Н.А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Липаева Н.А. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней через Фокинский районный суд г.Брянска.
Судья С.В.Капустин
