Дата принятия: 20 мая 2014г.
К делу № 2-481/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 мая 2014г. Горячеключевский горсуд Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Гришичкина В.Н.
При секретаре: Киян О.В.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Малаховой О. Г. к Коломийцеву Д. М. о взыскании денежной суммы по договору возмездного оказания услуг.
У С Т А Н О В И Л:
Малахова О.Г. через своего представителя по доверенности обратилась в суд с иском к Коломийцеву Д.М. о взыскании денежной суммы, неустойки, процентов по договору возмездного оказания услуг.
В обоснование иска в исковом заявлении указано, что Малахова, будучи оказывая юридические услуги, заключила с ответчиком 17.09.2013г. договор, согласно которого она взяла на себя обязательство оказать юридическую помощь в деле по взысканию страховой выплаты по факту ДТП, произошедшего 30 июня 2013г. в г. Краснодаре. Согласно условий договора, комплекс услуг включал в себя: «представление и защита интересов Заказчика в страховой компании ЗАО «МАКС», консультации Заказчика, подготовка искового заявления в суд, разработка и составление необходимых процессуальных документов, жалоб, претензий, ведение дела в суде, получение решения суда, исполнительного листа, обращение его к исполнению, получение присужденных денежных средств». Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить предоставленные в соответствии с договором услуги. Согласно условий договора оплата за выполнение услуг установлена в размере 12% от общей суммы взысканной судом в пользу Заказчика. Кроме этого заказчик обязался оплатить фактические расходы, а, именно, почтовые расходы, проезд представителя, непредвиденные расходы.
Исполнителем условия договора выполнены. Заказчик же плату по договору не произвел. По расчетам истца Заказчик должен был оплатить исполнителю 24884 руб. 67 коп. В соответствии с договором, в случае уклонения от уплаты суммы Заказчик уплачивает штраф в размере 300 руб. за каждый день просрочки. За период времени с 13.12.2013г. по 13.04.2014г. сумма штрафа составила 36300 руб. Кроме этого за пользование чужими денежными средствами Заказчик по расчетам истца должен уплатить 690 руб. 30 коп. Кроме этого, истец просила взыскать с ответчика 11550 руб. судебных расходов.
Впоследствии, когда дело было принято к производству суда, истец уточнил исковые требования, а, именно, по тем же основаниям, просил уже взыскать 120024,97 руб.
В судебном заседании представляющее интересы истца лицо, на удовлетворении иска настаивало в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте искового заявления. Считает, что поскольку был заключен договор, то ответчик обязан выплатить истцу требуемую сумму. Договоров было несколько с его доверительницей, с другим представителем.
Ответчик и его представитель против удовлетворения иска возражали полностью. Коломийцев Д.В. при этом пояснил, что, действительно, он заключал договоры на предоставление юридических услуг. Было два дела у мирового судьи в г. Краснодаре. По обоим делам участвовала ФИО6. Он с ней рассчитался. По этому поводу имеются расписки, однако, подлинники расписок из дел исчезли. Он по этому поводу писал заявление мировому судье. Решения мирового судьи не исполнены. Он до сих пор ничего не получил. Малахова никакого участия по его делам не принимала. Его удивляет, что за какие-то услуги с него хотят взыскать больше, чем взыскано решениями суда.
Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика, свидетеля, проверив материалы дела, обозрев ксерокопии рассмотренных мировым судьей дел, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…».
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений…».
По убеждению суда, сторона истца не предоставила допустимых, относимых, достоверных доказательств того, что истцом «надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства…» взятые на себя обязательства выполнены.
В основу своего требования истцом и, в большей степени ее представителем, положен договор от 17 сентября 2013г. об оказании юридических услуг.
Согласно этого договора, истец по делу Малахова О.Г. взяла на себя обязательство оказать Коломийцеву Д.М. «комплекс юридических услуг», который включает в себя: «представление и защита интересов Заказчика в страховой компании ЗАО «МАКС»; консультация Заказчика; подготовка искового материала и составление искового заявления; разработка и составление необходимых процессуальных документов, жалоб, претензий, ходатайств; предъявление иска в суд; ведение в суде 1 инстанции гражданского дела о взыскании страховой выплаты, с правом совершения от имени Заказчика всех процессуальных действий, получение решения суда, исполнительного листа и предъявление его к взысканию, получение присужденных денежных средств по решению суда, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором».
Однако, установлено, сто 09 октября 2013г. Коломийцев заключил такой же договор с гражданской ФИО6 (л.д. 59).
Согласно условий этого договора Кошкина взяла на себя практически те же обязательства, что и Малахова, то есть представлять интересы Коломийцева в споре по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП. Такой же договор был заключен между ними и 05 сентября 2013г. (л.д. 80).
Установлено, что Малахова и ФИО8 работают вместе, занимаются предоставлением юридических услуг.
В ксерокопиях гражданских дел, истребованных у мирового судьи судебного участка № 24, имеется доверенность, которую Коломийцев дал как на имя Малаховой, так и ФИО9 на ведение дела в суде.
Из этих же материалов дел видно, что готовила и подписывала исковые заявления от имени Коломийцева – представитель ФИО10, она же принимала участие в качестве представителя при рассмотрении гражданских дел у мирового судьи. Установлено, что она же получила и исполнительные листы, которые так и не обращены к принудительному исполнению.
Таким образом, доказательств того, что Малахова каким-либо образом реализовала выполнение «комплекса юридических услуг» (как в договоре), кроме голословных утверждений ее представителя в данном судебном заседании, просто нет.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что она, действительно. По двум делам представляла интересы Коломийцева при рассмотрении их у мирового судьи, исковые заявления так же подписывала она. Малахова вела теоретическую часть этого дела, она - практическую. Исполнительные листы она получила, но на исполнение они не переданы. Оплату за ведение дел от Коломийцева она получила, но не такую как указано в расписках. Природу этих расписок она пояснить не может.
И тем не менее, Кошкина никаких материальных претензий к Коломийцеву по поводу оплаты предоставленных ею услуг не предъявляет. Это дает суду основания для вывода о том, что услуги эти Коломийцевым Кошкиной оплачены. Подтверждением этого могут служить и предоставленные Коломийцевым ксерокопии расписок, данных, как он утверждает, Кошкиной.
Кроме этого, согласно требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
По убеждению суда, лица, предоставляющие юридические услуги при заключении подобных договоров, оговаривая стоимость услуг, должны исходить именно из принципа разумности.
В данном же случае, сумма заявленного требования значительно превышает сумму удовлетворенных исков, что само по себе абсурдно.
Более того, удовлетворенная судом сумма не взыскана в пользу истца, то есть решение не исполнено, что позволяет судить о том, что и условия договоров не выполнены.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске Малаховой О. Г. к Коломийцеву Д. М. о взыскании денежной суммы отказать в полном объеме.
Взыскать с Малаховой О.Г. недоплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 2650 руб. в доход государства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через горсуд.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья-
