Решение от 20 мая 2014 года

    Дело № 2-659/2014             копия                
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Малоярославец Калужской области         20 мая 2014 года
 
    Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С.,
 
    при секретаре Ващук Л.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
 
установил:
 
    ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предъявил в суд иск к ответчику, просил признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в его пользу 2 400 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, действующим от имени собственника ФИО7 по доверенности, был заключен договор № купли-продажи автотранспортного средства – BMW X6 xDrive50i идентификационный номер (VIN) X4XFG81160L285042. Стоимость по договору составляет 240 000 рублей. Приговором Мещанского районного суда <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, автомобиль BMW X6 xDrive50i возвращен ФИО7 Полагает, что ответчик обязан ему вернуть все полученное по недействительной сделке.
 
    В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Его представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    В судебное заседание ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении дела не просил, возражений на исковые требования не представил.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Приговором Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом установлено, что ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:
 
    ФИО3, будучи ранее знакомым с ФИО7, оказывая последнему платные услуги, связанные с обслуживанием автомобилей и находясь с ним в доверительных отношениях, в марте 2012 года получил от потерпевшего просьбу об оказании услуги по проведению предпродажной подготовки, автомобиля «BMW Х6 xDrive 50i», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XFG81160L285042, государственный регистрационный знак У089МВ199 рус, стоимостью согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ 2.865.213 рублей, оговорив с ФИО7 необходимые работы, после чего у ФИО3 возник умысел на хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО7
 
    ФИО3 с целью реализации возникшего у него преступного умысла и корыстной цели, направленных на хищение чужого имущества, а именно автомобиля «BMW Х6 xDrive 50i», принадлежащего ФИО7, пользуясь тем, что оказывает услугу по предпродажной подготовке вышеуказанного автомобиля, злоупотребляя доверием, пользуясь юридической неграмотностью и занятостью ФИО7, не намереваясь выполнять ранее оговоренные работы, с целью хищения вышеуказанного автомобиля, сообщил ФИО7 заведомо ложную информацию о том, что ему (ФИО3) для предоставления в страховую организацию необходима генеральная доверенность на его (ФИО3) имя на вышеуказанный, автомобиль. Будучи введенным ФИО3 в заблуждение относительно его (ФИО3) истинных намерениях, доверяя ФИО3 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, находясь в помещении нотариальной конторы, нотариуса <адрес> ФИО9, расположенной по адресу: <адрес>, строение 1, выдал ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №1Д-534, согласно которой ФИО3 уполномочен управлять и распоряжаться транспортным средством, с правом снятия, постановки на учет в ГИБДД, военкомате, продажи, получения денег, мены, залога, сдачи в аренду, внесения изменений в технический паспорт, паспорт транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС, получения дубликата технического паспорта, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС, прохождения технического осмотра, инструментального контроля, внесения изменений в учетные данные, получение номерных знаков, страхования, получения страхового возмещения, полиса, внесение третьих лиц в страховой полис, выезда за границу РФ, представление интересов ФИО7 в суде по делам, связанным с указанным ТС, с правом получения и оплаты компенсации за причиненный ущерб от ДТП, получать со специализированной стоянки ГИБДД транспортное средство, следить за техническим состоянием ТС, быть представителем ФИО7 в ГИБДД, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, то есть ФИО3, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений, злоупотребляя доверием ФИО7, приобрел право на имущество, принадлежащее ФИО7 на праве собственности, а именно на автомобиль «BMW Х6 xDrive 50i», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XFG81160L285042, государственный регистрационный знак У089МВ199 рус. После чего ФИО3, находясь по тому же адресу, в тот же день получил от ФИО7 транспортное средство «BMW Х6 xDrive 50i» государственный регистрационный знак У089МВ199 рус, стоимостью согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ 2.865.213 рублей, а также ключ - брелок и свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, не представляющие материальной ценности, в свое пользование, получив тем самым возможность фактически распорядиться похищенным по своему усмотрению.
 
    Получив обманным путем от ФИО7 автомобиль и вышеуказанные документы, ФИО3 с целью дальнейшей реализации своего преступного умысла, а именно получения дающих ему (ФИО3) право на распоряжение и обращение в свою пользу похищенного имущества и создания видимости законной реализации им (ФИО3) автомобиля - полного комплекта ключей от автомобиля и документов, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, злоупотребляя доверием также ранее знакомой ему (ФИО3) ФИО10, являющейся сожительницей ФИО7, ввел в заблуждение ФИО10, сообщив последней заведомо ложную информацию о том, что ему (ФИО3) необходимо срочно предоставить в страховую компанию полный комплект документов и ключей на вышеуказанное транспортное средство. ФИО10 будучи введенной ФИО3 в заблуждение относительно его истинных намерений, доверяя ФИО3, передала ФИО3 второй комплект ключа - брелока и паспорт транспортного средства <адрес>, материальной ценности не представляющие, на вышеуказанный автомобиль.
 
    После этого, ФИО3 в продолжение своего преступного умысла, распоряжаясь похищенным имуществом по своему усмотрению, с целью продажи автомобиля «BMW Х6 xDrive 50i», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VTN) X4XFG81160L285042, государственный регистрационный знак У089МВ199 рус, принадлежащего ФИО7 и получения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, не уведомив и не имея согласия собственника на реализацию указанного транспортного средства, снял вышеуказанный автомобиль с регистрационного учета, обратившись с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с регистрационного учета в МОГТОРЭР № ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, в котором, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от j ДД.ММ.ГГГГ года, поставил свои подписи в графах «Подпись заявителя», «Подпись» заявления № в МОГТОРЭР № ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>». ФИО4 МОГТОРЭР № ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, будучи не осведомленными о преступных намерениях ФИО3, совершили необходимые действия в соответствии с поданным ФИО3 заявлением.
 
    В продолжении преступного умысла, ФИО3, продолжая распоряжаться похищенным, обратился в ООО «Брокер-Эксперт», занимающееся комиссионной продажей автомобилей, ФИО4 которого не были осведомлены о ; его преступных намерениях, где на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Брокер-Эксперт» в лице генерального директора ФИО1 и собственником ФИО7, от имени которого, на основании ранее полученной обманным путем генеральной доверенности, действовал ФИО3, был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «BMW Х6 xDrive 50i» 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XFG81160L285042 между ООО «Брокер-Эксперт» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2, где по согласию сторон была указана ложная стоимость, а именно 240.000 рублей и согласно которому вышеуказанный автомобиль был продан ФИО2
 
    Таким образом, своими действиями ФИО3, похитив и продав автомобиль «BMW Х6 xDrive 50i», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XFG81160L285042, государственный регистрационный знак У089МВ199 рус, принадлежащий ФИО7, скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО7 материальный ущерб на сумму 2.865.213 рублей, что является особо крупным размером.
 
    Также судом при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела было установлено, что отчуждение автомобиля ФИО3 ФИО2 было осуществлено по цене 2 400 000 рублей, которые ФИО3 потратил на личные нужды.
 
    Вышеуказанным приговором суда постановлено автомобиль BMW X6 xDrive50i возвратить потерпевшему ФИО7
 
    Статья 179 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
 
    Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделка, заключенная ответчиком по продаже истцу автомобиля «BMW Х6 xDrive 50i», является совершенной под влиянием обмана со стороны ответчика. В связи с чем, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, и подлежат применению последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца полученных им от истца по указанному договору денежных средств в размере 2 400 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг с учетом фактически понесенных расходов, характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, признает завышенным и не отвечающими требованиям разумности и справедливости согласно ст. 100 ГПК РФ и находит необходимым определить размер подлежащих возмещению указанных расходов с ответчика в пользу истца в сумме 60 000 рублей.
 
    Учитывая изложенное и
 
    руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск ФИО2 удовлетворить.
 
    Признать договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке - в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий подпись     Г.С.Артёмова
 
    Копия верна. Судья Артёмова Г.С.