Решение от 20 мая 2014 года

Дело №2-297/2014
 
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 мая 2014 года
 
    Качканарский городской суд Свердловской области
 
    в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.
 
    при секретаре Ласточкиной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ананяна Вардана Сережаевича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной миграционной службе России, Индивидуальному предпринимателю Соколовой Татьяне Александровне о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,
 
У с т а н о в и л :
 
    Ананян Вардан Сережаевич обратился в Качканарский городской суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, ИП Соколовой Татьяне Александровне «Аэлита-тур» о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда.
 
    В обосновании своих исковых требований Ананян В.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Соколовой Т.А. (уполномоченным агентством <данные изъяты>) был заключен договор о подборе, бронировании и оплате туристского продукта, а именно, истец и его супруга ФИО6 должны были отдыхать на Кипре с ДД.ММ.ГГГГ в течение 7 дней. Истец оплатил 51276 руб.
 
    Однако, при прохождении регистрации в аэропорту Домодедово, истцу было отказано в выезде за границу, так как в заграничный паспорт неправильно были внесены сведения относительно его пола, запись была внесена, как о лице женского пола. Супруга полетела на Кипр без истца.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ананян В.С. приехал в паспортно-визовую службу в <адрес>, где ему сразу же был выдан паспорт с правильными записями. Но турагентство помочь не смогло, визу для посещения Республики Кипр одобрили, но оказалось, что чартерного рейса нет, будет позже, когда закончится тур у супруги. Поэтому истец не смог воспользоваться выданным вновь паспортом для поездки.
 
    Как указывает истец, должностное лицо ОФМС России фактически не проверило правильность сведений в выданном ему загранпаспорте, не сверило сведения, касающиеся его пола фактическим данным. В результате чего, он получил паспорт для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, оформленный с нарушением в части сведений, касающихся пола.
 
    В соответствии со статьями 16, 1069, 1071 ГК РФ вред, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. В этих случаях от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу в возмещение материального ущерба сумму в размере 1/2стоимости тура - 25 638 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. за невозможность использования совместного отпуска, а также расходы, понесенные на оплату госпошлины и юридических услуг. С ИП Соколовой Т.А. истец просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная миграционная служба.
 
    В судебное заседание истец Ананян В.С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял.
 
    Представитель истца Ананяна В.С. - Грозных Е.В., действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что истец не воспользовался туром по вине работников миграционной службы, которые оформили ненадлежащим образом заграничный паспорт. В результате туром воспользовалась только супруга истца, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации. ИП Соколова Т.А. при оформлении турпродукта не проверила правильность документов, соответственно причинила истцу моральный вред. На удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В деле имеется письменное ходатайство от представителя, содержащее просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно представленного письменного отзыва исковые требования истца не признают, просят в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель ответчика Федеральной миграционной службы в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд письменный отзыв, содержащий просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования не признают, просят в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
 
    Представитель ответчика ИП Соколовой Т.А. - адвокат Клетченков А.Д., действующий на основании письменной доверенности и ордера, исковые требования истца не признал, в судебном заседании пояснил, что считает, что требования истца к ним заявлены необоснованно. Вина в случившемся у индивидуального предпринимателя отсутствует. Истец паспорт получил заблаговременно, мог его сверить и исправить ошибку своевременно. Просил суд обратить внимание на п.п. 2.3, 2.3.5, 7.6 договора о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах туриста от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель третьего лица Федеральной миграционной службы по Свердловской области Сорокин Г.В., действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании поддержал письменный отзыв службы, дополнительно суду пояснил, что истец лично обращался в службу с анкетой, в которой указал пол женский. При получении паспорта, сверил правильность данных, согласился, ознакомился, подписался. Особо просил суд обратиться внимание на требования ст. 14 закона «О туристической деятельности», и п.5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    Представитель третьего лица Федеральной миграционной службы по Свердловской области Сучкова Н.П., действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании поддержала письменный отзыв службы, выступления представителя Сорокина Г.В., полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    Свидетель ФИО6 суду пояснила, что приходится супругой истцу, загранпаспорта оформляли в <адрес>, попали на прием за 3 минуты до обеда, документы у них приняли и сказали через месяц явиться за паспортами. Через месяц они приехали за паспортами, также была большая очередь. Когда выдавали паспорта, предложили сверить фамилию, имя, отчество. В марте 2013 года муж купил путевки на Кипр на двоих, туристическая фирма на основании представленных ими паспортов оформляла туристическую визу, ошибок не заметили. При вылете из Екатеринбурга в Москву они предъявляли российские паспорта, а в Москве при прохождении таможни была обнаружена ошибка в паспорте мужа, в котором ошибочно миграционной службой указан пол женский. Им пояснили, что такой паспорт является недействительным, документа никакого не выдали, сказали, что нужно обратиться в миграционную службу <адрес>. Звонили в турфирму, где им пояснили, что еще рано, менеджер спит. Она вынуждена была вылететь на отдых одна. Муж вылетел в Екатеринбург, обратился в Нижнем Тагиле с заявлением о замене паспорта, паспорт ему был выдан в день обращения, турфирма посодействовала в оформлении визы, но чартерные рейсы на Кипр до окончания ее отдыха отсутствовали, турфирма не смогла ничем помочь. Сам муж билет купить не смог, так как его цена на перелет была около 30 000 руб., таких денег у них не было. По приезду в <адрес> они обратились в турфирму, им пообещали зачесть стоимость неиспользованной путевки при приобретении следующей, а когда осенью 2013 года они обратились в турфирму с целью приобретения новой путевки, в зачете указанных сумм им было отказано, после чего они обратились к юристам. Считает, что турфирма не предприняла никаких действий, чтобы их совместная поездка состоялась, тем самым не выполнила работу до конца.
 
    Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, в порядке ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков: Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной миграционной службы.
 
    Суд, выслушав вышеуказанных лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Ананян В.С. 30.08.2013г. обратился в подразделение Федеральной миграционной службы по <адрес>, расположенное в <адрес> с необходимыми документами для оформления и выдачи паспорта нового поколения с целью временных выездов за границу, указав в графе 3 заявления пол «Женский» (л.д.33).
 
    Заявление-анкета истца согласована с необходимыми службами и ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан заграничный паспорт нового поколения серия 72 № 1272729, в котором пол истца значится «женским».
 
    В соответствии с п.63 Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной Миграционной службы от 15.10.2012г. № 320 при приеме заявления сотрудник проверяет:
 
    правильность заполнения заявления;
 
    действительность основного документа, удостоверяющего личность;
 
    факт и правильность оплаты государственной пошлины;
 
    (с ДД.ММ.ГГГГ - в случае предоставления заявителем квитанции об оплате государственной пошлины по собственной инициативе).
 
    тождественность личности заявителя с лицом, изображенным на фотографиях во внутреннем паспорте и (или) паспорте (паспорте нового поколения), с заявителем;
 
    осуществляет сверку сведений, указанных заявителем в заявлении, со сведениями, указанными во внутреннем паспорте (паспорте, паспорте нового поколения) и других представленных документах;
 
    наличие надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных пунктами 28.1.1 - 28.3.9 Административного регламента.
 
    Максимальное время выполнения действия составляет 5 минут.
 
    В соответствии с п. 102 указанного Регламента при выдаче паспорта уполномоченный сотрудник устанавливает тождественность гражданина фотографии, содержащейся в паспорте, соответствие сведений, указанных заявителем в заявлении, персональным данным, внесенным в паспорт, а также содержащимся в машиночитаемой зоне паспорта.
 
    Несмотря на это, должностное лицо подразделения федеральной миграционной службы по <адрес> при приеме заявления не проверил правильность его заполнения, а также сверку сведений, указанных заявителем в заявлении, со сведениями, указанными во внутреннем паспорте, а при выдаче паспорта истцу не установил соответствие сведений, указанных заявителем в заявлении, персональным данным, внесенным в паспорт. Фактически сведения в графе «пол» не соответствовали данным паспорта гражданина Российской Федерации, который истцу выдан 25.10.2011г. (л.д.34).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Соколовой Т.А., уполномоченной агентством <данные изъяты>, заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах туриста, предметом которого выступили услуги, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта (л.д.112-117), согласно заявки на бронирование (л.д.118).
 
    В комплекс туристических услуг вошли: услуги по размещению в отеле страны Кипр с 09.04.2013г. по 16.04.2013г. на двоих, услуги по перевозке Москва-Пафос, Пафос-Москва, трансфер, медицинское страхование, содействие в оформлении въездной визы (л.д.118-119, 120, 121, 122, 123, 124, 125).
 
    Страхование расходов, возникших вследствие отмены поездки за границей или изменения сроков пребывания за границей, в комплекс туристической услуги не вошло. Также оформление загранпаспорта в турпродукт не вошло, таковые паспорта у истца и его супруги на момент приобретения турпродукта имелись.
 
    Стоимость туристической услуги составила 51 276 руб. на двоих и оплачена истцом в полном объеме 21.03.2013г. (л.д.111).
 
    ИП Соколова Т.А. в соответствии с условиями договора в полном объеме исполнила обязательства по договору, в том числе по оформлению истцу визы по ранее выданному заграничному паспорту (л.д.6).
 
    При прохождении контроля в аэропорту с целью вылета истца 09.04.2013г. из Москвы в Пафос, согласно туристической путевки, последнему отказано в вылете по причине недействительности заграничного паспорта, в котором неверно указан пол истца, последнему рекомендовано обратиться в подразделение Федеральной миграционной службы, выдавшее паспорт, что и сделано последним 11.04.2013г. (л.д.36). В день обращения истцу выдан новый заграничный паспорт серия 64 №7868136, что в свою очередь соответствует п. 106 Административного регламента.
 
    В последующем истец вылететь на отдых не смог, с его слов отсутствовали чартерные рейсы, свои средства на приобретение нового билета у истца отсутствовали, а по окончании срока тура смысл в перелете отсутствовал. Последнему причинен ущерб в размере 25 638 руб. (стоимость тура на 1 человека). Супруга туром воспользовалась одна.
 
    В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Для наступления ответственности по данной статье закона необходимо, в том числе установить факт незаконности действий государственного органа, его вину.
 
    Факт незаконности действий работников подразделения миграционной службы по <адрес> в <адрес> при выдаче заграничного паспорта истцу подтвержден материалами дела, из которых следует, что работником службы нарушен административный регламент по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче заграничного паспорта, выдан истцу паспорт с ошибкой в графе «пол». 11.04.2013г. указанная ошибка устранена в день обращения за заменой паспорта.
 
    Доводы представителей ответчиков и третьих лиц о том, что незаконность действий работников миграционной службы в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливалась, следовательно действия работников миграционной службы нельзя признавать незаконными, а для обращения в суд в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации срок истек - несостоятельны, поскольку основания для признания действий работников миграционной службы незаконными в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации после устранения нарушений 11.04.2013г. отсутствовали, а незаконность таковых действий подтверждена материалами настоящего дела и дополнительных судебных решений для этого не требуется.
 
    Ссылка ответчиков и третьих лиц на ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно которой туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо, несостоятельна, поскольку исходя из условий заключенного договора о подборе тура…, оформление загранпаспорта не входит в турпродукт, следовательно указанное положение закона в данном случае не применимо.
 
    Руководствуясь нормами федерального закона от 15.08.1996г. № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию», Административным регламентом Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и по исполнению государственной функции по их учету, утвержденным Приказом ФМС РФ от 15.10.2012г. N 320, статьями 15, 16, 1069, 1071, 1099, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вследствие ненадлежащих, незаконных действий (бездействий) государственного органа, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с отказом истцу в пересечении Государственной границы, истцу причинен материальный ущерб, а также нравственные страдания, переживания, связанные с нарушением неимущественных прав истца, на свободный выезд за пределы России и на отдых.
 
    В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    В соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. В этих случаях от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Согласно статье 11 Закона РФ "О государственной границе Российской Федерации", статье 7 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" основанием для пропуска через государственную границу является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их Российской Федерации. Основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, по которым осуществляется выезд из Российской Федерации, признается паспорт.
 
    Административным регламентом Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и по исполнению государственной функции по их учету предусмотрено, что при приеме заявления, сотрудник обязан проверить правильность заполнения заявления, действительность основного документа, удостоверяющего личность, при выдаче паспорта уполномоченный сотрудник проверяет сходство гражданина с фотографией, правильность заполнения реквизитов паспорта на основании сведений, указанных в заявлении. Согласно пункту 97 Административного регламента, в реквизите "Пол" указывается пол владельца паспорта. Для женщин проставляется "Ж/F", для мужчин - "М/M".
 
    Между тем, в заграничном паспорте истца, выданном подразделением УФМС России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, пол истца указан ошибочно "Ж/F". Данное обстоятельство явилось причиной отказа истцу в пересечении государственной границы ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается материалами дела.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца суммы причиненных убытков в счет возмещения материального ущерба и суммы компенсации морального вреда, поскольку в случае незаконных действий (бездействий) сотрудников Миграционной службы, повлекших причинение вреда гражданину, вред, в том числе убытки, возмещаются Российской Федерацией за счет казны Российской Федерации.
 
    Определяя размер взыскиваемых сумм, суд исходит из фактически понесенных истцом расходов, приходящихся на него, то есть стоимость 1/2 тура (51 276 руб. 00 коп. : 2) - 25 638 руб., подлежащих взысканию с ответчика (Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации), указанный размер не вызывает сомнения у суда, соответствует обстоятельствам и материалам дела.
 
    В части взыскания компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень допущенных Миграционной службой нарушений, характер и глубину причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости размер определяет в 5000 руб.
 
    Ссылка ответчика на ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996г.                 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» несостоятельна, поскольку право на возмещение стоимости туристического продукта по указанной норме связано с расторжением договора по основанию: возникновение угрозы безопасности жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда имуществу туристов, что в свою очередь подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами, к данному делу отношения не имеет.
 
    Довод ответчика о возможности возврата истцом денежных сумм, уплаченных за перевозку пассажира, багажа в соответствии с требованиями Воздушного Кодекса Российской Федерации, а также Федеральных авиационных правил по причине того, что фактически указанная перевозка не осуществлена, судом во внимание не принимается, поскольку иск истцом заявлен к непосредственному причинителю вреда, что является правом истца, а указанная перевозка не состоялась по причине незаконных действий сотрудников миграционной службы.
 
    Наличие иной судебной практики по данному вопросу правового значения по делу не имеет.
 
    Суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов) законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
 
    Исковые требования истца Ананяна В.С. к ИП Соколовой Т.А. о компенсации морального вреда заявлены необоснованно, поскольку оформление истцу загранпаспорта не входило в турпродукт, что также соответствует п. 7.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, требования истца Ананяна В.С. подлежат удовлетворению частично.
 
    Руководствуясь положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований суд взыскивает с Министерства финансов Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя с учетом работы, проведенной представителем, характера и сложности дела, в размере 4000 руб. Указанные расходы подтверждены документально. Представитель готовил исковое заявление, дважды принимал участие в судебном заседании. Завышенными указанные расходы суд не считает.
 
    Вместе с тем, с истца в пользу ответчика ИП Соколовой Т.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом работы, проведенной представителем, характера и сложности дела в части к указанному ответчику (заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.), в размере 2000 руб. Указанные расходы подтверждены документально. Представитель также дважды принимал участие в судебном заседании.
 
    На основании изложенного,
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Ананяна Вардана Сережаевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ананяна Вардана Сережаевича:
 
    - 25 638 руб. - сумму ущерба,
 
    - 5 000 руб. - компенсацию морального вреда,
 
    - 4 000 руб. - услуги представителя,
 
    ИТОГО: 34 638 (тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ананяну В.С. отказать.
 
    Взыскать с Ананяна Вардана Сережаевича в пользу индивидуального предпринимателя Соколовой Татьяны Александровны 2000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
 
    Судья Качканарского городского суда                                     А.В.Козлова