Решение от 20 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
*
 
    город Кинель 20 мая 2014 года
 
    Кинельский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.
 
    при секретаре СТЕПАНОВОЙ Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле
 
    гражданское дело № 2-1164 по иску Юрьевой Л.А. к Комитету по управлению государственным имуществом и муниципальной собственностью по Самарской области и Комитету по управлению государственным имуществом и муниципальной собственностью по городскому округу Кинель о признании права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру в силу приобретательной давности,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Юрьева Л.А. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом и муниципальной собственностью по Самарской области и Комитету по управлению государственным имуществом и муниципальной собственностью по городскому округу Кинель о признании права собственности на ? доли в праве собственности на <адрес> в силу приобретательной давности.
 
    В судебном заседании представитель истца Юрьевой Л.А. – Поликарпова П.О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила суду, что согласно договору о передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ предприятие НГЧ-5 передало однокомнатную квартиру в равную долевую собственность ФИО6 и Юрьевой Л.А.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти Юрьева Л.А. была зарегистрирована по адресу: <адрес>. После смерти ФИО6 наследников нет, поскольку супруга Ролдугина умерла ранее, а детей у них не было. С момента регистрации в данной квартире истец не знала о правах иных лиц на квартиру, никто за весь период не предоставил обстоятельств и доказательств для пользования этим имуществом. После смерти ФИО6 Юрьева Л.А. открыто владеет и пользуется квартирой единолично на протяжении 21 года. Она оплачивает все текущие платежи, как за содержание жилого дома, так и платежи за потребление ресурсов (вода, газ, электричество) и налоги, поддерживает техническое состояние квартиры в удовлетворительном состоянии, в связи с ветхим состоянием деревянных оконных рам, заменила их на пластиковые, производила косметический ремонт. В остальном - квартира находится в хорошем состоянии. Таким образом, владение и пользование ею данной квартирой открытое, о факте её владения осведомлены как соседи, друзья, так и члены ее семьи, и владение является непрерывным, то есть в течение всего периода времени с момента её регистрации на данной жилплощади, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, она не скрывает факта нахождения имущества в её владении. В соответствии со ст.324 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Обращение в суд с иском о признании права собственности является для неё единственным возможным способом получения документа, необходимого для государственной регистрации права собственности. Поэтому просит признать за Юрьевой Л.А. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
 
    Представитель ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Администрации городского округа Кинель Самарской области Осипова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Юрьевой Л.А. не признала и пояснила суду, что, по её мнению, оснований для удовлетворения исковых требований Юрьевой Л.А. не имеется, поскольку Юрьевой Л.А. при приватизации квартиры было известно, что собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру являлся Ролдугин В.Г.. Истец наследником после смерти Ролдугина В.Г. не является. Сведения о наличии наследников после смерти Ролдугина В.Г. отсутствуют, соответственно, данная доля является выморочным имуществом.
 
    Представитель ответчика – Министерства имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В материалах дела имеется отзыв Министерства имущественных отношений Самарской области на исковые требования Юрьевой Л.А., из которого следует, что министерство является органом исполнительной власти, осуществляющим функции уполномоченного органа по управлению имуществом Самарской области. В рамках закрепленных полномочий министерство, если иное не предусмотрено действующим законодательством, осуществляет полномочия собственника жилых помещений, относящихся к жилищному фонду Самарской области, в том числе полномочия, предусмотренные законодательством о приватизации жилищного фонда. Спорный объект недвижимого имущества в реестре имущества Самарской области не числится. Вместе с тем, в соответствии с действующим Положением об учете имущества Самарской области и ведении реестра имущества Самарской области, утвержденным Постановлением Губернатора Самарской области от 17 ноября 2003 года № 436, обязанность предоставления документов по внесению объектов в реестр возложена на хозяйствующие субъекты, являющиеся правообладателями имущества Самарской области. Документом, подтверждающим включение объекта в реестр областного имущества, является выписка из реестра имущества Самарской области, содержащая дату внесения в реестр областного имущества с указанием индивидуального реестрового номера, а также иные достаточные для идентификации областного имущества сведения по их состоянию в реестре на дату выдачи выписки из него. Отсутствие сведений об объекте в реестре имущества Самарской области не может рассматриваться как отсутствие самого права собственности Самарской области и правопритязаний на данный объект, а также не является подтверждением наличия установленных действующим законодательством оснований возникновения прав третьих лиц на объект.
 
    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Юрьевой Л.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», была передана в равнодолевую собственность ФИО6 и Чернышевой Л.А. (после регистрации брака Юрьевой – л.д.69 – оборотная сторона), то есть истице (л.д.5).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
 
    В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
 
    Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
 
    Из анализа приведенной нормы права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
 
    Как уже указывалось выше, спорная. ? доля жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО6, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Установлено также, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д.10).
 
    Из пояснений представителя истца Юрьевой Л.А. – Поликарповой П.О. следует, что Юрьевой Л.А. было известно о том, что собственником ? доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире являлся ФИО6, после смерти которого истец пользуется частью спорной квартиры с момента его смерти, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.
 
    При этом представитель истца Юрьевой Л.А. – Поликарпова П.О. подтвердила в судебном заседании, что Юрьева Л.А. наследником после смерти ФИО6 не является.
 
    Также представитель истца Юрьевой Л.А. – Поликарпова П.О. не оспаривала того обстоятельства, что наследственное дело после смерти ФИО6 не открывалось, так как наследников после смерти ФИО6 не имеется, указав при этом, что супруга ФИО6 умерла ранее него, а детей у супругов Ролдугиных не имелось.
 
    То обстоятельство, что наследственное дело после смерти ФИО6 не открывалось, подтверждается сообщением нотариуса ФИО9 (л.д.83).
 
    В силу части 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
 
    В силу части 2 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества).
 
    В силу части 3 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
 
    Доказательств того, что истица, получая владение, не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у неё права собственности, истицей не представлено, в то время как в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Также как не представлено данных о заключении договора купли-продажи спорного имущества, иного договора, свидетельствующих о возникновении у истицы какого-либо права в отношении жилого помещения по иным основаниям.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом Юрьевой Л.А. не представлено доказательств добросовестности владения спорным имуществом, что исключает возможность признания за ней права собственности в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса РФ, поскольку истица знала о том, что она самовольно владеет имуществом, которое находилось в собственности ФИО6, зная при этом о том, что наследником после его смерти она не является.
 
    Таким образом, длительное самовольное использование лицом спорного имущества не влечет признание за ним права собственности на такое имущество.
 
    При этом факт пользования спорной долей жилого помещения - квартирой длительное время, содержания жилого помещения правового значения для разрешения спора не имеет.
 
    Поскольку совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Юрьевой Л.А. не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Юрьевой Л.А. следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требования Юрьевой Л.А. к Комитету по управлению государственным имуществом и муниципальной собственностью по Самарской области и Комитету по управлению государственным имуществом и муниципальной собственностью по городскому округу Кинель о признании права собственности на ? доли в праве собственности на <адрес> в силу приобретательной давности, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 26 мая 2014 года.
 
    председательствующий – подпись
 
    копия верна: судья –
 
    секретарь –