Решение от 20 мая 2014 года

гр.д. № 2(1)-1065/2014.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2014 года г. Бузулук.
 
    Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.,
 
    при секретаре Зиннуровой С.Н.,
 
    с участием представителя истца Коннова М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисова М.Н. к Хованскому И,А., Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
УСАНОВИЛ:
 
    Анисов М.Н. обратился в суд с иском к Хованскому И.А., ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что ** ** **** на подъезде к <адрес> от автодороги подъезд к <адрес> от автодороги <адрес> произошло ДТП: водитель автомобиля <данные изъяты> государственный знак № Хованский И.А. допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный знак № под его управлением.
 
    ДТП произошло по вине водителя Хованского И.А. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены технические повреждения.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность Хованского И.А. была застрахована в ООО <данные изъяты> Он обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю. На его лицевой счет было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
 
    С данным страховым возмещением он не согласен, так как оно явно не соответствует действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.
 
    Согласно отчету № от ** ** **** по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости в неповрежденном состоянии, рыночной стоимости в поврежденном (аварийном) состоянии автомобиля, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный знак № составляет <данные изъяты> руб.
 
    Стоимость оплаченных им работ по оценке составила <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
 
    Так как причиненный его автомобилю ущерб превышает установленный законом предел, то оставшаяся сумма страхового возмещения подлежит взысканию с причинителя вреда, следовательно с Хованского И.А. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.
 
    Просил суд взыскать с ООО <данные изъяты> в его пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа» в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате работ по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    Взыскать с Хованского И.А. в его пользу в счет возмещения ущерба от ДТП денежную сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО <данные изъяты>, Хованского И.А. в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные судебные расходы, в том числе расходы по консультированию и составлению претензии в адрес страховой компании в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Определением Бузулукского районного суда от ** ** **** производство по гражданскому делу по иску Анисова М.Н. к Хованскому И.А., Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов в части взыскания с ООО <данные изъяты> в его пользу невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа» в размере <данные изъяты> руб. было прекращено.
 
    В судебное заседание истец Анисов М.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Коннов М.А., действующий на основании доверенности от ** ** **** года, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Хованский И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования признал.
 
    Ответчик ООО <данные изъяты> в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.
 
    Суд на месте определил, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрение дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков и компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.
 
    Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причиненного вреда его жизни, здоровью или имуществу, в пределах определенной договором суммы.
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу определяется в соответствии со ст. 12 Закона о страховании.
 
    В судебном заседании установлено, что автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП ** ** **** на подъезде к <адрес> от автодороги подъезд к <адрес> от автодороги <данные изъяты> управлял Хованский И.А.
 
    Риск гражданской ответственности Хованского И.А. был застрахован в страховой компании ООО <данные изъяты>», что подтверждено актом о страховом случае №.
 
    Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ** ** **** года, виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Хованский И.А., который нарушил п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что также подтверждается постановлением Бузулукского районного суда по делу об административном правонарушении от ** ** ****
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Это так же подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ** ** **** года.
 
    Согласно отчёту ООО <данные изъяты> № от ** ** **** по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости в не поврежденном (до аварийном) состоянии, рыночной стоимости в поврежденном (аварийном) состоянии автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий Анисову М.Н. в результате аварийного повреждения, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила – <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля в не поврежденном состоянии составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составляет <данные изъяты> руб.
 
    За производство вышеуказанного отчета истцом оплачено ООО <данные изъяты> <данные изъяты> руб., что следует из чека-ордера от ** ** **** года, договора № от ** ** **** на выполнение работ по оценке, заключенного между Анисовым М.Н. и ООО <данные изъяты>.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает установленными факт причинения ущерба истцу, вину водителя Хованского И.А., в причинении ущерба, причинную связь между совершенным нарушением Хованским И.А. Правил дорожного движения РФ и причиненным ущербом, а также размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в соответствии с отчетом ООО <данные изъяты> № от ** ** **** года.
 
    Закон о страховании установил размер страховой выплаты в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, (ст. 7 Закона о страховании), в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона о страховании).
 
    Сумма ущерба, причиненного автомобилю Анисова М.Н. превышает установленный законом о страховании размер страховой выплаты, следовательно сумма, превышающая размер страховой выплаты подлежит взысканию с причинителя вреда Хованского И.А.
 
    Таким образом в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Хованского И.А. сумма в размере <данные изъяты> в возмещение ущерба, восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.
 
    (<данные изъяты>.)
 
    Согласно ст.151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Оценивая нравственные страдания Анисова М.Н., вызванные повреждением принадлежащего ему дорогостоящего автомобиля, суд оценивает их в <данные изъяты> руб.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Определением Бузулукского районного суда от ** ** **** производство по гражданскому делу по иску Анисова М.Н. к Хованских И.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов в части взыскания с ООО <данные изъяты> в его пользу невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа» в размере <данные изъяты> руб. было прекращено в связи с добровольным перечислением денежной суммы и отказом истца от иска в этой части.
 
    Следовательно в удовлетворении требований о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу Анисова М.Н. штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% взысканной суммы, за исключением судебных расходов - отказать.
 
    Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд признаёт необходимыми судебными расходами расходы истца по оценке суммы восстановительного ремонта, произведённого ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., подтверждённые чеком-ордером, поскольку без определения указанной суммы истец не имел возможности обратиться в суд с требованиями об их возмещении.
 
    Кроме того, согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., подтверждая требования договором об оказании юридических услуг от ** ** **** года.
 
    Определяя размер присуждения расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание ценность защищённого права, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, характер оказанных представителем услуг истицу.
 
    При этом, учитывая, что дело не представляется сложным с точки зрения применения законодательства, продолжительность судебного заседания была незначительной, суд приходит к выводу, что разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя является сумма в <данные изъяты> руб., в остальной части требований о возмещении расходов по оказанию юридической помощи в виде консультаций и составлению претензии в сумме <данные изъяты> руб., расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. следует отказать.
 
    Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой услуг нотариуса по удостоверению и выдаче доверенности на право участия представителя в суде в сумме <данные изъяты> руб., подтверждённые доверенностью, поскольку данный документ необходим истцу для осуществления своего процессуального права на участие в деле через представителя. Доказательств неоднократного использования доверенности в иных судебных процессах ответчик суду не представил.
 
    Выше указанные судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в доход местного бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме с ООО <данные изъяты> <данные изъяты> руб., с Хованского И.А. – <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Анисова М.Н. к Хованскому И.А., Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Анисова М.Н. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по выдаче доверенности <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Хованского И.А. в пользу Анисова М.Н. в возмещение материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля <данные изъяты> руб., расходы по оплате работ по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по выдаче доверенности <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части заявленных требований к ООО <данные изъяты>, Хованскому И.А. Анисову М.Н. отказать.
 
    Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Хованского И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Е. Н.Сафронова
 
    Решение в окончательной форме принято 23 мая 2014 года.