Решение от 20 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «20» мая 2014 года                 г. Усть-Лабинск
 
    Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего                  Колойда А.С.,
 
    при секретаре            Трудик С.А.,
 
    с участием представителя истца         Герасименко Н.В.,
 
    представителя ответчика                  Волохова И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грачевой Е.Г. к Нижневской Г.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В суд обратилась Грачева Е.Г. с исковым заявлением к Нижневской Г.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.
 
    В судебное заседание истец Грачева Е.Г не явилась, хотя была своевременно и надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании представитель истца Грачевой Е.Г. по доверенности Герасименко Н.В. просила уточненные исковые требования удовлетворить по тем же основаниям, что и в исковом заявлении просила договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на 5/12 доли жилого <адрес> общей площадью 64,9 кв.м., расположенного по <адрес> в х. Красном <адрес>, заключенный между истцом Грачевой Е.Г. и ответчиком Нижневской Г.В. - признать недействительным; применить последствия недействительности сделки и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №; признать за Грачевой Е.Г. право собственности на 5/12 доли жилого <адрес> общей площадью 64,9 кв.м., расположенного по <адрес> в х<адрес>; взыскать с ответчика расходы, связанные с предъявлением иска и рассмотрением его в суде.
 
    В судебном заседании представитель истца Грачевой Е.Г. по доверенности Герасименко Н.В. поддержала заявленные исковые требования, при этом пояснила, что истец Грачева Е.Г. на праве общей долевой собственности владела 5/12 доли жилого дома № общей площадью 64,9 кв.м., расположенного по <адрес> <адрес>. Данную долю в имуществе истица унаследовала после смерти своей мамы К.А.А. умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Сособственником этого же жилого дома в размере 7/12 доли и собственником земельного участка в х. Красном является переживший супруг мамы истицы - Кошкин В.А.
 
    Сестра истицы Куракина Т.В. унаследовала после смерти матери 8/9 доли в жилом доме и земельном участке в <адрес>, вторым сособственником там же в размере 1/9 доли является ответчик ФИО2
 
    Сестра истицы ФИО3, уполномоченная истицей на совершение сделки купли-продажи или дарения 5/12 доли жилого <адрес> общей площадью 64,9 кв.м., расположенного по <адрес> в х. <адрес> по договору дарения 5/12 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ подарила ей указанное недвижимое имущество, причем такую сделку истица разрешала ей совершить только при условии, что Куракина Т.В. оформит на истицу право собственности на жилой дом и земельный участок в <адрес>, которое в настоящее время принадлежит Нижневской Г.В. путем сделки мены, купли-продажи, или путем заключения двух сделок дарения.
 
    При этом доверенное лицо Куракина Т.В. уверила истицу, что на дом в <адрес> уже есть Покупатель, который ждет момента, когда документы будут оформлены, чтобы выкупить доли в праве собственности у Куракиной и Нижневской.
 
    Выдавая доверенность ДД.ММ.ГГГГ истица полагала, что сделка будет возмездной. Действия истицы, ее воля были направлены на совершение возмездной сделки купли-продажи истицей Грачевой Е.Г. ответчику Нижневской Г.В. 5/12 доли жилого дома № общей площадью 64,9 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес>, в обмен на совершение сделки купли-продажи ответчиком Нижневской Г.В. истице Грачевой Е.Г. 1/9 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, № в <адрес>; или на совершение сделки мены, предусмотренной статьей 567 ГК РФ.
 
    В подтверждение этого Куракина Т.В. присылала истице копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной и.о. нотариуса Титовой М.В. Братского нотариального округа <адрес>, № в реестре - 1-188, из которой следует, что действительно ответчик Нижневская Т.В. уполномочивает Куракину Т.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению 1/9 доли в праве собственности на жилой дом № земельный участок, расположенные по <адрес>, причем с правом подписания договоров, передаточного акта, получения денег по сделке, подписи и <адрес> убедила истицу, что доверенность, а следовательно гарантии возмездности сделки есть, поэтому искренне верила, что все так и будет. Но после совершения сделки дарения выяснилось, что доля в жилом доме в х. Красном уже принадлежит Нижневской Г.В., а право на долю в доме и земельном участке в <адрес> истице в собственность не передана, а сделка купли-продажи аннулирована ответчиком в одностороннем порядке.
 
    Сама сделка совершалась не истицей Грачевой Е.Г., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, а от имени истца её доверенным лицом - Куракиной Т.В., истец имела намерение за сделку получить денежные средства или долю в другом объекте недвижимости, расположенном в <адрес>, документов на сделку не видела, с ответчиком ни разу не общалась, условия договора отчуждения доли с ней никто не обсуждал, ответчик и её доверенное лицо Куракина Т.В. не показывала документы истцу, полагала, что сделка отчуждения принадлежащей ей доли в жилом доме в х. Красном является возмездной.
 
    При этом свидетели (потенциальный Покупатель дома в <адрес> Гущин Д.В. и доверенное лицо ответчика Нижневской - Воронкова Е.А., доверенное лицо истца Грачевой - Куракина Т.В.) в судебном заседании показали, что, действительно сделка не была безвозмездной, за эту сделку истица должна была получить долю Нижневской в доме и земельном участке, расположенных по <адрес>.
 
    Свидетели в судебном заседании показали, что Нижневская Г.В. не только имела намерение обмануть, но и присутствовала личная месть Нижневской Г.В. к истице и её сестре. О своих обидах она письменно поведала Куракиной по электронной почте. Истица считает это обманом и поэтому представитель по доверенности Герасименко Н.В. просила удовлетворить заявленные исковые требования Грачевой Е.Г. в полном объеме.
 
    В судебное заседание ответчик Нижневская Г.В. не явилась, хотя была своевременно и надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика Нижневской Г.В. по доверенности Волохов И.В. просил суд отказать истцу Грачевой Е.Г. в иске в полном объеме в виду отсутствия письменных соглашений истицы с ответчиком.
 
    Выслушав представителей истца, ответчика, свидетелей суд установил следующее.
 
    Истец ФИО7 на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> нотариального округа К.О.П.. в реестре за №, на праве общей долевой собственности владела 5/12 доли жилого дома № общей площадью 64,9 кв.м., расположенного по <адрес> <адрес>. Данную долю в имуществе истица унаследовала после смерти своей мамы К.А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Сособственником жилого дома № общей площадью 64,9 кв.м., расположенного по <адрес> в х<адрес>, является переживший супруг мамы истицы - Кошкин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Кошкин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так же является собственником земельного участка площадью 5000 кв.м., расположенного по <адрес>, № в х. <адрес> <адрес>. Право собственности сторон подтверждено представленными в материалы дела копиями правоустанавливающих документов, свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, составленными по состоянию на май 2014 года.
 
    По договору дарения 5/12 доли жилого дома ДД.ММ.ГГГГ истица Грачева Е.Г. подарила ответчику Нижневской Г.В. 5/12 доли жилого дома № общей площадью 64,9 кв.м., расположенного по <адрес> <адрес>. Данная сделка прошла регистрацию в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, за ответчиком были зарегистрировано право собственности на 5/12 доли жилого дома № общей площадью 64,9 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес> <адрес>.
 
    Судом достоверно установлено, что со стороны «дарителя» Грачевой Е.Г. договор дарения был подписан представителем Куракиной Т.В., действующей по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Красноярского нотариального округа Барий Г.А. в реестре за №1д-92. Со стороны «одаряемого» Нижневской Г.В. договор дарения был подписан представителем Воронковой Е.А., действующей по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ. вр.и.о. нотариуса Титовой М.В. в реестре №.
 
    Свидетель Г.Д.В., в судебном заседании пояснил, что до подачи истицейискового заявления в суд имел намерение купить у Куракиной Т.В. и Нижневской Г.В. принадлежащие им доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>. При этом с Куракиной Т.В. он общался лично, а с Нижневской Г.В. неоднократно обсуждал условия будущей сделки и намерения сторон по телефону. Документы о праве собственности он изучил лично, выяснив, что Куракиной Т.В. принадлежит 8/9 доли, а Нижневской Г.В. - 1/9 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости. При этом свидетель пояснил, что общаясь лично с обеими сторонами для всех было понятно намерение Куракиной Т.В. Нижневской Г.В. заключить договор мены объектов недвижимости: часть дома в <адрес> по <адрес> принадлежащие Грачевой Е.Г. поменять на 1/9 дома в <адрес> по <адрес>, принадлежащие Нижневской Г.В. Позднее Нижневская Г.В. сообщила свидетелю, что Нижневская Г.В. заключить с Куракиной Т.В. договор дарения на имя Нижневской Г.В. части дома в х. Красном, а Нижневская Г.В. оформит на Куракину Т.В. 1/9 дома в Белореченске. Затем свидетель Г.Д.В. заключит с Куракиной Т.В. основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за 1300000 руб. Свидетель ФИО34. пояснил, что Нижневская Г.В. в последнем телефонном разговоре сообщила ему, что все зависит от Куракиной Т.В.: только тогда, когда дом в х. Красном <адрес> окажется в собственности Нижневской Г.В., она вышлет Куракиной Т.В. оригинал доверенности на право продажи объектов <адрес> Куракиной Т.В. В свою очередь, со слов свидетеля, Куракина Т.В. боялась обмана со стороны Нижневской Г.В. и уговаривала свидетеля подождать еще немного, чтобы ей удалось уладить все препятствия со стороны Нижневской Т.В.. Потом в феврале 2014 года Куракина Т.В. показала свидетелю копию доверенности, которой Нижневская Т.В. доверяла Куракиной Т.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению долю Нижневской Г.В. в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по <адрес>. Оснований сомневаться у свидетеля не было. Будучи юристом по образованию свидетель был убежден, что при наличии такой доверенности сособственника, второй сособственник Куракина Т.В., вправе беспрепятственно продать дом и земельный участок самостоятельно. Тогда же сомнения отпали и у Куракиной Т.В. Она говорила, что успокоилась, теперь она сможет спокойно подарить принадлежащую сестре Грачевой Е.Г. долю в доме в х. Красном Нижневской Г.В., а деньги, вырученные от продажи в <адрес>, отдать сестре, или приобрести на её имя другое жилье.
 
    Позднее Куракина Т.В. сообщила свидетелю, что подарила жилье Нижневской Г.В., а та, в свою очередь, отказалась высылать оригинал доверенности, которой ранее уполномочивала Куракину Т.В. продать дом в <адрес> за любую цену с правом получения денег и запросила с Куракиной Т.В. дополнительно денег за дом.
 
    Свидетель В.Е.А. в судебном заседании пояснила, что оказывала для Нижневской услуги по оформлению недвижимости, участвовала в качестве доверенного лица в сделке дарения от ДД.ММ.ГГГГ доли жилого дома, расположенного по <адрес> в х<адрес> <адрес>, заключенного между истцом и ответчиком.
 
    Указанная сделка была заключена под условием Нижневской Г.В. До совершения сделки дарения Куракина Т.В. и Нижневская Г.В. сначала стороны хотели заключить договор мены долей жилого дома в х. <адрес> <адрес>, принадлежащие Грачевой, на доли в жилом доме в <адрес>, принадлежащие Нижневской. Заключить договор мены было для нее проще, этот вариант и обсуждался сторонами, свидетелем. Потом появился покупатель из <адрес> Г.Д.В.. на весь дом в <адрес> и Куракина с Нижневской решили, что продадут дом и земельный участок в <адрес> ему. Но Нижневская Г.В. отказалась заключать сделку мены и поставила условие, что продаст дом и земельный участок в Белореченске этому Покупателю только после того, как Грачева Е.Г. подарит Нижневской Г.В. доли в доме в х. <адрес> на неё. Куракина Т.В. боялась обмана со стороны Нижневской Г.В., просила свидетеля уговорить Нижневскую Г.В. оформить как положено одновременной сделкой, мены. Однако Нижневская Г.В. пояснила, что так же не верит Куракиной Т.В., и опасается отмены сделки мены сто стороны Куракиной Т.В. и только после того, как дом в х. Красном окажется в её собственности она подпишет сделку купли-продажи на дом в Белореченске. В качестве гарантии своего обещания Нижневская Г.В. предоставила доверенность Куракиной Т.В. на право совершения ею сделки купли-продажи от имени Нижневской Г.В. доли в доме и земельном участке, расположенных по ул. Толстого, 6 г. Белореченска. В копии представленной доверенности было прописано право Куракиной Т.В. продать долю Нижневской Г.В. за цену и на условиях по своему усмотрению. Оригинал доверенности Нижневская Г.В. обещала выслать Куракиной Т.В. только после того, как Нижневская Г.В. увидит документы о её единоличном праве собственности на дом в х. Красном. При этом свидетель пояснила, что если бы не было этой доверенности, она бы не подписала договор дарения от имени Нижневской Г.В. Таким образом Нижневская Г.В. убедила Куракину Т.В. и свидетеля в возмездности сделки. Позднее Куракина Т.В. сообщила свидетелю, что Нижневская Г.В. обманула её и теперь не намерена высылать обещанный оригинал доверенности на имя Куракиной, и что дом в Белореченске она только продаст Куракиной Т.В. или кому-то еще. Свидетель после этого звонила Нижневской Г.В. и сообщила ей, что из-за поступка Нижневской Г.В. свидетель обманула и Куракину Т.В. и Грачеву Е.Г., и что если бы не было той доверенности от Нижневской Г.В. на Куракину Т.В., то не был бы подписан оспариваемый договор дарения. Безвозмездность сделки договора дарения сторонами не предполагалась.
 
    Свидетель Куракина Татьяна Васильевна в судебном заседании пояснила, что Нижневская Г.В. с истицей являются дочерями отчима Кошкина. Сестра Грачева Е.Г. хотела переехать на постоянное место жительства в <данные изъяты> край.
 
    Ввиду того, что Нижневская Г.В. в <адрес> жить не имела намерений, Куракина Т.В., Грачева Е.Г. и Нижневская Г.В. догворились, что Грачева Е.Г. свою долю в х. Красном подарит Нижневской Г.В. в обмен на то, что Нижневская Г.В. свою 1/9 доли в <адрес> подарит Куракиной Т.В.. Тем самым они решат давние семейные проблемы и проблемы, которые обязательно сплывут рано или поздно в отношении пользования объектами недвижимости. Нижневскую Г.В. этот вариант устраивал. Сначала в письме по эл. почте Нижневская Г.В. написала Куракиной Т.В. уверяла, что она порядочный человек, попросила доделать документы по х. Красному и она - Нижневская - вышлет Куракиной Т.В. доверенность на электронку на то, чтобы Куракина за любую цену и на любых условиях от её имени совершила сделку продажи дома и земельного участка в Белореченске. Потом когда была совершена сделка дарения истецй ответчику жоли жилого дома в х. Красном, ответчик отказалась высылать Куракиной Т.В. оригинал доверенности по почте. Сказала, что ничего уже Куракиной Т.В. не должна, при этом сообщила, что продаст Куракиной Т.В. и истице долю в доме в Белореченске только за 300000 рублей. Нижневская Г.В. обманула Куракину Т.В., а та, в свою очередь, - свою сестру Грачеву Е.Г., введя в заблуждение как доверенное лицо, лишила её единственного жилья. Нижневская Г.В., получив от Куракиной Т.В. по почте документы о праве собственности на долю в жилой доме в х. Красном она ответила Куракиной Т.В. по электронной почте, что отказывается от своих слов и теперь дом в Белореченске она Куракиной Т.В. и Грачевой Е.Г. только продаст за 300 000 руб. При этом свидетель пояснила, что до последнего сомневалась в том, что нужно заключать сделку дарения. Но Нижневская Г.В. убедила её, что ей нет смысла обманывать. О своих опасениях Куракина Т.В. не раз говорила риэлторам Воронковым, а они по просьбе Куракиной Т.В. общались с Нижневской Г.В.. Именно по настоянию Воронковой Е.А. Нижневская Г.В. дала доверенность на то, чтобы свидетель по своему усмотрению продала долю в доме Нижневской Г.В. в Белореченске по своему усмотрению. Когда по электронной почте Нижневская Г.В. прислала свидетелю доверенность, свидетель показала эту доверенность Воронковой Е.А. Тогда все успокоились и убедились в чистоте намерений Нижневской Г.В..Другого жилья у истицы нет. В настоящее время истица оформляет себе вторую группу инвалидности и собирается летом переехать жить в <адрес>.
 
    Ответчик Нижневская Г.В. ДД.ММ.ГГГГ. у вр.и.о. нотариуса <данные изъяты> нотариального округа Л.В.К. (№) выдала на имя Куракиной Т.В. доверенность, которой Нижневская Г.В. уполномочивала Куракину Т.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению 1/9 доли в праве собственности на жилой дом № и земельный участок, расположенные по ул. Толстого г. Белореченска <данные изъяты> края.
 
    Таким образом, с учетом наличия указанной доверенности ДД.ММ.ГГГГ., показаний свидетелей по делу, в том числе доверенных лиц по сделке дарения со стороны «дарителя» Куракиной Т.В., «одаряемого» - Воронковой Е.А., судом установлено, что выдавая доверенность Куракиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ истица Грачева Е.Г. была уверена в возмездности сделки отчуждения 5/12 доли жилого <адрес> общей площадью 64,9 кв.м., расположенного по <адрес> в х. <адрес> <адрес>, и рассчитывала при этом получить в собственность от ответчика Нижневской Г.В. в собственность 1/9 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, № в <адрес> края, т.е. имела намерение совершение сделку мены, предусмотренную статьей 567 ГК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из предмета иска, сложности данного гражданского дела, количества процессов и требований разумности суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек подлежит удовлетворению, но вместе с этим суд считает необходимым с учетом разумности уменьшить сумму до пятнадцати тысяч рублей.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Грачевой Е.Г. к Нижневской ФИО39 о признании сделки недействительной - удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 5/12 жилого <адрес> общей площадью 64,9 кв.м., расположенного по адресу:<адрес> х. Красный <адрес>, заключенный между Грачевой Е.Г. и Нижневской Г.В..
 
    Применить последствия недействительности сделки и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № №.
 
    Признать за Грачевой Е.Г. право собственности на 5/12 доли жилого <адрес> общей площадью 64,9 кв.м., расположенного по адресу:<адрес> х<адрес> <адрес>.
 
    Взыскать с Нижневской Г.В. в пользу Грачевой Е.Г. денежные средства в размере 16 200 рублей из которых 1 200 сумма оплаченной государственной пошлины, 15 000 расходы на оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с Нижневской Г.В. в доход государства доплату государственной пошлины в размере 1 697 рублей 40 копеек.
 
    В остальной части исковые требования Грачевой Е.Г. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья      подпись      Колойда А.С.
 
    Копия верна            Колойда А.С.